СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9307/2023(1,2)-АК

Дело № А60-15983/2023

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

кредитор ФИО2 (паспорт);

от должника, ООО «Гризли Дайнер» – ФИО3 (доверенность от 29.10.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «Гризли Дайнер» и кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2023 года 

о признании требований ФИО2 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А60-15983/2023

о признании ООО «Гризли Дайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, к производству суда принято (поступившее в суд 28.03.2023) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 695 046 руб. 43 коп. основного долга, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 по делу № 2-1821/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Гризли Дайнер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

 Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в размере 695 046 руб. 63 коп. основного долга, 11 275 расходов по оплате государственной пошлины и 91 391 руб. 91 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО «Гризли Дайнер» и ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Гризли Дайнер» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что действия заявителя привели к прекращению 30.09.2020 производства по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «Гризли Дайнер» № А60-1247/2019, при погашении требований кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) должника на основании и в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве все участники отношений, а также суд, в производстве которого находится дело, исходят из того, что лицо, изъявившее намерение погасить включенные в реестр кредиторов должника требования, в последующем не инициирует в отношении этого должника новую процедуру, поскольку это являлось бы очевидно неразумным, нелогичным и противоречивым, так как всеми ожидается, что гашение требований кредиторов осуществляется именно с целью прекратить в отношении несостоятельного должника процедуру по делу о банкротстве, а не для того, что чтобы спустя некоторое время инициировать новую процедуру, но уже под контролем такого погасившего требования кредиторов лица. Отмечает, что погасившему требования кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве лицу и претендующему на введение в отношении должника новой процедуры по делу о банкротстве необходимо предоставить исчерпывающие объяснения относительно своих действий, привести существенные и разумные доводы, которые побудили его спустя время просит суд вновь ввести в отношении должника процедуру по делу о банкротстве, поскольку представляя такому несостоятельному должнику финансирование, лицо достоверно знало об его неудовлетворительном финансовом состоянии и крайней маловероятности возврата представленного финансирования. Указывает, что должник и его независимые кредиторы в результате погашения требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве лишаются возможности оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (в связи с выходов таких сделок за пределы подозрительности) тех сделок, которые вероятно и привели к неплатежеспособности должника. Настаивает на недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав, недопустимости предоставления такому поведению судебной защиты путем возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Гризли Дайнер». Кроме того, отмечает, что заявитель затрудняется раскрыть причину, по которой он принял решение погасить требования кредиторов ООО «Гризли Дайнер» в рамках дела № А60-1247/2019, с учетом того, что на момент погашения требований кредиторов (03.09.2020) заявитель испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствуют по мнению заявителя жалобы факт окончания в отношении заявителя исполнительного производства № 111680/19/66007-ИП от 21.03.2019 по предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также факт наличия в отношении исполнительского сбора в размере 164 287 руб. 21 коп., которое 30.11.2021 также было окончено по предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что заявитель являлся и в данное время является представителем бывшего руководителя и участника ООО «Гризли Дайнер» ФИО5, причинившего обществу значительные убытки, действовавшего неразумно и недобросовестно, в прямом противоречии с интересами корпорации, исключенного из общества в связи с данными обстоятельствами, что подтверждается судебными актами по делам № № А60-41452/2016, А60-42177/2017, А60-25113/2018, А60-1247/2019. Настаивает на том, что инициация заявителем процедуры банкротства ООО «Гризли Дайнер» направлена не на защиту его субъективных прав, а имеет своей целью блокирование или создание существенных препятствий обществу в реализации его прав как кредитора в рамках дела № А60-54668/2020 о несостоятельности (банкротстве) доверителя – ФИО5, что очевидно не согласуется с доброй совестью, направлено исключительно на причинение вреда ООО «Гризли Дайнер», является недопустимым, в том числе, с точки зрения предоставления такому поведению защиты. Отмечает, что отказ заявителю в возбуждении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Дайнер» не лишит его права в использовании иных, ординарных способов защиты нарушенных прав, в том числе в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении ООО «Гризли Дайнер», но окончено по инициативе заявителя.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Гризли Дайнер» конкурсного производства по правилам, применяемым при банкротстве отсутствующего должника. 

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения статьи 230 Закона о банкротстве, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 3 (2021), настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются необходимые и достаточные основания для применения положений о банкротстве отсутствующего должника. Указывает, что должник ранее был признан банкротом в рамках дела № А60-1247/2019; в 2020 году процедура банкротства была прекращена в результате погашения кредитором требований кредиторов должника, и отмечает, что после прекращения процедур банкротства должник так и не возобновил экономическую деятельность, что подтверждается сведениями из открытых источников, в частности выписки из системы «Контур-Фокус». Кроме того, указывает, что длительное время, более 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, у должника не было операций по счетам и в целом, по сведениям кредитора, у должника не было действующего счета в банке. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано кредитору в применении правил о банкротстве отсутствующего должника; считает, что доводы суда первой инстанции, руководствуясь которыми суд отказал в применении правил о банкротстве отсутствующего должника не опровергают необходимости применения в данном случае указанных правил. Отмечает, что законом не предусмотрено исключений из положений статьи 230 Закона о банкротстве, в том числе, наличие или отсутствие корпоративного конфликта никак не влияет на возможность применения положений о банкротстве отсутствующего должника; наличие безусловных оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника не опровергнуто и подтверждается материалами дела; введение наблюдения нарушает права и законные интересы кредитора, в частности, наблюдение увеличивает срок процедуры банкротства, которая финансируется кредитором; в период наблюдения руководитель должника, который фактически довел общество до банкротства, не отстраняется, что увеличивает риски, связанные с тем, что он может в период наблюдения создать затруднения для успешного проведения конкурсного производства. 

До начала судебного заседания от ООО «Гризли Дайнер» поступил письменный отзыв, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Кроме того, от ООО «Гризли Дайнер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО2 дополнительных документов, а именно: отзыв ФИО6 от 11.09.2023 по делу № А60-39575/2023 и чек-ордер № 25 от 26.07.2023 на сумму 107 000 руб. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, в которых кредитор возражая против доводов должника просит определение суда изменить в части, путем признания ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства.

От ООО «Гризли Дайнер» поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Грзли Дайнер» просил о приобщении к материалам дела (в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО2) дополнительных документов; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 

ФИО2 вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда; поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсного производства по правилам § 2 Главы ХI Закона о банкротстве; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гризли Дайнер».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Грзли Дайнер» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные должником в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы кредитора документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-1247/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-1247/2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Гризли Дайнер» введена процедура банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ООО «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 требования, включенные в реестр кредиторов ООО «Гризли Дайнер», признаны удовлетворенными ФИО2 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) производство по делу № А60-1247/2019 о банкротстве ООО «Грзли Дайнер» прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2021 по делу № 2-1821/2021 на основании пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве с ООО «Гризли Дайнер» в пользу ФИО2 взыскано 695 046 руб. 63 коп. основного долга и 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.01.2022 по делу № 2-25/2022 по иску к ООО «Гризли Дайнер» с ООО «Гризли Дайнер» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 337 руб. 10 коп. за период с 10.11.2020 по 26.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб., а также продолжено начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 695 046 руб. 63 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету заявителя размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 28.03.2023 составил 82 015,49 руб.

Ссылаясь на то, что сумма долга должника составляет более трехсот тысяч рублей, и денежные обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также указав, что ООО «Грзли Дайнер» не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным, банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства по правилам § 2 Главы ХI Закона о банкротстве, применяемым при банкротстве отсутствующего должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве ссылается на необходимость отказа в удовлетворении заявления по мотиву злоупотребления ФИО2 своими правами исключительно в ущерб ООО «Гризли Дайнер» и в интересах ФИО5, необходимость утверждения арбитражного управляющего с использованием механизма случайной выборки, наличие оснований для субординации требований ФИО2, необоснованность требований по процентам, начисленным за период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве; для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

В рассматриваемом случае, отказывая в применении к ООО «Гризли Дайнер» правил о банкротстве отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера взаимоотношений сторон в условиях длящегося корпоративного конфликта, наличия у ООО «Гризли Дайнер» представителя, активного участия данного общества как конкурсного кредитора в деле № А60-54668/2020 о банкротстве ФИО5, а также того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет упразднение полномочий его руководителя, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, что является недопустимым.

При этом суд полагает, что, при подлинном наличии у ФИО2 интереса к получению от должника исполнения при обращении с настоящим заявлением, рассмотрение дела по общим правилам не может привести к нарушению ее прав и законных интересов.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что должник – ООО «Гризли Дайнер» имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Доводы должника о злоупотреблении ФИО2 своими правам как основание для отказа в признании ее требований обоснованными были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что наличие и достаточность размера долга должником не оспаривается и не опровергается, из судебных актов по делу № А60-1247/2019, а именно определений об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, о признании таковых погашенными ФИО2, о прекращении производства по данному делу о банкротстве каких-либо выводов о недобросовестности ФИО2 не усматривается, а долг перед кредитором не погашен более двух лет.

Относительно ссылки должника на то, что данные действия в своей совокупности имели своей целью недопущение оспаривания сделок в деле № А60-1247/2019, которые явились причиной банкротства ООО «Гризли Дайнер», судом первой инстанции верно отмечено, что хотя заявление о признании недействительным договора мены от 10.05.2017 между ООО «Гризли Дайнер» и ФИО9 в рамках дела о банкротстве № А60-1247/2019, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 28.05.2020, и оставлено без рассмотрения по причине прекращения производства по делу о банкротстве, вместе с тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принятого по результатам пересмотра определения от 28.05.2020, сделаны выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания данной сделки недействительной, а равно и квалификации дохода ФИО9 от сдачи автомобиля в аренду в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка должника на выводы о злоупотреблении ФИО2 своими правами в судебных актах по делу № 2-5760/2022 судом отклоняется, так как таковые постановлены применительно к оценке иных отношений сторон корпоративного конфликта.

Отклоняя доводы должника о том, что ФИО2, действуя в интересах ФИО5, стремится воспрепятствовать осуществлению ООО «Гризли Дайнер» активных процессуальных действий по пополнению конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением, суд исходит из того, что в ходе процедуры наблюдения каких-либо существенных ограничений прав на участие в судебных делах действующее законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер.

Как указывалось ранее, заявитель просит включить в третью очередь реестра Должника задолженность в сумме 695 046 руб. 63 коп. основного долга, 130 352 руб. 59 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, из которых 48 337 руб. 10 коп. за период с 10.11.2020 по 26.01.2022, и 82 015 руб. 49 коп. – за период с 27.01.2022 по 28.03.2023, а также 11 275 руб. компенсации расходов по оплате гос. пошлины.

 Со стороны должника возражений по основному долгу, госпошлине, а также процентам за период с 10.11.2020 по 26.01.2022 не заявлено.

Должник возражает против установления процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу действовавшего в данный период моратория. 

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно контррасчету должника размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2022 составляет сумму 43 054 руб. 81 коп.

Заявителем расчет долга не опровергнут, более того, в судебном заседании 17.07.2023 сторона заявителя настаивала на заявленной сумме долга.

Суд полагает доводы должника в данной части обоснованными, контррасчет проверен и признан верным.

Довод должника о необходимости субординации требований ФИО2 ввиду того, что она является фактически аффилированным с должником лицом, а погашение ею реестра кредиторов в деле № А60-1247/2019 – является компенсационным финансированием, предоставленным в период имущественного кризиса, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во-первых, из фактических взаимоотношений сторон усматривается аффилированность заявителя не к должнику, а к его бывшему учредителю и директору ФИО5, а во-вторых, так как задолженность должника перед его кредиторами погашена непосредственно в ходе процедуры банкротства по делу № А60-1247/2019, то есть в ситуации, когда нахождение должника в неблагополучном финансовом положении являлось для участников оборота очевидным. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда не имеется.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требование ФИО2 в размере 695 046 руб. 63 коп. основного долга, 11 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 91 391 руб. 91 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за периоды с 10.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела судом посредством применения механизма случайной выборки определена саморегулируемая организация ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда названная организация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения судом в качестве временного управляющего применительно к требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО4 

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником и кредитором в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-15983/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова