Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.12.2023 года Дело № А50-29142/22

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 217,01 руб.

третьи лица: 

1.муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2.управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3.общество с ограниченной ответственностью «Компас» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4.общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5.товарищество собственников жилья «Спутник» (адрес: 618741, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

6.общество с ограниченной ответственностью «Класс» (адрес: 618740, 

<

...> КНС-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

7.общество с ограниченной ответственностью «Декос» (адрес: 618742, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

8.общество с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

9.общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

10.общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

11.общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

12.общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (адрес: 618742, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

13.товарищество собственников жилья «Мечта – 1» (адрес: 618740, 

<

...>, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

14.общество с ограниченной ответственностью «УК Гранит» (618742, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

15.открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (адрес: 614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, в отсутствие уведомленных истца и третьих лиц,

установил.

Истец, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа, о взыскании 82 238,07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2017 по июль 2022 года, 23 978,94 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.11.2023).

Истец о рассмотрении дела уведомлен, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных требованиях настаивает. Просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с августа 2017 по сентябрь 2019, представил контррасчет. Просит освободить от уплаты неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия сторон производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец поставляет тепловую энергию в МКД по адресу 

<

...>.

Спорное жилое помещение, расположенное в указанном МКД, находится в муниципальной собственности.  

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что наличие фактических правоотношений по поставке тепловой энергии  ответчиком не оспорено; стоимость отпущенного ресурса подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. Размер суммы задолженности и ее наличие ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п.2. ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Спорное жилое помещение в спорный период  принадлежало муниципальному образованию «Добрянский городской округ» на праве собственности, следовательно, ответчик в силу прямого указания закона, как собственник жилого помещения несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит срок восстановить.

Суд не установил оснований для восстановления срока исковой давности за период с августа 2017 по сентябрь 2019, в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности судом отказано.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности  подтверждено материалами дела, документы, опровергающие его обоснованность, ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 52 716 руб. за период с октября 2019 по июль 2022 года (за вычетом обязательств за период с августа 2017 по сентябрь 2019 с учетом пропуска  срока исковой давности) на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) в размере 23 978,94 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки суд не установил.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет пеней произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца в  части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично в сумме 7 693,62 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета муниципального образования «Добрянский городской округ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (адрес: 618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Добрянский городской округ» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 716 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 по июль 2022 года, 7 693,62 руб. законной неустойки, а также 2 204 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1593 от 03.11.2022 государственную пошлину в сумме 31 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина