Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6915/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.                  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интертех»: ФИО2, директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 28.10.2021

по делу № А73-12011/2019 (вх. 168823)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного  управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (далее – ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть) ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (6782).

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 28.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей в размере 22086082,65 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью («Интертех») (далее – ООО «Интертех») недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 28.10.2021 отменить, признать недействительными сделки ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (перечисление в пользу ООО «Интертех» в период с 09.07.2016 по 31.12.2018 года 22086082,65 рубля), применить последствия недействительности сделки.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что наличие оснований для отнесения спорных выплат к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы, являются подтвержденными, поскольку позволяют установить сделки, по которым суд первой инстанции не признал требования (вх. 168823) подлежащими удовлетворению.

Также указывает, что суд первой инстанции не учел доводов о наличии фактической заинтересованности между должником и ООО «Интертех», их полной подконтрольности ФИО2; полагает доказанной неплатежеспособность должника в период осуществления спорных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Интертех» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.10.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Интертех» занимается разработкой проектной документации, расчетом сметной стоимости и изыскательскими работами в сфере строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством СРО.

В материалы обособленного спора представлены: Договор на выполнение проектных работ № 82 от 04.04.2016, Акт об оказании услуг № 82 от 11.08.2016, Счет на оплату №0121 от 17.08.2016, Договор на выполнение проектных работ № 84 от 19.04.2016, Акт об оказании услуг № 84 от 18.08.2016, Счет на оплату № 0123 от 24.08.2016, Счет на оплату № 0124 от 30.08.2016, Договор на выполнение проектных работ № 93 от 10.05.2016, Акт об оказании услуг № 93 от 15.09.2016, Счет на оплату № 0166 от 22.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 94 от 26.05.2016, Акт об оказании услуг № 94 от 19.09.2016, Счет на оплату № 0167 от 23.09.2016, Счет на оплату № 0167 от 26.09.2016, Акт приема-передачи проектной документации № 21 от 13.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 80 от 28.04.2016, Акт об оказании услуг № 80 от 30.06.2016, Счет на оплату № 0185 от 08.07.2016, Счет на оплату №0155 от 08.08.2016, Договор на выполнение проектных работ № 85 от 16.05.2016, Акт об оказании услуг № 85 от 02.06.2016, Счет на оплату № 0190 от 08.06.2016, Счет на оплату №0172 от 15.07.2016, Счет на оплату № 0124 от 24.08.2016, Счет на оплату № 0156 от 01.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 87 от 25.05.2016, Акт об оказании услуг № 87 от 27.06.2016, Счет на оплату № 0193 от 04.07.2016, Счет на оплату № 0157 от 07.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 90 от 02.06.2016, Акт об оказании услуг № 90 от 08.09.2016, Счет на оплату № 0189 от 13.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 91 от 10.06.2016, Акт об оказании услуг № 91 от 09.09.2016, Счет на оплату № 0190 от 15.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 92 от 16.06.2016, Акт об оказании услуг № 92 от 15.09.2016, Счет на оплату № 0165 от 20.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 95 от 27.06.2016, Акт об оказании услуг № 95 от 21.09.2016, Счет на оплату № 0168 от 27.09.2016, Договор на выполнение проектных работ № 97 от 01.07.2016, Акт об оказании услуг № 97 от 28.09.2016, Счет на оплату № 0170 от 05.10.2016, Договор на выполнение проектных работ № 98 от 13.07.2016, Акт об оказании услуг № 98 от 04.10.2016, Счет на оплату № 0171 от 10.10.2016, Договор на выполнение проектных работ № 99 от 22.07.2016, Акт об оказании услуг № 99 от 06.10.2016, Счет на оплату № 0172 от 10.10.2016, Счет на оплату № 0185 от 10.10.2016, Договор на выполнение проектных работ № 100 от 03.08.2016, Акт об оказании услуг № 100 от 11.10.2016, Счет на оплату № 0173 от 19.10.2016, Счет на оплату № 0192 от 24.10.2016, Договор на выполнение проектных работ № 101 от 16.08.2016, Акт об оказании услуг № 101 от 19.10.2016, Счет на оплату № 0174 от 25.10.2016, Акт приема-передачи проектной документации № 24 от 12.10.2016, Договор на выполнение проектных работ № 83 от 01.07.2016, Акт об оказании услуг № 83 от 17.08.2016, Счет на оплату № 0122 от 22.08.2016, Договор на выполнение проектных работ № 96 от 16.08.2016, Акт об оказании услуг № 96 от 26.09.2016, Счет на оплату № 0169 от 30.09.2016, Акт приема-передачи проектной документации № 23 от 20.09.2016, Акт об оказании услуг № 14 от 24.01.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 27 от 18.01.2017, Акт об оказании услуг № 32 от 21.02.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 28 от 14.02.2017, Акт об оказании услуг № 57 от 07.04.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 30 от 03.04.2017, Акт об оказании услуг № 84 от 13.07.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 32 от 06.07.2017, Акт об оказании услуг № 75 от 27.06.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 31 от 21.06.2017, Акт об оказании услуг № 86 от 14.07.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 34 от 10.07.2017, Акт об оказании услуг № 103 от 16.08.2017, Акт об оказании услуг № 109 от 24.08.2017, Акт об оказании услуг № 114 от 01.09.2017, Акт об оказании услуг № 121 от 14.09.2017, Акт об оказании услуг № 130 от 27.09.2017, Акт приема-передачи проектной документации № 35 от 11.09.2017, Акт об оказании услуг № 68 от 15.06.2018, Акт приема-передачи проектной документации № 38 от 07.06.2018, Акт об оказании услуг № 53 от 22.05.2018, Акт приема-передачи проектной документации № 36 от 16.05.2018, Акт об оказании услуг № 79 от 19.07.2018, Акт об оказании услуг № 84 от 30.07.2018, Акт приема-передачи проектной документации № 39 от 24.07.2018, Договор беспроцентного займа от 19.12.2016, Дополнительное соглашение от 15.03.2017, Письмо № 38 от 23.12.2016, Письмо №2 от 23.01.2017, Письмо № 3 от 25.01.2017, Письмо №5 от 10.02.2017, Письмо № 8 от 14.03.2017, Письмо №9 от 16.03.2017, Письмо 12 от 21.03.2017, Договор беспроцентного займа от 17.07.2017, Письмо № 18 от 18.07.2017, Письмо №21 от 10.08.2017, Письмо №28 от 12.10.2017, договор беспроцентного займа от 12.10.2017, Дополнительное соглашение от 01.08.2018, Письмо № 1 от 09.01.2018, Письмо №3 от 12.02.2018, Письмо № 4 от 12.02.2018, Письмо №5 от 20.03.2018, Письмо № 6 от 22.03.2018, Письмо №8 от 30.03.2018, Письмо № 9 от 09.04.2018, Письмо № 10 от 10.05.2018, Письмо № 13 от 05.06.2018, Письмо № 15 от 18.06.2018, Письмо № 16 от 03.07.2018, Письмо № 19 от 25.07.2018, Письмо № 23 от 01.08.2018, Письмо № 25 от 03.08.2018, Письмо № 11 от 28.04.2021, Договор поставки № 0006-16 от 18.03.2016, Договор поставки № 0005-16 от 05.04.2016, Договор поставки № 0016-16 от 15.06.2016, Договор поставки № 0037-16 от 28.11.2016, Договор поставки №0035-16 от 14.12.2016, Договор на выполнение проектных работ № 6-12-2016 от 26.12.2016, Договор поставки № 003-17 от 07.04.2017, Договор поставки № 0045-17 от 17.04.2017, Договор поставки № 005-17 от 03.05.2017, Договор поставки № 17-371 от 05.06.2017, Договор поставки № 002-18 от 12.02.2018, Договор поставки № 007-18 от 06.04.2018, Договор поставки № 006-18 (05-4997-18) от 26.03.2018, Письмо № 177 от23.12.2016, Платежное поручение № 99 от 23.12.2016, Письмо № 025 от 10.03.2017, Платежное поручение № 25 от 10.03.2017, Письмо № 145 от 24.10.2017, Платежное поручение № 25 от 24.10.2017, Письмо № 148 от 25.10.2017, Платежное поручение № 26 от 25.10.2017, Письмо № 018 от 20.02.2018, Платежное поручение № 1 от 20.02.2018, Письмо№019 от 21.02.2018, Платежное поручение № 3 от 21.02.2018, Платежное поручение № 4 от 21.02.2018, Письмо № 092 от 10.08.2018, Платежное поручение № 46 от 10.08.2018, Письмо № 14 от 25.05.2021, Чек об оплате отправленного письма.  

Полагая сделки по перечислению ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» денежных средств ООО «Интертех» в общем размере 22086082,65 рубля недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 09.07.2016 по 31.12.2018, то есть спорные перечисления совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспаривая сделку по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».

Так, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Интертех» надлежащим образом раскрыт порядок экономического взаимодействия с должником. В отсутствие доказательств иного, действуя добросовестно, ответчик принял оспариваемые перечисления в счет расчетов за оказанные услуги.

В период спорных платежей между ООО «Интертех» и должником заключались договоры для удовлетворения нужд должника в разработке проектной документации, в рамках которых осуществлялась раскройка металлопроката и изготовление металлоконструкций с последующей поставкой заказчикам должника, которые уже своими силами осуществляли монтаж на собственных строительных объектах. 

Кроме того, между должником и ООО «Интертех» были заключены договоры беспроцентного займа. 

В связи с тем, что ООО «Интертех» выполнял для должника проектные работы и у сторон возникали взаимные встречные обязательства, между ними производился взаиморасчет по договорам займа и договорам на выполнение проектных работ. Также в счет возврата займа ООО «Интертех» производил оплату за должника по его производственно-хозяйственным нуждам. Поскольку с декабря 2016 года по август 2018 года отдельные договоры по каждому объекту не заключались, оплаты за проектные работы производились по письмам от ООО «Интертех» в рамках договоров займа.

По каждому указанному объекту ООО «Интертех» разработал комплект проектной документации, представляющий из себя один или несколько альбомов чертежей на бумажном носителе форматов АЗ-А4, а также электронную версию проекта в формате JPEG или PDF на электронном носителе (компакт-диске). 

Представленные в материалы обособленного спора соглашения на выполнение работ являлись реальными, услуги по ним оказывались и оплачивались должником. Сами договоры представлены в материалы дела вместе с актами оказанных услуг по ним, счетами на оплату, а также доказательствами оплаты должником.

В данном случае материалами обособленного спора установлено, что выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) в результате осуществления спорных платежей не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ООО «Интертех» от сделки не получил преимущество.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий должником также указывал на злоупотребление правами должником и  ООО «Интертех» при заключении оспариваемых перечислений.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно норме части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО3  следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 28.10.2021 по делу № А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина