ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-7111/2022

город Воронеж

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Поротикова А.И.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тульской,  Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Ремонтное строительное управление № 1»: ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2023 по делу   № А48-7111/2022 (судья Родина Г.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Ремонтное строительное управление № 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному  

управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – ООО УК «РСУ № 1»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и  Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и  Орловской областях, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 792  руб. 49 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, пени в сумме 8 458 руб. 99  коп. за период с 11.02.2021 по 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2023 иск  удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 37 792 руб. 49 коп.  и пени в сумме 5 599 руб. 67 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 31.12.2022, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской  областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  13.06.2023 представитель ответчика не явился.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и  Орловской областях содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО УК «РСУ № 1» с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  

доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «РСУ № 1» осуществляет  функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> – Пушкарная, д. 6 на основании протокола № 4 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2016,  проведенного в заочной форме и договора управления данным  многоквартирным жилым домом от 01.12.2016.  

В собственности Российской Федерации с 20.08.2007 находится  многоквартирный жилой дом, этаж № 1-5, подвал, общей площадью 4 256,1  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> – Пушкарная, д. 6, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 № КУВИ-001/2019- 31275776.  

В указанном многоквартирном доме на 1 этаже расположено нежилое  помещение площадью 142,5 кв.м, номера 10, 13, 45, 48, 49 на поэтажном  плане здания по состоянию на 25.06.2007.  

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Орловской области от  30.12.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости –  помещениях № 10, 13, 45, 48, 49 в многоквартирном доме.  

В соответствии с договором от 01.12.2016 управляющая организация по  заданию собственника помещения в течение срока, определенного настоящим  договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  жилом доме и предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений  в доме и лицам, на законных основаниях пользующимся его помещениями в  этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную  действующим законодательством и договором (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору (цена договора) включает в себя плату за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за услуги по  содержанию и текущему ремонту утверждаются ежегодно в январе каждого  года, на текущий год до конца текущего года и соответствии с решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в  случае его отсутствия согласно тарифам, установленными Администрацией  города Орла. В случае, если органом местного самоуправления не принято  решение об изменении тарифов за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома на следующий год, управляющая  организация вправе произвести индексацию тарифов в соответствии с  официально опубликованным уровнем инфляции (пункты 5.2, 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата собственником помещения  за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10 числа  

месяца, следующего за истекшим, на основании платёжных документов,  выставляемых управляющей организацией.  

Согласно представленным актам оказанных услуг за спорный период,  направленным в адрес ответчика, истец в спорный период времени оказал  услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, сбору и  вывозу твердых бытовых отходов, холодному и горячему водоснабжению  общедомовых нужд по помещениям общей площадью 142,5 кв.м, стоимостью  37 792 руб. 49 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Расчет задолженности произведен истцом на основании ставок,  утвержденных постановлениями Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213  и от 21.06.2017 № 2801 «О плате за помещение для собственников и  нанимателей в многоквартирных домах», и постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов».  

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязательства по оплате жилищно – коммунальных  услуг истец направил в его адрес претензию от 18.04.2022, в которой  предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся  задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения ООО УК «РСУ № 1» с исковым  заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные  коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для  

удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений  в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической  культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого  дома, определяется долей указанного собственника в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Как следует из положений статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления,  плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными  отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Несмотря на отсутствие записи в ЕГРН о государственной регистрации  права собственности на нежилое помещение площадью 142,5 кв.м, как  самостоятельный объект права, государственная регистрация права  собственности Российской Федерации на многоквартирный дом в целом  подтверждает право собственности Российской Федерации на указанное  нежилое помещение.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  

включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:  а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей  и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  

 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в  составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  

собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161  

ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания  собственников помещений, согласно которому в многоквартирном доме истец  избран в качестве управляющей организации, возникли права и обязанности  по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в  вышеуказанном многоквартирном доме.  

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу об  установлении материалами дела факта осуществления истцом, как  управляющей организацией, в заявленный период деятельности по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  собственников в многоквартирном доме.  

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК  РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома  вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного  дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более  того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт  общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении  органа управления, которое является обязательным для ответчика.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  

помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма  определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве  собственности нежилого помещения и установленного тарифа.  

Довод апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Тульской,  Рязанской и Орловской областях не обязано оплачивать услуги, оказанные в  отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», не принимается судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании  по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в  силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными  в силу закона, в связи с чем она не вправе отказаться от оказания услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома даже в отсутствие  государственного контракта, заключенного с собственником нежилых  помещений.  

Доказательств того, что в указанный период истцом услуги по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или  оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 19.04.2021 № 310-ЭС21-4150, определении Верховного Суда РФ от  14.12.2020 № 310-ЭС19-21105.  

Доводы жалобы ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного  финансирования подлежат отклонению на основании вышеизложенных норм  права и разъяснений.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном  доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей  обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения  соответствующей платы на содержание.  

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», взыскание по настоящему судебному решению должно  осуществляться с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в  Тульской, Рязанской и Орловской областях, за счет средств федерального  бюджета, выделяемых управлению на реализацию соответствующих  полномочий и осуществление возложенных на него функций.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о  наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей  организацией, по оплате услуг по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  задолженности перед истцом по оплате услуг за содержание и текущий  ремонт нежилого помещения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов,  холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению за спорное  нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м в сумме 37 792 руб. 49 коп.  за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.  

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  на основании платежных документов, представленных не позднее первого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в  многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая  предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об  обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 458  руб. 99 коп. за период с 11.02.2021 по 31.12.2022.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо,  пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или)  не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить  исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета  пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении  размера пени в суде области ответчиком не заявлено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий  применим, в том числе, и к ответчику.  

Следовательно, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по  01.10.2022 в размере 2 859 руб. 32 коп.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пени  в размере 5 599 руб. 67 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и за период с  02.10.2022 по 31.12.2022.  

Возражения ответчика против возложения на него расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска являются несостоятельными.  

Действительно, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях  освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд.  

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122, от 17.11.2021 № 301- ЭС21-21432 освобождение государственных органов (в том числе казенных  учреждений, на которых возложены функции государственных органов) от  уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2023 по делу №  А48-7111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и  Орловской областях - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи А.И. Поротиков  

 ФИО1