СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-3737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (07АП-9404/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3737/2024 (судья К.В. Козина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 317 706,80 руб. неустойки, 123 074,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее – ООО «Нормативные системы», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление, ответчик) о взыскании 317 706,80 руб. неустойки, 123 074,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с Управления в пользу ООО «Нормативные системы» взыскано 191 772,54 руб. неустойки, 10 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 202 128,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 462,89 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нормативные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присужденной истцу неустойки в размере 191 772,54 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел длительность неисполнения обязательства, ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. В этой связи, апелляционная коллегия проверяет судебный акт в части рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2020 года между ООО «Нормативные системы» (исполнителем) и Управлением (заказчиком) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0139300001520000035 52769, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Цена муниципального контракта составляла 712 800 рублей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязался выполнить работы по разработке проекта содержания автомобильных дорог и определению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, разработке проекта Правил расчета размера бюджетных ассигнований местного бюджета Новокузнецкого городского округа на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, перечень которых определен Приложением №1 к муниципальному контракту.

Из пункта 1.2 контракта следует, что общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, должна составить не менее 508,8 километров.

В случае, если в процессе выполнения работ по настоящему контракту подрядчиком будет установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанных в приложении №1 к настоящему муниципальному контракту, составляет менее указанного значения, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления подрядчика, предоставляет дополнительный перечень автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Приложения №1 муниципального контракта Технического задания подрядчик самостоятельно собирает сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (далее также УДС улично-дорожная сеть).

Указанные сведения для выполнения работ могут быть предоставлены при условии их наличия.

29.12.2020 в адрес Управления поступило требование ООО «Нормативные системы» о направлении исходных данных о характеристиках автомобильных дорог.

11.01.2021 исх. № 2/21 ответчик направил истцу имеющиеся технические паспорта дорог улично-дорожной сети с указанием на то, что паспорта оформлены в 2016 году, соответственно, отраженные в этих документах данные не соответствуют объективным данным реального времени (конфигурация, параметры и обустройство) и требуют существенной доработки.

Письмом от 11.01.2021 № 2/21 из 278 дорог и протяженности 508,8 км, предусмотренных контрактом, от ответчика получены технические паспорта на 113 автомобильных дорог общей протяженностью 204,25 км.

При этом ответчик также сообщил, что не располагает иными данными в отношении дорог общего пользования, кроме как технические паспорта на 113 автомобильных дорог.13.01.2021 поступило письмо о предоставлении информации в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Письмом от 26.01.2021 № 110/НС исполнитель направил собранные данные о протяженности автомобильных дорог заказчику и уведомил, что сумма протяженности дорог, указанная в приложении №1 к контракту, по данным технических паспортов и приказу Администрации города Новокузнецка от 03.10.2013 № 634, распоряжению от 05.08.2013 № 1680, менее 508,8 км и запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

Ответчик письмом от 26.01.2021 № 191/21 сообщил, что имеется информация о мостовых сооружениях, путепроводах, эстакадах, тоннелях, системах освещения и светофорных объектах, ливневой канализации, а также протяженности иных автомобильных дорог, помимо 113, на которые ранее представлены технические паспорта.

При этом, информацию в отношении указанных дорог ответчик не представил, указав ссылки на Информационный сайт закупок (https://zakupki.gov.ru).

26.01.2021 ответчик предоставил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка и истцу информацию относительно автомобильных дорог общего пользования местного значения - перечень действующих муниципальных контрактов по текущему содержанию объектов муниципальной собственности с указанием на тот факт, что не располагает дополнительными сведениями.

03.02.2021 направлен ответ № 325/21 о том, что Управление не располагает дополнительными данными об автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Письмом от 09.02.2021 № 378/21 заказчик предложил исполнителю самостоятельно осуществить сбор исходных (фактических) данных об автомобильных дорогах местного значения в режиме реального времени на момент исполнения контракта, включая протяженность автомобильных дорог, количество и состояние конструктивных элементов, искусственных дорожных и защитных сооружениях, производственных объектах и т.д.

Письмом от 15.02.2021 № 114/НС исполнитель повторно запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

11.03.2021 исх. 741/21 ответчик предоставил по запросу истца информацию о месте складирования снега, График включения и отключения наружного освещения по городу Новокузнецку на 2020 - 2021 годы. 

09.04.2021 (исх. 1176/21) ответчиком предоставлены в электронном виде результаты работ по контракту № 0139300001519000050_52769, заключенному с ООО «Дорожный консалтинг», а именно технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения для исполнения истцом условий муниципального контракта в количестве 989 шт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А27-5354/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на Управление была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Нормативные системы» технический паспорт на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское; технические паспорта искусственных сооружений на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному муниципальным контрактом от 29.12.2020 № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа».

Техническая документация на шоссе Бызовское передана истцу сопроводительным письмом от 10.02.2022. Также с сопроводительным письмом от 10.02.2022 исполнителю переданы технические паспорта, содержащие в том числе сведения об искусственных сооружениях на автомобильных дорогах.

Согласно письму от 21.05.2021 № 127/НС подрядчику дополнительный перечень автомобильных дорог согласно пункту 1.2 контракта на момент составления отчета не представлен заказчиком, в связи с чем протяженность дорог принята согласно приложению 1 к Контракту, за исключением Бызовского, Северного и Космического шоссе, ответчику передан результат работ.

Указывая на то, что переданная ответчиком документация не содержит необходимые для выполнения работ сведения, что препятствует исполнению муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 руб. задолженности (дело № А27-15691/2021).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А27-15691/2021 муниципальный контракт был расторгнут, с Управления в пользу ООО «Нормативные системы» взыскано 644 000 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 409 014 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, 18 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Таким образом, в рамках дела № А27-15691/2021 стоимость фактически выполненных работ определена судом в размере 644 000,27 рублей.

Согласно пункту 6.2. контракта ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, производит приемку путем подписания акта или направляет мотивированный отказ в приемке.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится в срок не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем данное условие контракта об оплате выполненных работ было нарушено ответчиком, фактически обязательство по оплате работ исполнено 01.02.2024, что подтверждается платежным поручением Управления № 269342 от 01.02.2024.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 22.07.2021 по 01.02.2024 по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, - 16 % годовых, что составило 317 706,80 руб. Период просрочки определен подрядчиком с учетом того, что результаты работ направлены письмом от 21.05.2021 № 127 НС, контрактом предусмотрено 20 рабочих дней на приемку, то есть работы подлежали принятию не позднее 21.06.2021, еще 30 дней предусмотрено контрактом на оплату работ, следовательно, оплата должна быть произведена до 21.07.2021.

Кроме того, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению судебных расходов по делу № А27-15691/2021. В части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требование истца от 05.02.2024 об уплате пени за нарушение условий контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не исполнено, впоследствии заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2021 с учетом даты получения заказчиком уведомления о готовности работ к приемке (17.06.2021); также судом установлены основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя дату начала периода просрочки оплаты работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмо от 21.05.2021 № 127/НС, которым истец предъявил работы к приемке, получено Управлением 17.06.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 12310457006490). Очевидно, что заказчик не может приступить к приемке выполненных работ до получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности работ к приемке, следовательно, срок приемки работ заказчиком (20 рабочих дней) должен исчисляться с даты 17.06.2021, и далее - 30 дней на оплату (пункт 2.4 контракта), то есть работы подлежали оплате Управлением в срок не позднее 27.08.2021, неустойка подлежит начислению с 28.08.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в просительной части возражений на исковое заявление, представленных посредством системы «Мой арбитр» 24.06.2024, Управлением заявлено ходатайство о снижении меры ответственности (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, арбитражный суд вправе проверить начисленную неустойку на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и без заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Суд первой инстанции признал требования о начислении неустойки обоснованными, однако указал на чрезмерный характер предъявленной неустойки, в настоящем случае судом учтено, что в период начисления истцом неустойки имело место ее резкое повышение с 6,5 % (на 27.08.2021) до 16% (на дату фактической оплаты), то есть более чем в два раза. Более того, длительная неоплата выполненных работ обусловлена также наличием спора между сторонами, по существу объем подлежащих оплате работ был установлен только по результатам рассмотрения арбитражного дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации фактически Управление как заказчик поставлено в неравное положение с иными, не публичными заказчиками, для которых при исчислении неустойки принимались бы ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды неисполнения обязательства. С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков оплаты выполненных работ с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение муниципальных нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях при определении размера неустойки, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Однако, судом первой инстанции при определении обоснованно предъявленного размера неустойки не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).  

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку за период с 27.08.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024. Размер правомерно начисленной истцом неустойки за указанные периоды составляет 242 144,10 руб., в том числе:

- за период 27.08.2021 - 01.04.2022: 644 000,27 х 217 х 1/300 х 16% = 74 532,30 руб.;

- за период 02.10.2022 - 01.02.2024: 644 000,27 х 488 х 1/300 х 16% = 167 611,80 руб.

С учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведенного судом первой инстанции, сумма пени за те же периоды составит 147 851,72 руб. (исключению из суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит 43 920,82 руб. пени, рассчитанной за период моратория).

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, на ответчика относятся судебные издержки истца, пропорционально сумме признанных обоснованными исковых требований 252 500,13 руб. (242 144,10 руб. неустойки + 10 356,03 руб. процентов).  

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2024 по делу № А27-3737/2024 в обжалуемой части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 147 851 руб. 72 коп. неустойки, 10 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 768 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 17 185 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина