Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело А59-4708/2022 24.04.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 02.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж. А. Баисовой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Хабремстрой» (ОГРН 1112723000224 ИНН 2723135162) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1176501003205 ИНН 6506011720) о  взыскании убытков в сумме 3 611 302 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – Ю. Ю. Семеновой, по доверенности от 07.12.2021 года (онлайн);  от ответчика – Е. В. Мавлютовой, по доверенности от 17.01.2022 (онлайн).  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (далее по тексту ООО  «Хабремстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ») с иском о взыскании 3 611 302 руб. убытков, вызванных  ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору субподряда № 4  ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019.  

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по договору субподряда № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019  в части качественного выполнения работ, предусмотренных данным договором, а также не  устранением недостатков, выявленных в период установленного гарантийного срока.  Обстоятельства выполнения ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил  были установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А73-3146/2021 по  спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого  спора. В связи с вышеизложенным, а также добровольным не устранением ответчиком  недостатков, выявленных в период установленного гарантийного срока, истец с целью  устранения выявленных недостатков, заключил договор подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от  27.05.2022 с ООО «ПИЛЛЕРС» стоимость устранения недостатков по которому, составила  3 611 302 руб., включая стоимость работ и материалов. В качестве правового обоснования  заявленного требования указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дополнительных письменных пояснениях истца относительно обоснования размера  заявленных к взысканию убытков (3 611 302 руб.), указано, что смета к договору подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 с ООО «ПИЛЛЕРС» идентична смете по устранению  недостатков к экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А73-3146/2021.  Однако при производстве судебной экспертизы не были учтены материалы, используемые при  производстве работ – плиты минераловатные, мастика, краска фасадная на силиконовой  

основе. При этом также увеличилась стоимость самих работ, так как расценки по экспертизе  применялись относительно 4 квартала 2021 года, а сметный расчет ООО «ПИЛЛЕРС»  составлен в ценах 1 квартала 2022 года.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованием  истца не согласился, указав, что ранее в рамках дела № А73-3146/2021 ООО «Хабремстрой»  уже взыскивало расходы на устранение недостатков работ по отделке фасада, повторное  взыскание расходов на устранение таких недостатков является незаконным и влечет за собой  возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлены доказательства того, что предметом договора подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022  от 27.05.2022 и договора субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 является  выполнение работ по устранению различных недостатков. Заявленный истцом размер  расходов на устранение недостатков превышает определенную на основании заключения  стоимость устранения недостатков, которая в соответствии с выводами эксперта включает  стоимость работ и материалов. Кроме того, сумма взыскиваемых истцом убытков включает  сумму НДС. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №  305-ЭС18-10125 (А40-52603/2017), наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм  НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения  последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и соответственно, исключает  применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного,  по мнению ответчика, сумма НДС в любом случае не подлежит возмещению в качестве  расходов на устранение недостатков выполненных работ. Помимо изложенного, исходя из  положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора  субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, требование о возмещении расходов  может быть предъявлено только в том случае, если Заказчик путем привлечения третьих лиц  устранил недостатки, допущенные Подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Между тем,  в рассматриваемом случае, истец не подтвердил фактического несения расходов на  устранение недостатков в заявленном размере, не представил доказательств выполнения ООО  «ПИЛЛЕРС» работ по устранению недостатков в рамках договора подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, что также свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Возражая относительно доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление,  истцом пояснено, что в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу № А73-3146/2021,  экспертами было выявлено гораздо больше недостатков, чем отражено в акте осмотра от  09.09.2020, составленного представителями ООО «Хабремстрой» и ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ». Необходимость проведения повторных работ нивелирует  произведенный ООО «ПИЛЛЕРС» ремонт по договору субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020  от 20.11.2020, так как устранение недостатков теплоизоляции, требовали повторной  штукатурки и покраски откосов и фасада. Что касается вопроса отражения в смете ООО  «ПИЛЛЕРС» суммы с НДС, то факт применения подрядчиком упрощенной системы  налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения  договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентами. Иное приводило бы к тому, что  часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет  заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С переходом на упрощенную систему налогообложения организации  продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, конструкций,  оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции. Порядок включения в  сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 Методики  определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Таким  образом, сумма НДС, обозначенная в смете, является лишь компенсацией НДС - статьей  расхода в смете, которую подрядчик составил для заказчика. По вопросу фактического  

несения убытков в заявленном размере истец сослался на положения пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которым возмещению подлежат не только уже фактически  произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причиненной связи с допущенным  нарушением. Вместе с тем, 08.06.2022 в целях исполнения договора подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, ООО «Хабремстрой» была произведена оплата в  размере 1 085 000 руб., а 10.04.2023 – в размере 2 526 302 руб. 22.06.2022 в адрес ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» была направлена претензия с требованием покрыть убытки в размере  2 459 760 руб. (в сумме, предусмотренной экспертным заключением). 15.07.2022 от ООО  «ПИЛЛЕРС» поступило письмо о невозможности начала работ в связи с невыполнением  условий договора об оплате. 27.07.2022 в адрес ООО «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» была  направлена претензия с требованием произвести работы по устранению недостатков,  выявленных экспертизой, силами данной организации. Также о необходимости производства  работ по устранению недостатков в выполненных работах в адрес ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» неоднократно направлялись письма от 20.08.2020, от 03.09.2020 № 5.  09.09.2020 сторонами подписан акт о недостатках, установлены сроки их устранения. Таким  образом, истец полагает, что им был соблюден порядок урегулирования споров, не только в  части возмещения убытков, но и в части требований об устранении недостатков выполненных  работ.  

В дополнении к отзыву на иск ответчиком указано на несоблюдение истцом  предусмотренного договором порядка устранения недостатков. Последствия устранения  недостатков в выполненных работах установлены статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право  заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов  подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения  подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что  именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и,  соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. В  рассматриваемом случае договором определена процедура устранения выявленных  недостатков подрядчиком. Вместе с тем, предусмотренный договором порядок устранения  недостатков истцом не соблюден, поскольку в нарушение условий договора, ООО  «Хабремстрой» обратилось к ООО «ПИЛЛЕРС», а не предъявило требования к ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» по их устранению, что само по себе лишает истца права требования  возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ссылка истца на претензионное  письмо от 25.07.2022, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков по  договору, выявленных при проведении судебной экспертизы по делу № А73-3146/2021, якобы  направленную ответчику почтовой квитанцией с почтовым идентификатором (РПО №  68001130148383) не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку сама по  себе почтовая квитанция с почтовым идентификатором (РПО № 68001130148383) бесспорно  не подтверждает направление в адрес ответчика такой претензии, а лишь свидетельствует о  направлении неких документов в адрес ответчика. Опись вложения, позволяющая  идентифицировать направленные документы, истцом не представлена. При этом следует  учитывать, что идентичная почтовая квитанция была представлена ООО «Хабремстрой» в суд  в рамках дела № А73-3146/2021 в качестве доказательства направления в адрес ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» встречного иска. Кроме того, ответчик просит учесть, что в  рассматриваемом случае имеются основания для зачета встречных требований – требования  об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ против требования о взыскании  убытков в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом, ООО «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» сослалось на пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  

обязательств», из которого следует не только возможность прекращения взаимных  однородных требований зачетом уже после предъявления иска по одному из требований, но и  возможность заявить о зачете как во встречном иске, так и возражениях на иск, юридические и  фактические основания которых должны быть исследованы судом равным образом. С учетом  обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022  по делу № А73-3146/2021, и взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 04.12.2020 по 055.02.2021, истцу подлежит начислению неустойка за просрочку  оплаты выполненных работ по договору подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 за  оставшиеся периоды: с 24.11.2020 по 03.12.2020 и с 06.02.2021 по 31.03.2022 в сумме  12 870 000 руб. Таким образом, с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства ответчика по возмещению убытков в любом случае  подлежит прекращению на основании произведенного зачета встречных однородных  требований.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал,  что доказательств того, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором (РПО №  68001130148383) находился иной документ, а не претензионное письмо от 25.07.2022, ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» в материалы дела не представлено. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Помимо изложенного, истец указал, что в рамках дела № А73-3146/2021 ООО  «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» уже воспользовалось своим правом на судебную защиту в части  обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства.  ООО «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» ничего не мешало уточнить исковые требования в части  периода начисления неустойки в рамках дела № А73-3146/2021. Последующее обращение  истца в суд по тому же предмету и тому же основанию вступает в противоречие с принципами  правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет  прекращение производства по делу. Тем не менее, если суд придет к выводу об  обоснованности последующего начисления ответчиком неустойки и предъявления ее к зачету  истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО  «Хабремстрой» ходатайствовало о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного  искового требования в полном объеме.  

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «Гостстройпроект» (подрядчик)  заключен договор субподряда № 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить отделочные работы здания на объекте согласно приложению   № 1 «ведомость объемов работ», а заказчик производит оплаты фактически выполненных  работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.  

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в  соответствии со строительными нормами и требованиями, а также: устранить недоделки и  недостатки, выявленные в период установленного гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб. без  НДС, является фиксированной на протяжении всего срока действия договора. В цену договора  включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по  договору, в том числе: - стоимость строительно-монтажных работ, - расходы на страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик  должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении  работ (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выполняет работы из материалов заказчика  своими силами и средствами. Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчет с  

подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема  работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены госзаказчиком по объекту.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по  договору в течение 45 календарных дней с даты начала работ: с 15.08.2019 по 01.10.2019  включительно.  

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком 08.11.2019. Кроме  того, по устной договоренности с заказчиком подрядчиком были выполнены работы, не  предусмотренные договором. Общая стоимость работ составила 3 005 341 руб.  

Сторонами был подписан акт № 07 от 20.12.2019 на сумму 1 438 000 руб. ООО  «Гостстройпроект» были оформлены акты о приемке выполненные работ № 1 от 08.11.2019 на  сумму 2 491 441 руб., № 2 от 08.11.2019 на сумму 499 596 руб., № 3 от 08.11.2019 на сумму 14  304 руб., всего на сумму 3 005 341 руб. (в указанную стоимость вошли работы по  подписанному ранее акту № 07 от 20.12.2019).  

Выполненные работы были частично оплачены на сумму 1 438 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 496 от 11.11.2019, № 520 от 15.11.2019, № 557  от 26.11.2019, № 599 от 05.12.2019, № 629 от 20.12.2019.  

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО «Хабремстрой»  02.10.2020, акты не были получены адресатом и высланы обратно отправителю.  

Также указанным почтовым отправлением было направлено дополнительное соглашение  от 08.11.2019 к договору от 10.07.2019, которым изменялась цена договора. Цена договора  составила 3 014 304 руб. Задолженность в размере 1 567 341 руб. осталась неоплаченной.  

20.08.2020 ООО «Хабремстрой» в адрес ООО «Гостстройпроект» было направлено  письмо № 4, в котором заказчиком сообщалось, что на фасаде жилого дома имеются следы  обрушения штукатурного слоя, местами видна обвисшая армированная сетка. Заказчик просил  в срок до 30.08.2020 произвести восстановление отделочных покрытий.  

Письмом от 03.09.2020 № 5 ООО «Хабремстрой» уведомило ООО «Гостстройпроект»,  что осмотр выявленных дефектов состоится 09.09.2020 в 12.00, просило обеспечить  присутствие представителя ООО «Гостстройпроект».  

30.09.2019 ООО «Хабремстрой» сообщило, что ООО «Гостстройпроект» не выполнило  часть работ, предусмотренных договором, требовало в срок до 08.10.2019 выполнить и  передать все работы по договору. Уведомляло, что по истечении указанного срока работы  будут переданы другим подрядчикам.  

Письмом № 6 от 01.10.2020 ООО «Хабремстрой» указало, что ООО «Гостстройпроект»  обязалось устранить недостатки, выполненных работ, зафиксированные в акте от 09.09.2020   № 6 в срок до 09.10.2020. На дату письма работы по устранению недостатков подрядчиком не  производятся.  

С целью устранения недостатков между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО  «ПИЛЛЕРС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от  20.11.2020 на комплекс работ по «Устранению недостатков после проведения капитального  ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область,  пгт. Тымовское, ул. Советская, дом 7».  

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить  работы согласно приложению № 1 «Локальный сметный расчет», а заказчик производит  оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку  результатов выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего  договора составляет 654 318,36 руб. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется  выполнить работы по договору в течение 50 календарных дней с даты начала работ. Дата  начала работ: с 01.06.2021. Дата окончания работ: по 20.07.2021 включительно. Платежным  поручением № 81 от 30.03.2021 работы по договору были оплачены в размере 654 318,36 руб.  

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А73-3146/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №  А73-3146/2021 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно  имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, указанным постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным в силе постановлением от 31.10.2022  Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 12.05.2022 по делу № А73-3146/2021 изменено, иск ООО «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» к  ООО «Хабремстрой» удовлетворен частично. С ООО «Хабремстрой» в пользу ООО  «Гостстройпроект» взыскана задолженность в размере 1 010 870 руб., неустойка в размере  64 695,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933 руб., всего 1  109 498,68 руб.  

Кроме того, указанным судебным актом встречный иск ООО «Хабремстрой» к ООО  «Гостстройпроект» удовлетворен частично. С ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО  «Хабремстрой» взыскано 114 000 руб. неустойки, 654 318,36 руб. расходов на устранение  недостатков 294 200 руб. расходов на аренду строительных лесов, 28 728 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 40 442 руб. расходов на оплату экспертизы, всего: 1  131 688,36 руб.  

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску с  ООО «Гостстройпроект» в пользу ООО «Хабремстрой» взыскано 22 189,68 руб.  

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что при рассмотрении дела № А733146/2021 между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом  первой инстанции определением от 16.06.2021 бала назначена, а экспертами АНО  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО1, ФИО2 проведена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Гостстройпроект» работ по договору субподряда от 10.07.2019 №  4ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019.  

Вывод по вопросу: стоимость фактически выполненных работ составляет 2 448 870 руб.  

2. Определить, соответствуют ли работы по отделке фасадов на объекте «Здание жилого  фонда пгт. Тымовское, ул. Советская, д. 7» нормативно-технической документации и договору  субподряда от 10.07.2019 № 4ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 ?  

3. Имеются ли в работах по отделке фасадов на объекте «Здание жилого фонда пгт.  Тымовское, ул. Советская, д. 7» недостатки. Экспертом указано, что исходя из положения и  направления трещин, эксперт пришел к выводу, что трещины проходят по стыкам листов  утеплителя. Экспертом установлено, что по стыкам листов утеплителя имеются зазоры  шириной более 2 мм, не заполненные материалом, аналогичным материалам утеплителя.  Заполнение зазоров выполнено цементно-песчаным раствором. По листам ППС имеются  сколы и трещины, которые также заполнены цементно-песчаным раствором. По фасадам А и  Б отсутствует концевая вставка из негорючего материала по примыканию к кровле. По стыку  фасада В-Г (внутренний угол здания) утепление фасада выполнено пенополистиролом, вместо  минераловатных плит. По углам и по вершинам утепления оконных и дверных проемов  отсутствуют дополнительные укрепляющие элементы (косынки) из стеклосетки. По  горизонтальному углу выступающей части фасада (толщиной 150 мм), расположенной над  цоколем отсутствует пластиковый капельник. Эксперты пришли к выводам, что работы по  ремонту фасада (штукатурке фасада с устройством теплоизоляционного слоя) не  соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 (пункты 8.2.3.7, 7.10.2, 7.14, 7.15, 7.22), а  именно: отсутствуют противопожарные отсечки по примыканию утепления стен к кровле по  фасадам А и Б, отсутствует противопожарная отсечка по внутреннему углу фасада В-Г  

шириной 1,5м, ширина зазоров между листами утеплителя превышает 2 мм, зазоры заделаны  цементнопесчаным раствором, вместо материала аналогичного утеплителю, по листам  утеплителя имеются сколы и трещины, также заделанные цементно-песчаным раствором, по  откосам отсутствует армирующая сетка и дополнительные диагональные элементы. Крыльца  и входы в подвал: Облицовка ступеней и площадок крылец выполнена керамической плиткой  на цементно-песчаном растворе. Имеются множественные отслоения плиток, приклейка  плиток раствором выполнена не по всей площади, наблюдаются пустоты под плиткой.  Отсутствует гидроизоляция основания. Работы по облицовке ступеней крылец не  соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (пункт 8.14.1), ТР 98-99 (пункт 6.1, 6.5, 6.6), а  именно имеются множественные отслоения плитки от основания пустоты между плиткой и  поверхностью ступеней, сколы плитки. Входы в подвал ВР1 (фасад В) и ВР2 (фасад Г):  Выполнено оштукатуривание стен входов в подвал по армирующей стеклосетке, с окраской  фасадной краской. По штукатурке стен имеются множественные отслоения, трещины и  разрушения штукатурного слоя, высолы белого цвета. Имеются следы проведения ремонтных  работ штукатурки стен входов в подвал, цвет окраски отремонтированных мест отличается от  основного цвета стен. Эксперт пришел к выводу, что штукатурные и молярные работы по  стенам входов в подвал не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (пункты 7.3.7, табл.  7.5, 7.5.5. табл. 7.7), а именно: по оштукатуренной поверхности стен имеются раковины  (разрушения) штукатурного слоя глубиной более 1 мм, по окраске стен имеются полосы,  пятна (высолы), исправления, выделяющиеся на общем фоне, видимые на расстоянии более 2  м.  

4. Если недостатки в работах по отделке фасадов на объекте «Здание жилого фонда пгт.  Тымовское, ул. Советская, д. 7» имеются, определить причины возникновения недостатков.  Эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов по штукатурке фасадов с  утеплением является: - несоблюдение требований нормативно-технической документации, а  именно: вертикальных и горизонтальных трещин по швам стыковки листов утеплителя –  превышение нормативной ширины шва и заделка швов цементно-песчаным раствором, что не  допускается нормативно-технической документацией. - отсутствие противопожарных отсечек  из негорючего материала (минераловатной плиты) по примыканию стены к кровле по фасадам  А и Б и по внутреннему углу стыка фасадов В и Г – несоблюдение требований нормативно-технической документации в ходе производства ремонтно-строительных работ. -  диагональные трещины по углам оконных проемов и трещины и разрушения штукатурки по  откосам оконным проемов – отсутствие дополнительных усиливающих элементов из  армирующей стеклосетки. - отслоение и разрушение керамической плитки – несоблюдение  технологии укладки керамической плитки, а именно наличие пустот между плиткой и  основанием, низкая адгезия (сцепление) между плиткой и раствором. - отслоение и  разрушение штукатурки и окраски стен входов в подвал. В фотоматериалах, представленных  по ходатайству экспертов имеются фотографии входов стен в подвал до проведения  ремонтных работ. Техническое состояние стен можно охарактеризовать как аварийное. По  стене ВР1 имеются множественные разрушения не только штукатурного слоя, но и  разрушение (эрозия) кладки стен, выкрашивания раствора швов. По стенам входов в подвал  Вр1 и Вр2 имеются множественные следы длительного намокания стен в виде потемнений  штукатурки. Разнонаправленных трещин. Отслоений и разрушений штукатурки. Согласно  условиям договора для ремонта стен входов в подвал необходимо было выполнить следующие  виды работ: - перетирка штукатурки (внутренних помещений), - сплошное выравнивание  внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей  толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки стен, - окраска  поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен. По  факту было выполнено оштукатуривание стен гипсовыми составами по стеклосетке толщиной  порядка 3,5 см и окраска фасадной краской. Согласно «Каталога конструктивных решений по  усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений» усиление и  постоянная стабилизация каменных конструкций выполняются следующими способами: -  расчисткой трещин с частичной перекладкой разрушенной кладки, - поставкой металлических  

тяжей, - возвращением в вертикальное положение конструкций с перекладкой части  разрушенной кладки, - постановкой контрфосов, - устройство железобетонных корсетов, - для  отдельных напряженных участков кладки может быть применено сетчатое армирование.  Таким образом, работ, предусмотренных сметной документацией и договором недостаточно  для устранения повреждений, имевшихся по стенам входов в подвал. Необходимо было  выполнить усиление и восстановление кладки стен, с восстановлением гидроизоляции стен. 5.  Если недостатки выполненных работ по отделке фасадов возникли по вине подрядчика  (общества с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект»), определить виды работ,  необходимые для устранения недостатков, и стоимость устранения недостатков, возникших  по вине подрядчика.  

Вывод эксперта: стоимость устранения недостатков выполненных работ (стоимость  работ и материалов), возникших по причине несоблюдения требований  нормативнотехнической документации в ходе производства работ, составит 2 459 760 руб.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №  А73-3146/2021, а также результаты рассмотрения указанного дела, ООО «Хабремстрой»  заключило с ООО «ПИЛЛЕРС» договор подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 на  устранение всех недостатков в выполненных ООО «Гостстройпроект» работах на объекте.  

Согласно локально-сметному расчету к указанному договору (Приложение № 1),  стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы,  проведенной по делу № А73-3146/2021, составила 3 611 302,80 руб.  

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора, ООО  «Хабремстрой» произведена оплата по указанному договору на сумму 3 611 302 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 166 от 08.06.2022, № 19 от 10.04.2023.  

Согласно пояснениям истца работы по устранению недостатков обозначенные в  локальном сметном расчете № 1 к указанному договору в выполненных ООО  «Гостстройпроект» работах до настоящего времени не произведены по причинам, связанным с  сезонным характером выполнения данных работ.  

Истец направил в адрес ООО «Гостстройпроект» претензионное письмо от 22.06.2022, в  котором потребовал возмещение убытков в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном претензионном письме,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и  взаимной связи следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность  доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока  недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом случае, причины выявленных недостатков (дефектов) здания,  обнаруженных в пределах гарантийного срок, установлены в рамках проведенной по делу №  А73-3146/2021 судебной экспертизы, соответственно, ответственность за них лежит на ООО  «Гостстройпроект». Указанным экспертным заключением установлена и стоимость  устранения недостатков в выполненных работ – 2 459 760 руб.  

В силу части 1 статьи 723 настоящего Кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отличие от положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей  общеправовой характер, речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных  им для устранения недостатков выполненных работ. Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации носят специальный характер по отношению к  общим нормам - статей 15 и 393 настоящего Кодекса. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 09АП- 67682/2021 по делу № А40-40748/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.07.2016 № Ф03-3042/2016 по делу № А51-11555/2015.  

ООО «Хабремстрой» расходы на устранение недостатков понесло в общей сумме  3 611 302 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент  рассмотрения данного спора, истец обладает правом требования к ответчику возмещения  расходов на устранение недостатков, не превышающих сумму уже понесенных им затрат на  их устранение (3 611 302 руб.).  

Как следует из Обзора судебной практики № 2 (2017) от 26.04.2017, расходы на  устранение недостатков работ подлежат возмещению лишь, когда заказчик, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  направил подрядчику требование об их устранении, а последний проигнорировал данное  требование.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить  брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в  разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при  наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком  работ.  

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями высших судебных инстанций,  ООО «Гостстройпроект» полагает, что ООО «Хабремстрой» не соблюдены требования  действующего законодательства в части обязанности истца направить ответчику уведомление  с предложением самостоятельного устранения недостатков в выполненных работах перед  заключением договора на их устранение с третьим лицом.  

Рассмотрев данный довод ООО «Гостстройпроект», суд пришел к следующим выводам.  

В подтверждение факта уведомления ООО «Гостстройпроект» о необходимости  устранения выявленных недостатков в выполненных им работах, ООО «Хабремстрой»  

сослалось на претензию от 25.07.2022, содержащую требование о безвозмездном устранении  недостатков по договору, выявленных при проведении судебной экспертизы по делу № А733146/2021 и доказательства ее отправки почтовой квитанцией (РПО № 68001130148383).  

К указанным документам в качестве доказательств соблюдения истцом  предусмотренного договором порядка устранения недостатков подрядчиком, суд относится  критически. При этом судом учтено, что идентичная почтовая квитанция (РПО №  68001130148383) была представлена ООО «Хабремстрой» в суд в рамках дела № А733146/2021 в качестве доказательств направления в адрес ООО «Гостстройпроект» встречного  иска. При этом следует учитывать, что согласно почтовой квитанции (РПО №  68001130148383), вес почтового отправления составляет 0,010 кг, что соответствует весу  конверта и одного листа бумаги формата А4. С учетом изложенного, довод истца о том, что  требование об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика с иными  документами, опровергается указанными сведениями.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе направление  какого-либо требования об устранении недостатков в июле 2022 года является более, чем  сомнительным, исходя из хронологической последовательности совершаемых истцом  действий. Так договор подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 заключен истцом в мае  2022 года. 08.06.2022 ООО «Хабремстрой» перечисляет в адрес ООО «ПИЛЛЕРС» частичную  оплату по данному договору в размере 1 085 000 руб.  

Таким образом, из пояснений ООО «Хабремстрой» следует, что с претензией о  необходимости устранения недостатков в выполненных работах, Общество обратилось к  ответчику уже после заключения договора с ООО «ПИЛЛЕРС» и осуществлением частичной  оплаты по нему, что, по мнению суда, является не логичным.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в дело  доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная претензия от 25.07.2022 и  почтовая квитанция (РПО № 68001130148383) не могут подтверждать факта соблюдения ООО  «Хабремстрой» предусмотренного договором субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от  10.07.2019 порядка устранения недостатков выполненных ответчиком работ.  

Вместе с тем, вопреки позиции ООО «Гостстройпроект», с учетом конкретных  обстоятельств данного спора, не направление истцом ответчику соответствующего  уведомления о необходимости устранения выявленных судебной экспертизой по делу № А733146/2021 недостатков в выполненных работах, по мнению суда, не является безусловным  основанием для отказа истцу в реализации его права на возмещение понесенных им расходов  на устранение выявленных недостатков по следующим причинам.  

Как следует из материалов дела, до проведения судебной экспертизы по делу № А733146/2021, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с предложением  устранения выявленных в ходе осмотра недостатков в выполненных работах от 20.08.2020, от  03.09.2020 № 5.  

Все требования истца были проигнорированы, что послужило причиной заключения  истцом с ООО «ПИЛЛЕРС» первого договора субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от  20.11.2020.  

В дальнейшем было возбуждено производство по делу № А73-3146/2021, в рамках  рассмотрения которого ООО «Гостстройпроект» было уведомлено, как об обстоятельствах  установления всего объема ненадлежащим образом выполненных работ и стоимости их  устранения, так и причин выявленных недостатков (дефектов) работ.  

Совершение заказчиком действий, направленных на уведомление своего контрагента  (подрядчика) о необходимости устранения выявленных недостатков своими силами  направлено на то, чтобы защитить интересы подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Гостстройпроект» знало об объеме и  стоимости ненадлежащим образом выполненных им работ, имело возможность договориться с  истцом об их самостоятельном устранении до привлечения им ООО «ПИЛЛЕРС» путем  заключения договора подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, признание  правомерности подхода, выраженного ответчиком касательно утраты Обществом права  заявлять требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков,  свидетельствовало бы о формальном подходе суда к оценке фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, что по существу противоречит задачам и принципам судебной  защиты.  

Учитывая изложенное, суд, с учетом обстоятельств конкретного спора, считает, право  истца на обращение с данным иском не утраченным, несмотря на отсутствие достоверных  доказательств обращения ООО «Хабремстрой» к ООО «Гостстройпроект» с предложением об  устранении выявленных судебной экспертизой недостатков (дефектов) до привлечения к  работам по их устранению третьего лица.  

При этом доводы ответчика, отражающие иную позицию со ссылкой на судебную  практику, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на иных  обстоятельствах конкретных дел, отличающихся от данного спора.  

Оценивая размер предъявленных к взысканию расходов на устранение выявленных в  работах дефектов и недостатков, судом учтено следующее.  

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Гостстройпроект» работах  установлена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-3146/2021  судебной экспертизы, и составляет 2 459 760 руб.  

В свою очередь, размер таких расходов по устранению выявленных недостатков  согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, превышает их размер, установленный вышеуказанным  заключением судебной экспертизы, составляет 3 611 302,80 руб.  

Согласно пояснениям истца, смета к договору подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от  27.05.2022 с ООО «ПИЛЛЕРС» идентична смете по устранению недостатков к экспертному  заключению, проведенному в рамках дела № А73-3146/2021. Однако при производстве  судебной экспертизы не были учтены материалы, используемые при производстве работ –  плиты минераловатные, мастика, краска фасадная на силиконовой основе. При этом также  увеличилась стоимость самих работ, так как расценки по экспертизе применялись  относительно 4 квартала 2021 года, а сметный расчет ООО «ПИЛЛЕРС» составлен в ценах 1  квартала 2022 года.  

Также судом установлено, что работы по устранению недостатков стоимостью 654  318,36 руб. взысканные по встречному иску в рамках дела № А73-3146/2021, фактически  нивелируются работами, входящими в локальный сметный расчет к договору подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, то есть фактически данные виды и объем работ (на  сумму 654 318,36 руб.) придется выполнять заново.  

Поскольку между сторонами по-прежнему остались разногласия относительно объемов  и стоимости подлежащих выполнению работ с учетом вновь заявленного истцом размера  расходов на устранение всех недостатков (3 611 302,80 руб.), а также обстоятельствами  привлечения к устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках первого  договора субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 ООО «ПИЛЛЕРС», учитывая,  что суд не обладает специальными познаниями в области ценообразования в строительстве,  последним истцу и ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об обращению к  суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению, в  частности стоимости материалов, не включенных в расчет судебной экспертизы, проведенной  по делу № А73-3146/2021, а также возможности/невозможности повторного использования  строительных материалов (плит минераловатных), наличия в выполненных ответчиком  работах скрытых недостатков, установлению наличия/отсутствия признаков содействия  увеличению стоимости работ по устранению недостатков, действиями привлеченного третьего  

лица при проведении работ в рамках первого договора субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020  от 20.11.2020.  

Представители сторон от предложения суда по обращению с соответствующими  ходатайствами отказались.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по  устранению всех выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Гостстройпроект» в  рамках договора субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 в размере,  превышающем выводы судебной экспертизы в рамках дела № А73-3146/2021 о полной  стоимости их устранения (2 459 760 руб.), истцом не доказан.  

По общему правилу, в действиях лица, направленных на устранение недостатков в  выполненных работах, должны усматриваться все предпринятые им возможные меры по  устранению допущенных нарушений, а также меры, направленные на минимизацию ущерба.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при выполнении таких действий  предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

В свою очередь, должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В рассматриваемом случае, на момент обращения в суд с настоящим иском ООО  «Хабремстрой» уже реализовало свое право на заключение договора субподряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 с третьим лицом по устранению недостатков в работах,  выполненных ООО «Гостстройпроект», описанных в акте о недостатках от 09.09.2020.  

То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №  А73-3146/2021, был выявлен больший объем недостатков в выполненных работах, фактически  приводящий, в том числе к повторной переделке и тех работ, которые уже были выполнены  ООО «ПИЛЛЕРС» по договору субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020, по  мнению суда, свидетельствует о неразумном характере действий ООО «Хабремстрой»,  направленных на устранение выявленных недостатков.  

При этом суд исходит из того, что ООО «Хабремстрой» и ООО «ПИЛЛЕРС» являются  профессиональными участниками рынка выполнения строительных работ.  

Учитывая данное обстоятельство, участники договора субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС  2020 от 20.11.2020, направленного на устранение недостатков в выполненных ООО  «Гостстройпроект» работах по договору субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от  10.07.2019, должны были понимать и осознавать, что выполнение лишь косметических работ  по ремонту фасада здания, не приведет к устранению всех недостатков в работах, которые  были допущены со стороны ООО «Гостстройпроект».  

В случае наличия сомнений в причинах возникновения выявленных недостатков по  результатам осмотра (до проведения судебной экспертизы в рамках дела № А73-3146/2021),  ООО «Хабремстрой» не было лишено возможности проведения внесудебного исследования  причин их образования.  

В свою очередь, доказательств того, что такие недостатки имели скрытый характер, не  могли ни при каких обстоятельствах быть обнаружены при осмотре фасада здания, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, не убедившись в истинных причинах  возникновения выявленных недостатков, ООО «Хабремстрой» заключило договор субподряда   № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 с ООО «ПИЛЛЕРС», в рамках которого  предполагалось лишь косметическое устранение выявленных в ходе осмотра недостатков, без  установления причин их возникновения в ранее выполненных работах и воздействия  непосредственно на такие причины.  

Работы по договору субподряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 были фактически  выполнены, в подтверждение чего в материалы дела № А73-3146/2021 был представлен акт №  3 от 15.10.2021.  

Оплата данных работ произведена платежным поручением № 81 от 30.03.2021 на сумму  654 318,36 руб.  

С учетом фактических действий ООО «Хабремстрой», суд пришел к выводу о том, что в  данном случае с его стороны имело место содействие увеличению размера убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Гостстройпроект» по договору  субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 в размере 654 318,36 руб., по сути,  повторно включенных в смету работ к договору подряда № 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от  27.05.2022.  

При таких обстоятельствах, установленная судебной экспертизой в рамках дела А733146/2021 стоимость устранения выявленных недостатков (2 459 760 руб.) подлежит  уменьшению на величину ранее взысканной арбитражным судом суммы расходов на  устранение выявленных недостатков (654 318,36 руб.).  

Таким образом, размер обоснованно предъявленного истцом требования о возмещении  расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «Гостстройпроект» работах по  договору субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, составляет 1 805 441,64 руб.  (2 459 760 руб. - 654 318,36 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. 

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои  требования к ответчику.  

Тождественность спора предполагает совпадение сторон, а также одинаковые предмет и  основание заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы в рамках дела   № А73-3146/2021, заключения истцом с ООО «ПИЛЛЕРС» нового договора подряда №  1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022, изменились фактические обстоятельства, связанные с  устранением выявленных недостатков.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный спор не  тождественен уже рассмотренному в рамках дела № А73-3146/2021 требованию ООО  «Хабремстрой» по встречному иску, в связи с чем у суда отсутствуют основания для  прекращения производства по данному делу.  

Как следует из материалов дела, в размер взыскиваемых истцом расходов на устранение  выявленных недостатков включена сумма с НДС.  

Изучив доводы сторон относительно правомерности включения в размер убытков  расходов истца на уплату НДС, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и  обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в  состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но 11  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм  возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит  целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен  доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут  быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского  законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации  расходов хозяйствующего субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а  другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.  

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.  

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям истца, включение в размер  взыскиваемых расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах  суммы НДС, обусловлено необходимостью приобретения подрядчиком новых материалов для  фактической переделки работ, выполненных ООО «Гостстройпроект».  

Строительные сметы составляются наосновании Методики  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства  РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр.  

Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного  комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и  технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения  ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования,  осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и  расчетах за выполненные работы.  

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пунктах 180,  181 Методики. В них указано, что за итогом сводного сметного расчета приводится сумма НДС,  принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.  

Расчет суммы НДС выполняется от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета с учетом  резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не  подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской  Федерации. Полученная сумма НДС показывается отдельной строкой с распределением по графам 48.  

В письме от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в  сметную документацию при упрощенной системе налогообложения», Минрегион России указал, что с  переходом на УСН организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов  и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на  указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых  строительно-монтажных работ.  

Таким образом, выделенная подрядчиком в смете сумма НДС является одной из составных  частей (затрат), формирующих стоимость выполненных работ (цены договора), а не суммой НДС,  исчисленной со стоимости выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном п. 1 ст. 154, п.  

1 ст. 168 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2014 № 15АП-16302/14, Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2016 № 13АП-31499/15.  

С учетом вышеизложенных пояснений, а также принимая во внимание, что сметный  расчет к заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-3146/2021  также содержит указание на стоимость расходов на устранение недостатков включая сумму  НДС, суд соглашается с позицией истца о правомерности включения в размер взыскиваемых  расходов суммы НДС.  

Согласно пункту 10.4 договора субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день  просрочки.  

В рамках производства по делу № А73-3146/2021 ООО «Гостстройпроект» была  начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.12.2020 по  05.02.2021 в сумме 1 929 154,56 руб.  

Арбитражным судом Хабаровского края указанная неустойка была снижена по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 695,68 руб.  

При этом, помимо снижения процентной ставки, по которой была начислена неустойка,  с 1 % до 0,1 %, суд признал обоснованным начисление неустойки не от стоимости договора, а  лишь от размера несвоевременно оплаченных работ по договору – 1 010 870 руб.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Поскольку обязательство ООО «Хабремстрой» перед ООО «Гостстройпроект» по оплате  задолженности за выполненные работы в сумме 1 010 870 руб. было погашено в результате  зачета первоначального и встречного иска по итогам вынесения Арбитражным судом  Хабаровского края решения от 12.05.2022 по делу № А73-3146/2021, ООО «Гостстройпроект»  в дополнительных пояснениях к отзыву на иск заявило о наличии у ООО «Хабремстрой»  перед ним долга в виде неустойки, начисленной за периоды с 24.11.2020 по 03.12.2020 и с  06.02.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 12 870 000 руб. за допущенную просрочку оплаты  выполненных работ по договору субподряда № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019.  

К судебному заседанию по данному делу, состоявшемуся 24.04.2023 ООО  «Гостстройпроект» представило в материалы дела заявление о зачете взаимных требований,  согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращаются зачетом следующие встречные однородные требования:  

- денежное требование ООО «Хабремстрой» к ООО «Гостстройпроект» о взыскании  убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках  договора субподряда от 10.07.2019 № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 на сумму 3  611 302 руб. и  

- денежное требование ООО «Гостстройпроект» к ООО «Хабремстрой» о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от  10.07.2019 № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 за периоды с 24.11.2020 по 03.12.2020 и  с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 12 870 000 руб.  

После проведенного зачета, остаток задолженности ООО «Хабремстрой» перед ООО  «Гостстройпроект» согласно указанному заявлению о зачете, составил 9 258 698 руб.  

Как следует из материалов дела, указанное заявление о зачете взаимных требований  было направлено ООО «Хабремстрой» 04.04.2023, что следует из описи вложения в ценное  письмо и почтовой квитанции от 04.04.2012 (РПО 69449072075531).  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому  идентификатору, на момент рассмотрения данного спора, указанная корреспонденция  08.04.2023 поступила в отделение связи ООО «Хабремстрой», ожидает адресата в месте  вручения.  

ООО «Хабремстрой» возражало против принятия судом к зачету данного требования,  поскольку, по мнению истца, ООО «Гостстройпроект» уже реализовало свое право на  обращение с требованием о взыскании начисленной неустойки в рамках дела № А733146/2021. По мнению истца, довод, заявленный ответчиком в рамках данного спора о  наличии оснований для зачета начисленной им неустойки за новые периоды, является  тождественным уже рассмотренному по делу № А73-3146/2021, в связи с чем производство по  делу в данной части должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в случае, если суд  придет к иным выводам, истец просил снизить размер начисленной ему ответчиком неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до 433 663,23 руб.  

Рассмотрев довод истца о тождественности требований ответчика о взыскании  неустойки, суд считает его не обоснованным, поскольку тождественность требования  предполагает спор между одними и теми же сторонами о том же предмете и по тем же  основаниям.  

В рассматриваемом случае стороны в деле те же, основание требования о неустойки – то  же. Вместе с тем, в рамках дела № А73-3146/2021 рассматривалось требование о взыскании  неустойки за период с 04.12.2020 по 05.02.2021, в то время, как в рамках настоящего спора  рассматривается вопрос обоснованности предъявления к зачету начисленной ответчиком  неустойки за иные периоды: с 24.11.2020 по 03.12.2020 и с 06.02.2021 по 31.03.2022, которые  ранее (в деле № А73-3146/2021) не заявлялись. Возможность заинтересованного лица заявлять  требование о взыскании неустойки за новые периоды предусмотрена действующим  законодательством, не может быть ограничена пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для  зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись  однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом  случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на  прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья  132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи  71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора  о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое  может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета  указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении  зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во  внесудебном порядке. Аналогичное толкование положениям пункта 19 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» дано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу № А43-97/2022.  

В рассматриваемом случае ответчик сначала привел доводы о наличии оснований для  зачета в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, а впоследствии,  представил в материалы дела доказательств предъявления их к зачету непосредственно истцу.  

Оценивая доводы сторон относительно произведенного зачета, судом учтено следующее.  

По общему правилу согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно  удовлетворять определенным критериям:  

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот). 

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых  относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);  

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом  востребования.  

Кроме того, условия зачета должны существовать на момент заявления о зачете (пункт  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).  

Из вышеизложенного следует, что предъявить к зачету можно требование, которое  существует на момент заявления о зачете. В случае несогласия с размером предъявленного к  зачету требования, суд обязан проверить такие доводы. В этом случае, если судом будет  установлено, что предъявленная к зачету сумма долга не существует либо существует в  меньшем размере, суд вправе отказать в осуществлении зачета либо зачесть встречную  задолженность в меньшем размере, чем заявлено сторонами.  

Как следует из материалов дела, к зачету встречных однородных требований ООО  «Гостстройпроект» предъявлено денежное требование ООО «Хабремстрой» к ООО  «Гостстройпроект» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в  выполненных работах в рамках договора субподряда от 10.07.2019 № 4  ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 на сумму 3 611 302 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по существу не согласен с  указанной суммой, взыскиваемой истцом; указал ее в заявлении о зачете в данном размере не  потому, что согласен с ней, а лишь в целях полного урегулирования данного спора.  

Исследуя вопрос обоснованности зачета на сумму 3 611 302 руб., суд пришел к выводу  об отсутствии доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательств на указанную  сумму, поскольку, решением в рамках данного дела задолженность ООО «Гостстройпроект» к  ООО «Хабремстрой» установлена в меньшем размере.  

При таких обстоятельствах, к зачету судом может быть принято денежное требование  ООО «Хабремстрой» к ООО «Гостстройпроект» о взыскании убытков в виде расходов на  устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора субподряда от 10.07.2019   № 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 на сумму 1 805 441,64 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что  статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по  существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Позиция об этом изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по  делу № А33-7136/2011.  

Кроме того, из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует право  второй стороны (которой начислена и удержана либо зачтена неустойка) заявить ходатайство  о снижении такой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В такой ситуации суду надлежит проверить наличие оснований для применения  ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего  заявления о несоразмерности начисленной неустойки.  

Соответствующее заявление о снижении начисленной и предъявленной к зачету  неустойки поступило от ООО «Хабремстрой», в связи с чем оно подлежит рассмотрению  судом.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10  по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно  несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный ООО «Гостстройпроект» размер  неустойки должен быть снижен.  

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие  реальных доказательств причинения ООО «Гостстройпроект» негативных последствий,  вызванных просрочкой оплаты выполненных работ, чрезвычайно высокий размер пени (1 %  от стоимости договора за каждый день просрочки или 365 % годовых), а также соотношения  размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации в периоды допущенной ООО «Хабремстрой» просрочки оплаты выполненных  работ.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и  справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к зачету ООО  «Хабремстрой» неустойки до 433 663,23 руб., как если бы она была посчитана, исходя из  ставки 0,1 % от суммы долга, а не от цены договора за каждый день просрочки за периоды с  24.11.2020 по 03.12.2020 и с 06.02.2021 по 31.03.2022.  

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, руководствуясь иными  критериями. При этом исходит из того, используемый им принцип снижения неустойки  соответствует принципу снижения неустойки, произведенного в рамках дела № А733146/2021, проверенного судами вышестоящих инстанций. При аналогичности спорной  ситуации, в целях внесения правовой определенности между сторонами, в отсутствие иных  заслуживающих внимание доводов, у суда отсутствуют основания для иного подхода к  снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ООО «Гостстройпроект» в пользу  ООО «Хабремстрой» сумма задолженности в виде понесенных расходов на устранение  недостатков (1 805 441,64 руб.), подлежит уменьшению на сумму обоснованно  предъявленного к зачету размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 433 663,23 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в  размере 1 371 778,41 руб. (1 805 441,64 руб. – 433 663,23 руб.)  

В остальном, требование истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на  устранение недостатков в выполненных работах удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хабремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 371 778,41 руб. долга в виде  расходов на устранение недостатков в выполненных работах.  

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через  арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович