ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17091/2023

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А76-7547/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРСЕНАЛ-АЛКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-7547/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЦПИ – Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АРСЕНАЛ-АЛКО» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 673 544 руб., задолженности по транспортным расходам в размере 97 000 руб., неустойки в размере 119 069 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «АРСЕНАЛ-АЛКО» в пользу общества «ЦПИ – Ариант» взысканы задолженность в размере 2 770 544 руб., неустойка в размере 119 069 руб. 57 коп., а также 37 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «АРСЕНАЛ-АЛКО» со ссылкой на наличие соглашений в рамках исполнения договора поставки об оказании ответчиком истцу маркетинговых услуг по продвижению продукции на территории Тульской области, указывает на необоснованный размер исковых требований, отмечая проведение сторонами в настоящее  время мероприятий по установлению размера встречных предоставлений.      

Кроме того, требования апелляционной жалобы общества «АРСЕНАЛ-АЛКО» мотивированы ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доводов о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024. 

         К назначенной дате от общества «ЦПИ-Ариант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ЦПИ - Ариант» (поставщик) и обществом «АРСЕНАЛ-АЛКО» (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2022 № АР 124 РГ/2022 сроком действия по 01.04.2024 (в редакции протокола разногласий от 18.10.2022), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя.  

Пунктом 1.3 данного договора стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами при поставки каждой партии товара и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора. 

В пункте 3.3 договора поставки от 18.10.2022 № АР 124 РГ/2022 стороны определили, что в стоимость алкогольной продукции входит стоимость бутылки, упаковки, тары, НДС, акциз. В стоимость безалкогольной продукции входит стоимость ПЭТ-бутылки, упаковки, тары, НДС. Тара является невозвратной. 

Стороны определили, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, силами поставщика за счет покупателя либо силами и за счет покупателя (самовывоз) (пункт 4.3 договора поставки от 18.10.2022 № АР 124 РГ/2022).

Согласно пункту 3.4 указанного договора стороны согласовали, что расчет за товар покупатель производит в срок не позднее, чем 40 календарных дней с даты получении товара покупателем. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора оплату транспортных расходов по поставке товара, покупатель производит в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой расчета, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость (цена) транспортных расходов, указанная в счет-фактуре и акте выполненных работ признается согласованной. При отсутствии подписанного акта выполненных работ, стороны руководствуются стоимостью (ценой) транспортных расходов указанной в счет-фактуре.

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара и/или транспортных расходов (основной долг) более 20 (двадцати) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику с 21 (двадцать первого) календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 5.1 договора поставки от 18.10.2022 № АР 124 РГ/2022). 

По товарным накладным от 21.10.2022 № 29275 и от 09.12.2022 № 29957 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 128 352 руб. 

На оплату транспортных расходов по поставке товара в адрес ответчика истец выставил ответчику счета-фактуры от 21.10.2022 № 29949 и oт 09.12.2022 № 34642 на общую сумму 97 000 руб.

Поставленный товар частично оплачен обществом «АРСЕНАЛ-АЛКО» платежным поручением от 31.01.2023 № 25 на сумму 300 000 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара общество «ЦПИ - Ариант» 11.01.2023 направило обществу «АРСЕНАЛ-АЛКО» претензию № 32 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требований данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЦПИ - Ариант» с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 29.08.2023 на сумму 35 000 руб. задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем обществом «ЦПИ - Ариант» заявлено об уменьшении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар до 2 673 544 руб.

Ответчик в представленном отзыве требования не признал, сослался на наличие встречного предоставления в виде оказания истцу маркетинговых услуг и наличие задолженности по их оплате, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении предъявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном уточненном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, задолженности последнего по оплате стоимости полученного товара и по возмещению транспортных расходов, правомерности в связи с этим требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 18.10.2022  № АР 124 РГ/2022, товарные накладные от 21.10.2022 № 29275 и от 09.12.2022 № 29957, товарно-транспортные накладные от 21.10.2022, от 09.12.2022, счета-фактуры от 21.10.2022, от 09.12.2022 ответчиком не оспорены, факт поставки товара общей стоимостью 3 128 352 руб. и необходимость возмещения поставщику транспортных расходов, связанных с доставкой товара, на сумму 97 000 руб.  документально не опровергнуты. 

При этом в материалы дела представлены доказательства лишь частичного исполнения обязательств, доказательств погашения задолженности в общей сумме 2 770 544 руб. ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал данный долг в пользу истца.

Удовлетворяя также требования общества «ЦПИ - Ариант» о взыскании неустойки в размере 119 069 руб. 57 коп., суд обоснованно исходил из того, что данная санкция правомерно начислена истцом на основании условий пункта 5.1 заключенного договора поставки и оснований для ее снижения по нормам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется. 

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы начисленной истцом  неустойки.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 18.10.2022  № АР 124 РГ/2022  на основе их свободного волеизъявления. Ставка неустойки установлена в результате урегулирования сторонами разногласий, предшествующих заключению договора и снижена с первоначально предлагаемой поставщиком 0,2% до 0,1%. 

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Общество «АРСЕНАЛ-АЛКО» не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в общем размере 119 069 руб. 57 коп., ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в данной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы общества «АРСЕНАЛ-АЛКО» о встречном оказании маркетинговых услуг обществу «ЦПИ - Ариант» и о необходимости в связи с этим снижения размера долга по договору поставки от 18.10.2022  № АР 124 РГ/2022, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по итогам чего обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-7547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АЛКО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                      А.Г. Кожевникова