Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31880/17-171-318

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЯКИНСКИЕ ЛОПАТЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 115114 

<

...>. СТР.1, дата регистрации: 03.11.2011 г. . 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 125215 

<

...>. СТР 4, дата регистрации: 11.09.2009 г.

о  взыскании 1 100 699 руб. 74 коп. по договору поставки №42/14 от 02.12.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 26.04.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 21.09.2016 (бланк 77АБ9465872) 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 100 699 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №42/14 от 02.12.2014 г., положения ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражал, по существу возражения сводятся к тому, что договор прекратил свое действие,  пролонгирован не был. Также, ответчик представил свою редакцию оспариваемого договора поставки. Кроме того, ответчик сослался на то, что оплата по договору была осуществлена.

Также, возражая по иску, ответчик сослался на то, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом ранее.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-102928/2016 от 27.02.2017г. ООО "Ревякинские Лопаты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствие с договором поставки № 42/14 от 02.12.2014г, и Приложений  к нему (далее - Договор)  ООО «Ревякинские лопаты» (далее – Истец) обязался поставить, передать в собственность ООО «Леонн Групп» (далее – Ответчик) товар, а  Ответчик принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара, порядок расчетов (сроки оплаты Товара), наименование и адрес грузополучателя, и сроки поставки (отгрузки) определяются в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно разделу 6 Договора сторонами согласована цена Товара и порядок расчетов.

Истец в соответствии с условиями оспариваемого Договора осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела и указанным истцом в иске.

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указывает Истец в иске, Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно расчету истца сумма долга составляет 1 100 699 руб. 74 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика, относительно того, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом ранее, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что, действительно, истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, исковому производству был присвоен регистрационный номер №А40-158875/16-72-1337.

Вместе с тем, определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-158875/16-72-1337 иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцом устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В части доводов ответчика относительно того, что оплата по договору была осуществлена, суд отмечает, что указанные доводы являются голословными и документально ответчиком не подтверждены.

Расчет исковых требований с указанием на отсутствие задолженности, а равно и платежные поручения в подтверждение факта оплаты ответчик не представил. 

С учетом изложенного, суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные документально.

В части возражений ответчика относительно того, что договор прекратил свое действие,  и пролонгирован не был, а также относительно представленной ответчиком другой редакции оспариваемого договора поставки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены две редакции оспариваемого договора поставки №42/14 от 02.12.2014 г., из которых усматривается различная редакция п.10.2. 

Так, согласно редакции Договора, представленной истцом, из п. 10.2. усматривается, что если ни одна из Сторон до 15 декабря текущего календарного года не заявила о расторжении или перезаключении Договора на новых условиях, отношения Сторон установленные Договором продолжаются, а Договор считается продленным (пролонгированным) на новый календарный год.

Из редакции Договора, представленной ответчиком, следует, что из п. 10.2. усматривается, что если ни одна из Сторон до 15 декабря текущего календарного года не заявила о пролонгации Договора на новый календарный год, то окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что о фальсификации оспариваемого Договора в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о несогласованности п. 10.2. Договора поставки №42/14 от 02.12.2014 г. (ст. 432 ГК РФ) ввиду наличия двух редакций договоров, содержащих противоречивые положения. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора сторонами не согласовано условии относительно срока действия договора. И последствий его прекращения. 

Тем не менее, суд считает необходимым также отметить, что факт согласованности либо не согласованности условия о сроке действия оспариваемого договора не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств по оплате поставленного товара.

На основании ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Основания и порядок прекращения обязательств описаны в главе  26 ГК РФ.

К таковым, в том числе относится надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Между тем, в данном случае, ответчик, не заявляя о том, что им обязательство исполнено либо прекращено по иным законным основаниям просто ссылается наложения договора, которые вовсе не влекут прекращения по уже наступившим обязательствам. 

Поставки осуществлены до истечения срока действия договора и не оплачены. Доказательств обратного ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Применительно к настоящему спору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего договора является именно поставка продукции поставщиком и оплата покупателем товара в сроки, установленные Договором.

Таким образом, из положений договора усматривается, что заключая настоящий договор истец намерен был получить прибыль от поставки ответчику согласованного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п. 10.2. Договора (в редакции представленной ответчиком) относительно срока действия Договора не влияют на обязанность ответчика по оплате уже возникшего долга. Иное влечет безвозмездность правоотношений, что недопустимо в спорных правоотношениях.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНН ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЯКИНСКИЕ ЛОПАТЫ"  долг в размере 1 100 699 руб. 74 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНН ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 007 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков