АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-9552/2019

г.Калуга

24» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2020.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

                           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

        председательствующего

ФИО1

        судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ПАО «ФСК ЕЭС»

от ответчика:

ОАО «Рязанский завод по производству 

и обработке цветных металлов»

от третьего лица: 

конкурсного управляющего 

ОАО «Рязанский завод по производству

и обработке цветных металлов» 

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А54-9552/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов») о взыскании 4 797 166,84 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по декабрь 2015 года по договору от 11.12.2012 № 654/П и 1 566 125,03 руб. неустойки  за период с 07.07.2015 по 17.12.2019, а также неустойки за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности в размере 4 195 704,17 руб. из расчета учетной ставки банковского процента, действующей на день фактической оплаты долга, или в случае такой оплаты - на дату вынесения судебного решения за период с 18.12.2019 по день оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (заказчик) заключен договор № 654/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании  (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик - оплачивать эти услуги. Услуги предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.8.1 договора с 01.07.2013 заказчик осуществляет оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:  не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;  не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;  не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических  потерь электрической энергии: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода   - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;  не позднее 13 числа месяца следующего за расчетным - 34% от плановой  стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

  Факт оказания ПАО «ФСК ЕЭС» в период с мая по декабрь 2015 года услуг по  передаче электрической энергии на общую сумму 4 797 166, 84 руб. в рамках заключенного договора  подтверждается материалами  дела, в том числе  актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015.

Указанная задолженность  заказчиком не была  оплачена.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.

 В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных норм, а также условий договора № 654/П о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, суд установил, что в соответствии с актами приема-передачи услуг сроком оплаты задолженности за май 2015 года является 06.07.2015; за июнь 2015 года - 03.08.2015.; за июль 2015 года - 09.09.2015; за август 2015 года - 05.10.2015; за сентябрь 2015 года - 16.11.2015; за октябрь 2015 года - 09.12.2015; за ноябрь 2015 года - 24.01.2016, за декабрь 2015 года - 03.02.2016.

Таким образом, с учетом требования п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 797 166 руб. 84 коп. за спорный период и, следовательно,  неустоек истек 04.02.2019.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что с настоящим иском ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд не ранее 22.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки является пропущенным, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя  о перерыве срока исковой давности со ссылкой на письмо ответчика от 26.08.2019 № 804 в ответ на претензию истца от 05.07.2019, которым, по мнению кассатора, ответчик признал спорную сумму долга, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Из буквального толкования указанного письма ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» от 26.08.2019 № 804 следует, что ответчик разъяснял истцу порядок погашения задолженности, взысканной с ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016 по делу № А54-5156/2015, в ходе конкурсного производства.

Таким образом, признание ответчиком долга по решению суда, принятого в рамках иного дела (А54-5156/2015), о котором говорится в письме от 26.08.2019 № 804, не свидетельствует о признании ответчиком долга по настоящему иску по требованиям за иной расчетный период.

  Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А54-9552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

        Председательствующий

                           ФИО1

Судьи

                   ФИО2

                   ФИО3