АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А13-9135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,       Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи  Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.)  по делу             № А13-9135/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, корпус 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), в лице Ярославского филиала, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 136 287 руб.         16 коп., в том числе 84 987 руб. 16 коп. убытков и 51 300 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 112 490 руб. 01 коп., в том числе 79 640 руб. 01 коп. в возмещение убытков, 32 850 руб. неустойки, 4888 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды применили общий срок  исковой давности, а довод Завода об истечении годичного срока на момент обращения Компании в суд не был проверен судами. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2017 решение от 15.01.2016 и постановление от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Судам необходимо было определить момент, с которого начинает течь специальный срок исковой давности. 

После нового рассмотрения, решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 45 137 руб., в том числе 26 237 руб. в возмещение убытков, 18 900 руб. неустойки, 1886 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с тем, что моментом исчисления срока суды посчитали  составление акта-рекламации.  Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали во взыскании 58 750 руб. убытков и 27 000 руб. неустойки. 

В представленных уточнениях жалобы Компания просит дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суды не устанавливали факт направления актов формы ВУ-41М в адрес Компании, не проверяли обстоятельства, на которые указал Верховный суд Российской Федерации в определении  от 26.01.2018 по делу  № А82-10236/2016.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу                        № А82-10236/2016 и возобновлено  22.03.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  Завод в рамках договора от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 произвел плановый ремонт принадлежащих Компании вагонов.

По договору Завод (подрядчик) обязуется производить капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Компании (заказчику). 

В период гарантийного срока вагоны № 67042267,  59649293,  52347440,  67066373,  56760127,  67452342,  56244197,  73169120,  67033373,  533382107,  54430673 были отцеплены для проведения ремонта из-за выявленных неисправностей.  

Выявленные дефекты устраняло открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Выполненные работы оплачены  Компанией.

Заводу были направлены претензии о возмещении понесенных расходов. 

Компания предложила Заводу возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта. По восьми вагонам Завод частично признал претензии и уплатил 59 017 руб. 04 коп.

Поскольку требования в полном объеме Заводом в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении ответчик в суде первой инстанции заявил о применении годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения сокращенного срока исковой давности частично удовлетворил требования. Суд посчитал, что в отношении взыскания расходов по ремонту вагонов  № 67452342,  56244197,  73169120,  53382107,  54430673 истцом пропущен срок исковой давности. Суд исходил из того, что акты рекламации были составлены по вагонам  № 67452342 - 03.03.2014, 56244197 - 24.04.2014, 73169120 - 15.05.2014,  533382107 - 22.05.2014, 54430673 - 26.04.2014. С иском о взыскании понесенных расходов Компания обратилась 25.06.2015.

На этом основании суд первой инстанции отказал во взыскании 58 750 руб. 16 коп. убытков и 27 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Примененный судами правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

        Рассматривая вопрос относительно исчисления срока исковой давности по требованию собственника вагонов, суды применили положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ вместе с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, устанавливающим специальное правило исчисления срока исковой давности, в случае установления  договором гарантийного срока, и пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента составления актов-рекламаций, поскольку в силу особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, а также длительности хозяйственных связей, свои полномочия «заявить о недостатках» ответчику, истец делегировал ОАО «РЖД», которое проводит ремонт неисправного вагона. Таким образом, по мнению судов, рекламационный акт, составляемый ОАО «РЖД» необходимо рассматривать как требования, связанные с недостатками результата работы, по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ.

         В данном случае суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положений пункта  3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018         № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725              ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

 В рассматриваемом случае факты ненадлежащего выполнения ремонтных работ вагонов по договору были выявлены в процессе перевозки.

 Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком.

          Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 6.7) и Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждаемом ОАО «РЖД». 

         При проведении текущего отцепочного ремонта оформляется рекламационный акт ВУ-41, который в соответствии Регламентом является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

В имеющихся в материалах дела актах-рекламациях по спорным вагонам отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественного выполненных работ по плановому ремонту, виновным признан подрядчик.

Вместе с тем договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии. 

Компания направила в адрес Завода претензии от 01.08.2014, 02.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, а Завод частично удовлетворил требования по трем из них, перечислил денежные средства 02.09.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В данном случае суды не проверяли соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не устанавливали периоды времени, которые  не засчитываются в срок исковой давности. Не устанавливали суды момент первоначального направления ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам актов-рекламации по форме      ВУ-41М. Суды исчислили срок исковой давности с даты составления акта-рекламации, иные обстоятельства не устанавливали и не проверяли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 указанного Кодекса влечет отмену принятых по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки,  направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу   № А13-9135/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки и взыскания судебных расходов.

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу   № А13-9135/2015 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина