ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86791/17

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз»: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018 г);

от Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства»: ФИО3 (доверенность № 43 от 14.01.2019);

от Грабаря А.В.: ФИО4 (доверенность в порядке передоверия № 77 АГ 0196203 от 19.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» и Кредитного потребительского кооператива «Центр Развития Предпринимательства» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу  № А41-86791/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-86791/17 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявление о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с депозита арбитражного суда за процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, отчет финансового управляющего.

Определением от 27 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислил финансовому управляющему с депозитного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. 00 коп. по предоставленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» и кредитный потребительский кооператив «Центр Развития Предпринимательства» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, в остальной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировал действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверил, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника и выяснил, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Однако доказательств сокрытия имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего не имеется. Само по себе наличие кредитов в нескольких банках не свидетельствует о наличии злонамеренного умысла на причинение ущерба кредиторам.

Из содержания оспариваемого определения следует, что финансовым управляющим был подготовлен и представлен отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, в соответствии с которым финансовым управляющим на основании статей 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены. Финансовым управляющий сформирован реестр требований кредиторов. При этом в Отчете управляющего содержится вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны должника.

Судом также установлено, что задолженность Грабаря А.В. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, должник задолженность признавал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В рассматриваемом случае на добросовестность должника прямо указывают его активное участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), представление необходимых для проведения процедуры документы, дача пояснений, раскрытие обстоятельств совершения сделок, осуществление расходования денежных средств на содержание ребенка-инвалида и требующуюся ему операцию, отсутствие установленного фактов сокрытия имущества и уклонения от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

В силу части. 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке действий должника судом учтено исполнение должником обязательств перед банками по внесению периодических платежей вплоть до обращения с заявлением о признании банкротом, что само по себе может свидетельствовать о его возможности исполнять принятые на себя обязательства и исключает соответствующий умысел (получения средств заведомо не имея возможности и намерения их возвратить) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-20944/2017 по делу N А65-26360/2015).

Кроме того, при заключении кредитных договоров, кредиторы как профессиональные участники гражданского оборота, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Довод жалобы о том, что последний кредит в размере 229 506 рублей был взят Грабарем А.В. 28 марта 2018 года, в то время, как в октябре 2017 года - ФИО5, обратился с заявлением о признании его банкротом,  а 20.03.2018 года  был признан банкротом, отклонён апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил в материалы дела спорный договор с датой от 28.03.2018, расходно-кассовые ордеры или иные документы подтверждающие передачу денежных средств Грабарю А.В. по спорному договору.

Таким образом, приведенный довод кредиторов является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителей жалоб о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник. В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Заявители жалоб не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу  № А41-86791/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.А. Мищенко 

 

В.П. Мизяк