﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36967/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «15» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии:

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: Фроловой К.А., представителя по доверенности от 19.03.2021 № 14, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» июня 2021 года по делу № А33-36967/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Тепло Сибири» (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее – ООО ПК «Тепло Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска  «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее – ответчик) о признании договора от 05.02.2018 № 879539 действующим.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, договор подряда от 09.02.2018 № 882539 фактически не был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Сложившиеся отношения сторон по дальнейшему выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон направлено на продолжение исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает возможным в целях защиты гражданских прав и обеспечения определенности гражданского оборота требовать признания спорного договора действующим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2021. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве пояснил, что переписка, представленная в материалы дела, велась исключительно в рамках заключенного мирового соглашения в судебном процессе и свидетельствует лишь о том, что ответчик был готов сотрудничать с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (техническим заказчиком/заказчиком) и ООО Производственной компанией «Тепло Сибири» (подрядчиком) заключен договор от 05.02.2018 № 879539 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах расположенных на территории города Красноярска (Ленинский район, 8 МКД). 

В соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» заказчиком по указанному договору стало муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление от 14.05.2019 № 368 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2019.

Заказчик письмами от 14.06.2019 № 4069/2019, от 18.06.2019 № 1300 направил в адрес подрядчика замечания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках спорного договора к разработанной и представленной проектно-сметной документации.

Заказчик письмом от 26.06.2019 № 1408 просил подрядчика направить проектно-сметную документацию до 30.06.2019.

Подрядчик письмом от 28.06.2019 № 218/19 направил в адрес заказчика в электронном виде (компакт-диск) сметную документацию по капитальному ремонту инженерных сетей, разработанную в соответствии с договором (письмо вручено заказчику 28.06.219 (штамп)), письмом от 28.06.2019 № 215/19 направил проектную документацию по капитальному ремонту инженерных сетей, разработанную в соответствии с договором (письмо вручено заказчику 28.06.219 (штамп)).

Сторонами подписан акт приема-передачи документации от 28.06.2019.

Подрядчик 19.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика информацию, полученную от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по вопросу согласования увеличения расхода холодной воды, связанного с изменением схемы подключения горячего водоснабжения многоквартирных домов с приложением № 1 к письму (скриншот электронной почты с письмом от 05.09.2019, письмо от 05.09.2019№ 18-90977).

Подрядчик письмом от 30.12.2019 № 415/19 повторно направил заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов.

В феврале 2020 года подрядчик направил заказчику технические условия, необходимые для корректировки проектно-сметной документации, разрабатываемой в рамках договора (скриншот электронной почты с письмом от 17.02.2020, письма-вложения №263, №264, № 265, № 266, № 268 от 13.02.2020), в марте 2020 года - технические условия и требования на узлы учета холодной воды (скриншот электронной почты с письмом от 06.03.2020, письма-вложения №10-1/23.1-17646/20-01, №10-1/23.1-17646/20-04, №10-1/23.1-17646/20-06 от 26.02.2020).

Поскольку, по мнению истца, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора между сторонами продолжились договорные отношения, это послужило основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания спорного договора действующим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор от 05.02.2018 № 879539 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес истца уведомление от 14.05.2019 № 368 о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2019, в котором со ссылкой на условия договора (пункты 10.1, 16.3) и приложение №3 «График выполнения работ», указал на то, что проектная документация подрядчиком не предоставлена, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.

Кроме того, не признавая требование подрядчика, заказчик сослался на то, что 17.07.2019 подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 № 879539 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (уведомление о расторжении договора (исх. от 14.05.2019 № 368).

Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.09.2019 по делу №А33-20179/2019 прекращено производство по делу, в виду отказа подрядчика от исковых требований, судом отказ принят. Решение технического заказчика от 14.05.2019 № 368 об одностороннем расторжении договора считается законным, договор с 03.06.2019 является расторгнутым в законном порядке.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора прекращено, требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что волеизъявление сторон направлено на продолжение исполнения договорных обязательств является несостоятельным, поскольку из представленной переписки сторон не усматривается волеизъявление заказчика на продолжение работ.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения нарушений, послуживших основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, в установленный частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ срок.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-36967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова