Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85063/2017

27 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (адрес: Россия, 196247, пл.Конституции, д.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (адрес: Россия, 194356, 

<

...>, лит.А, пом.9С; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.09.1996, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.12.2017, паспорт,

от Комитета имущественных отношений – ФИО5, доверенности от 09.01.2019 и от 02.08.2019, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами, расположенными по адресам: 

<

...> напротив д.3, лит.А, в период с 23.07.2013  по 17.04.2017 и  

<

...> участок 12 (южнее д.3, лит.А), в период с 23.07.2013 по 22.11.2016, в сумме 7 716 644 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 905 рублей 21 копейки, рассчитанных по состоянию на 03.07.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с намерением истца собрать дополнительные доказательства по делу, указанные судом кассационной инстанции.

Определением от 04.06.2019 у Комитета имущественных отношений (далее – Комитет) истребованы сведения об использовании и лицах, использовавших земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 12 (напротив д.3, лит.А), в период с 23.07.2013 по 17.04.2017; поступление ответа в арбитражный суд следовало обеспечить в срок до 16.07.2019. Поскольку в указанный срок судом не был получен ответ на судебный запрос, судебное заседание, назначенное на 23.07.2019, было отложено, а в Комитет направлен повторный запрос.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2019, представителем Комитета даны пояснения относительно причин, по которым доказательства не предоставлены суду своевременно, истребованные судом доказательства полностью представлены в суд.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее изложенные им доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> напротив д.3, лит.А (торговый павильон «Продукты, далее – объект на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А) и ул.Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А) (торговый павильон «Продукты», далее – объект на ул.Есенина, участок 12), представителями истца проведено обследование энергопринимающих устройств на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения: с 23.07.2013 по 17.04.2017 в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А; с 23.07.2013 по 22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности): 

в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А – от 22.07.2016 № 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 № 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 № 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 № 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 № 9040122/ПЭК,

в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 – от 22.07.2016 № 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033644/ПЭК.

В проведении проверок уполномоченные представители ответчика участие не принимали, акты подписаны с участием незаинтересованных лиц и содержат отметку об отказе работников павильона от подписи актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Сведения о действии в период проверок договора энергоснабжения между ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 16.11.2016 к договору энергоснабжения от 30.09.2016 № 25061, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), в приложение А к договору энергоснабжения внесены изменения в части включения дополнительного энергоснабжаемого объекта по ул.Есенина, участок 12. В названном дополнительном соглашении стороны указали, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика  по поставке электрической энергии осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем (ответчиком) акта о технологическом присоединении соответствующего энергопринимающего устройства. Акт об осуществлении технологического присоединения  объекта по ул.Есенина, участок 12 подписан 28.12.2016. Следовательно, в отношении названного объекта до 22.11.2016 договор энергоснабжения не действовал. 

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к сетям истца (сетевой организации) является процедурой, оформляющей легальное присоединение к электрическим сетям с последующим потреблением электрической энергии на основании договора с гарантирующим поставщиком, на что указано в дополнительном соглашении от 16.11.2016 к договору энергоснабжения, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком.

Потребление электрической энергии, зафиксированное актами о бездоговорном потреблении от 22.07.2016 № 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033644/ПЭК в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12, не относится к правомерному потреблению, и обязанность лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, не связана с последующим технологическим присоединением энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

Принадлежность кабельного киоска не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в «котел». Таким образом, услуга в любом случае подлежит оплате истцу по правилам опосредованного присоединения.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить электрическую энергию, потребленную без договора его энергопотребляющим устройством по ул.Есенина, участок 12.

В ответе на судебный запрос Санкт-Петербургское государственное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» подтвердило использование ответчиком земельного участка 12 по ул.Есенина для размещения временного объекта торговли и оказания услуг, инвентаризация которого осуществлялась в 2011, 2015, 2016 годах в связи с обращениями ответчика и арендодателя. Материалами дела подтверждено, что ответчиком и  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.03.2009 заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК07328, расположенного по адресу: 

<

...> участок 12 (южнее д.3, лит.А).

Суд также отмечает непоследовательную позицию истца в отношении данного объекта при первоначально рассмотрении дела судом первой инстанции и после передачи дела на новое рассмотрение, что недопустимо.

Объект на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А в договор энергоснабжения не включен. 

Санкт-Петербургское государственное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» указало на то, что инвентаризация земельного участка по ул.Есенина, д.3, лит.А не проводилась. Из собранных судом доказательств не усматривается принадлежность данного объекта именно ответчику; сведения о лицах, использовавших земельный участок по ул.Есенина, напротив д.3, лит.А, отсутствуют также у Комитета.

Таким образом, в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А в материалах дела отсутствуют доказательства его принадлежности ответчику, кроме односторонних актов, составленных истцом, оценка которым дана судом кассационной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств того, что в заявленный период торговый павильон ул.Есенина, напротив д.3, лит.А, принадлежал ответчику, взыскание с него стоимости бездоговорного потребления не может быть признано правомерным. Такие доказательства суду первой инстанции при новом рассмотрении дела также не представлены.

На момент проведения истцом проверок объекта ответчика, расположенного по ул.Есенина, участок 12, потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

В силу пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление но не более чем 26280 часов. Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии, без учета периодов работы. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и довод ответчика о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии необходимо учитывать режим работы, является необоснованным.

На основании указанных норм истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 6 368 712 рублей 26 копеек: с 23.07.2013 по 22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 выставлены счета от 25.05.2017 № 49901564, от 28.04.2017 № 49902378, от 31.03.2017 № 49901772, от 31.03.2017 № 49901773, от 26.09.2016 № 49901139, от 18.01.2017 № 49900318. Стоимость электрической энергии, потребленной без договора, определена истцом исходя из количества часов потребления, указанного в объяснениях ответчика в актах или исходя 24 ч. в сутки в отсутствие указанных объяснений, и общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде

Характеристики вводного провода (кабеля), относящиеся к трехфазному кабелю, отражены в актах от 22.07.2016 и от 22.11.2016, тогда как акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.12.2016 и акт проверки документации и осмотра схемы электроснабжения и узла учета от 18.01.2017, на которые ссылается ответчик, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены позднее актов безучетного (бездоговорного) потребления, и не входят в период, за который начислены платежи за бездоговорное потребление электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Документы, подтверждающие оплату бездоговорного потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 22 Основных положений № 442 также установлено, что потребитель, заключивший договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 07.07.2017 в размере 24 113 рублей 46 копеек, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 06.10.2017 № 11185 истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 738 рублей.

Ответчик платежными поручениями от 07.06.2018 № 54 и от 31.07.2018 № 64 уплатил государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб в размерах по 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,52 процента), с уменьшением на сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком, расходы по которой подлежат возмещению ответчику за счет истца в связи с отказом удовлетворении части исковых требований (17,48 процента).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»: 

денежные средства в размере 6 392 825 рублей 72 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 368 712 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 113 рублей 46 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 49 894 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.