ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-50227/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24.08.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2023,

в деле по иску ОАО «Химкинский водоканал» к 

ИП ФИО1

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании по Договору "Водоотведения" N 345С от 26.02.2016 г. задолженности за водоотведение за период с января 2020 г. по январь 2023 г. - 180 220,94 руб., за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. - 49 176,96 руб., за сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. - 196 707,60 руб., всего в сумме - 426 105,50 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение от 24.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Химкинский водоканал" и ИП ФИО1 заключен договор N 1645 от 21.10.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотренные договором.

Ходатайством от 17.07.2023 истец исправил опечатку в тексте иска и представил соответствующий договор – от 21.10.2016 № 1645.

Согласно разделу 2 Договора Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод по настоящему договору является "01" ноября 2016 год. Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи поды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) указываются по форме согласно приложению N 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приема сточных вод указываются по форме согласно приложению N 4.

Согласно п. 8 раздела 3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее понесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно позиции ОАО "Химкинский водоканал" истец выполняет взятые на себя обязательства по договору и оказывает ответчику по настоящее время отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2023 г. у ответчика образовалась задолженность за водоотведение за период с января 2020 г. по январь 2023 г. - 180 220,94 рублей, за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. - 49 176,96 рублей, за сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. - 196 707,60 рублей, всего в сумме - 426 105,50 рублей, 06.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 218 от 06.02.2023 г., с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчику в периоды указанные истцом как спорные на общую сумму задолженности за оказанные услуги в размере  426 105,50 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполненных работ), счет-фактурами, счетами, при этом доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Кроме того, судами указано, что иных доводов против требований истца, за исключением того, что договор N 345 С от 26.02.2016 расторгнут, после размещения судом 17.07.2023 в публичном доступе Кад. Арбитр дополнительных документов, поступивших от истца,  ответчик суду не представил.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что ходатайством от 17.07.2023 истец исправил опечатку в тексте иска и представил соответствующий договор, не могут быть приняты судом округа во внимание, в условиях того,  что из материалов дела следует, что  ходатайство о приобщении к делу договора № 1645 от 21.10.2023, подано 17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» представителем ответчика  - ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2023, выданной  ФИО1, а не истца. 

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании по договору водоотведения № 345С от 26.02.2016 задолженности за водоотведение за период с января 2020  по январь 2023 в размере 180 220, 94 руб., за оказание негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2021 по январь 2023 года в размере 49 176, 96 руб.,  за сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов за период с ноября 2021 по январь 0223 года в размере 196 707, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты  сверки, подписанные в одностороннем порядке, расчет задолженности, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета (т. 1 л.д. 31-35, 95-129), содержащие отсылку к договору № 345С от 26.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что между сторонами  заключен договор № 1645 от 21.10.2016 холодного водоснабжения и водоотведения истцом и общая сумма задолженности, изложенная в просительной части искового заявления взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме именно по этому договору.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат ходатайства истца об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок в исковом заявлении, либо ходатайств об изменении основания искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции безосновательно расценил ходатайство о приобщении дополнительных документов к отзыву, представленное ответчиком, как ходатайство об исправлении описок, опечаток,   направленное истцом -  ОАО "Химкинский водоканал", что привело к неправомерному и формальному удовлетворению исковых требований.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при удовлетворении заявленных требований истца были допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А41-50227/2023, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина