ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-616/2021

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 07.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15- 616/2021, принятое по заявлению ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 методом возложения обязанности исполнения требований решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 на взыскателя с взысканием с должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходов, понесенных при сносе незаконных строений,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с исковым заявлением, в котором просила: – признать незаконными нахождение, а также осуществляемую в границах Магарамкентского лесничества в квартале № 25, выдел № 1, деятельность по выращиванию рыбы; – обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса, расположенных на нем строений; – обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества); государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Магарамкентское лесничество».

К участию в деле в качестве соистца привлечен комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет), который поддержал ранее заявленные предпринимателем ФИО4 требования (т. 3, л. 

<

...>, 47).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, иск удовлетворен в части. На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале № 25, выдел № 1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

19.06.2023 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 методом возложения обязанности исполнения требований решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 на взыскателя с взысканием с должника ФИО2 расходов, понесенных при сносе незаконных строений. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по делу № А15-616/2021 на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничества в квартале №25, выдел №1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. 19.05.2022г. на основании исполнительного документа от 12.05.2022г. № ФС 035268110 возбужденно исполнительное производство № 23467/22/05052-ИП. Исполнительное производство в течении года (с мая 2022 года по май 2023 года) протекало вынесением постановления об исполнительном сборе, составления протокола об административном нарушении и установлением нового срока для исполнения, далее к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) как физического лица по минимальной сумме что установлено постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД ФИО5 16.05.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предложено самостоятельно совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Считаем предоставленное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии будет легче обеспечить взыскание с должника понесенных истцом расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника денежных средств значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера. Таким образом нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15- 616/2021 заявление удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 по делу №А15-616/2021 посредством предоставления ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) права освободить земельный участок расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничества в квартале №25, выдел №1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок, с последующим взысканием расходов с должника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15-616/2021 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15-616/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15-616/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В определении от 18.12.2003 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. I ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по делу №А15-616/2021 на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале № 25, выдел № 1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда, судом выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серия ФС №035268110, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 19.05.2022 № 23467/22/05052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам от 31.05.2022 с ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам от 02.08.2023 следует, что 23.12.2022 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 26.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей. 17.01.2023г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок вновь установленный СПИ, а 30.01.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАп РФ, на ФИО2 наложен штраф в размере 2000 рублей. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнении требований в срок вновь установленный СПИ, а 10.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, на ФИО2 наложен административный штраф в размере 2000 рублей 28.02.2023г. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнении требований в срок вновь установленный СПИ, а 16.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на ФИО2 наложен административный штраф в размере 2500 рублей. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 наложен административный штраф в размере 2500 рублей. В целях исполнения требований ИД и применения мер принудительного исполнения руководствуясь п.3.8 Рекомендации ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по настоящий день, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для  ИП ФИО4, поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, расположен на земельном участке, в отношении которого у ФИО2 отсутствую какие-либо права.

В связи с неисполнением решения суда ФИО2 неоднократно привлекалась  судебный приставом исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

К ответчику в рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Ввиду уклонения ответчика ФИО2 от исполнения решенияАрбитражного суда от 21.01.2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП поМагарамкентскому и Докузпаринскому районам предложил взыскателю реализоватьправо на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, на чтоистец ИП ФИО4 согласилась и приняло обязательство освободитьземельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район,Магарамкентское участковое лесничество в квартале №25, выдел №1, от незаконныхстроений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса ипоследующего восстановления (рекультивации) лесного участка, с правомпредварительно или впоследствии взыскать с ответчика ФИО2 денежныесредства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта(статья 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ.

Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, то есть более чем в течение одного года, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил, в связи с чем просил предоставить ему право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу № А15- 616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

 

         Судья

              Е.В. Жуков