ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37597/2017

Дело № А40-255505/16

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  транспортно-строительная компания «Вавилон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 

по делу № А40-255505/16, принятое судьей Шведко О.И.  (шифр судьи 69-2282), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Орион Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, пом. I, комн. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью  транспортно-строительная компания «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, пом. 8Н)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Строй» (далее – ООО  «Орион Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  транспортно-строительная компания «Вавилон» (далее – ООО  ТСК «Вавилон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 17.11.2015 №11/15 на участие в тендере по объектам госзакупок, в том числе: 1.000.000 руб. основного долга в виде предоплаты за услуги, 85.407 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.12.2016, 234 руб. 29 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Вавилон» (поверенный) и ООО «ОрионСтрой» (доверитель, кредитор) заключён договор поручения от 17.11.2015 №11/15 на участие в тендере по объектам госзакупок, в соответствии с которым поверенный обязан предоставить услуги по участию в тендере по объектам госзакупок на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Целью Договора и конечным результатом действий Поверенного являлось заключение Доверителем контракта на строительство ИВС МУ МВД России.

Согласно условиям договора поверенный был обязан исполнить поручение лично. Для совершения действий, предусмотренных договором и достижения цели договора, поверенному были предоставлены все полномочия, надлежащим образом переданы необходимые документы и сведения (приложение № 1 к договору).

Сроки исполнения поручения и отдельных частей поручения установлены сторонами договора в заявке на выполнение поручения от 17.11.2015 г. (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 6.1.1. договора вознаграждение поверенного составляет 2,5% от цены контракта в случае достижения цели договора и выполнения поверенным поручения в полном объеме. 

В силу п. 6.3.1 договора предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 1.000.000 руб., осуществляется доверителем в безналичной форме на счет поверенного, указанный договоре, в течение 10 дней с момента подписания договора на основании представленного поверенным счета. При этом в случае ненадлежащего выполнения поручения и не достижения цели договора, вознаграждение поверенному не выплачивается. Сумма предварительной оплаты (аванс) в полном объеме возвращается поверенным на счет доверителя в течение 5 рабочих дней с момента направления письменного требования доверителем (п. 6.2. договора).

Во исполнение п. 6.3.1 договора доверитель перечислил ответчику предоплату в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 №486. Факт получения ответчиком аванса также подтвержден оформленным счётом-фактурой №А16 от 18.11.2015.

Суд первой инстанции установил, что для подготовки конкурсной документации и подачи заявки на участие в аукционе, доверителем передан ключ ЭЦП №0729239280, о чём стороны составили соответствующий акт.

В нарушение срока для приёма заявки на участие в аукционе, установленного Приложением №1 Договору, 26.11.2015 Поверенным направлен акт об обнаружении технической неисправности ЭПЦ (№0729239280). Данное обстоятельство было расценено Доверителем как ненадлежащее исполнение Поверенным условий Договора и послужило основанием для направления Поверенному уведомления об отказе в подписании акта (исх. №182 от 17.12.2015), а также извещения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №183 от 17.12.15).

П. 3.3.1. договора установлено, что доверитель вправе в любое время, до истечения срока действия договора отменить или изменить поручение и потребовать возврата аванса. 

Однако поверенный в установленный извещением 10-дней срок возврат денежных средств не произвел. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение поручения, расчёты понесённых расходов или мотивированные возражения также ответчиком не представлены.  

Факт наличия у ответчика задолженности и ее размере подтверждены актом сверки взаимных расчетов на 2015 год, который подписан сторонами и заверен печатями организаций. 

 Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

П. 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ОрионСтрой» (ИНН 

<

***>. ОРГН 5077746563263), на основании договора №12/ц от 26 сентября 2016, уступило ООО «Орион Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (новый кредитор и истец), право требования к ООО ТСК «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, включая НДС (18%) -152542,37 рублей, вытекающее из договора поручения от 17.11.2015 г. №11/15.

Согласно условиям договора №12/ц от 26 сентября 2016, Кредитор надлежащим образом направил в адрес Ответчика уведомление (исх. №33 от 10.10.2016), в котором сообщил о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору и указал реквизиты нового кредитора. Указанное уведомление принято должностным лицом ответчика, о чём имеется соответствующая отметка.

Ст. 382 ГК РФ гласит о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, право требования суммы аванса в размере 1.000.000   рублей, включая НДС (18%) - 152542,37 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением поручения Ответчиком перешло к Истцу. 

18.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование  исх. № 37 от 18.10.2016г. о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, доказательств, способных подтвердить погашение ответчиком образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1.000.000   руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 407 руб. 65 коп., начисленных за период  с 01.01.2016 по 15.12.2016. 

  Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

  Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 234 руб. 29 коп. документально подтверждено, в связи с чем, указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства назначения заместителя поверенного (ООО «ЛоТекс») и оплаты им услуг.

Судебная коллегия отклоняет изложенный довод, поскольку  ООО «ЛоТекс» не является стороной договора, заключенного между ООО ТСК «Вавилон» и ООО «ОрионСтрой», в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство, не может являться основанием для освобождения ООО ТСК «Вавилон» от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Приводимые ответчиком доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, ссылаясь на болезнь частного юриста и отсутствие возможности подготовить мотивированный отзыв, не могут быть приняты во внимание, так как являются внутренними организационными проблемами ООО ТСК «Вавилон».

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО ТСК «Вавилон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу № А40-255505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  транспортно-строительная компания «Вавилон»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  транспортно-строительная компания «Вавилон» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова