РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-214286/19-22-1764

17.04.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМПАНИИ «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.»

к ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.06.2002, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

АО «АЛЬФА-БАНК»

Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№562/ИД от 18.10.2018 г.

от третьих лиц:

АО «АЛЬФА-БАНК»– ФИО4 по дов.№5/4681Д от 28.08.2017 г.

Росфинмониторинг – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 71 425 842,49 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  17 911 122,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

Представитель Росфинмониторинг в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Бенефициар) и ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (Подрядчик, Принципал) был заключен Договор подряда № 315522 от 25.12.2013 на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот№2) по титулу: «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

 Исковые требования обоснованы ссылками на совокупность норм 15, 375.1, 393, 1102 ГК РФ.

Также усматривается, что 15.01.2014 между АО «Альфа-Банк» и ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № 00TU7R.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора установлено, что настоящий договор определяет порядок и условия выдачи гарантом по просьбе принципала банковских гарантий в пределах установленных договором размера и срока действия лимита по выдаче гарантий.

В рамках договора в пользу бенефициара(ов), указанных ниже, выдаются следующие гарантии:

а) гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед кредитором (-ами) принципала, указанным(-ыми) ниже (Бенефициары), по исполнению принципалом обязанностей по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром(-ами).

б) гарантии в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по участию в тендере (конкурсе, аукционе, торгах), организуемом бенефициаром(-ами) на территории Российской Федерации. Если иное не определено соглашением гаранта и принципала, бенефициаром по гарантии могут являться следующие юридические лица: ОАО «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы»; ОАО «МОЭСК»; ОАО «Энергостройснабкомплект».

Согласно пункту 3.5. договора гарантии предоставляются на основании заключаемых между гарантом и принципалом дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору. Текст Гарантий, согласованный Принципалом и Гарантом, оформляется как приложение к соответствующим Дополнительным соглашениям.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 15.01.2014 АО «Альфа-Банк» (Гарант) выдало в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 15.01.2014 банковскую гарантию №00TU7R001, со сроком действия: с даты вступления в силу 27.01.2014г. по 26.01.2016 года. Предел обязательств гаранта: 72 711 620 рублей 54 копейки. Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств по договору от 25.12.2013 № 315522, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Надлежащее исполнение обязательств Принципала по Договор о предоставлении банковских гарантий № 00TU7R было обеспечено Договором поручительства № 00TU7RP009 от 11.06.2014, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Поручитель). В соответствии с условиями указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед АО «Альфа-Банк» за исполнение ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 00TU7R от 15.01.2014.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (Должником) за ненадлежащее исполнение Должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора поручительства.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату:

а) Возмещения Кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии; б) Вознаграждения Кредитору; в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Должником в отношении всех Гарантий, выданных Кредитором по Договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств, связанных с платежом по любой Гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой Гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Уведомлением № ЦЗ/1/1388 от 08.10.2014 Договор подряда был расторгнут ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке. В указанном уведомлении ОАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на нарушение Подрядчиком условий Договора подряда о начале срока работ.

26.03.2015 ОАО «ФСК ЕЭС» направило в АО «Альфа-Банк» требование № ЦО/ПН/471 по банковской гарантии № 00TU7R001 от 15.01.2014 г. на сумму 72 711 620, 54 рублей.

В указанном требовании ОАО «ФСК ЕЭС» указало, что Принципал нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

24.02.2016 решением Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» открыто конкурсное производство (дело №А51-36442/2014).

04.04.2016 г. платежным поручением № 85 АО «Альфа-Банк» во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» сумму в размере 72 711 620, 54 рублей.

АО «Альфа-Банк» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-36442/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» суммы в размере 72 711 620, 54 рублей, выплаченной в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» согласно требованию об уплате № ЦО/ПН/471 от 26.03.2015.

Поручителем по договору с АО «Альфа-Банк» о предоставлении банковских Гарантий – компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС КОРП» произведено возмещение Гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии № 00TU7R001 от 15.01.2014 в общем размере 72 711 620, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу № А51-36442/2014 произведена замена кредитора - АО «Альфа-Банк» по делу о банкротстве ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» на компанию «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.».

Истец указывает, что компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» заняла место Гаранта в реестре требований кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», с суммой требований в размере 72 711 620, 54 руб. по банковской гарантии № 00TU7R001 от 15.01.2014.

14.11.2017 ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В подтверждение заявленного требования Компания «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» указала, что не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания».

Также истец утверждает, что требования ОАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии № 00TU7R001 от 15.01.2014 в адрес АО «Альфа-Банк» на сумму 72 711 620, 54 руб. являлось необоснованными в силу следующего.

Как указывалось, выше, ОАО «ФСК ЕЭС» в требовании № ЦО/ПН/471 от 26.03.2015 о выплате по банковской гарантии, направленной в АО «Альфа-Банк», было указано на нарушение Принципалом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Истец утверждает, что ответчик ни в самом требовании от 26.03.2015 в адрес АО «Альфа-Банк», ни в приложениях к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств Подрядчика. Заявляя о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную Договором подряда за вменяемое Подрядчику нарушение.

При этом п. 21.2.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет неустойку.

В тоже время, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу №А73-15359/2014 с ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в размере 1 285 778,05 руб., госпошлина в сумме 35 357,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 25.12.20136 №315522 на выполнение комплекса работ по разработке РД, выполнению СМР и ПНР, поставке МТРиО по строительству ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) с заходами ВЛ 220 кВ (Лот №2) по титулу: «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-36442/2014 требования ПАО «ФСК ЕЭС» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в общем размере 10 933 334,60 руб. пени и неустойки, в том числе пени в размере 1 285 778,05 руб., взысканные с ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу №А73-15359/2014.

Истец указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС», зная о том, что обладает обоснованными требованиями к ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» по неустойке лишь в размере 1 285 778,05 руб., предъявил требование по банковской гарантии № 00TU7R001 к АО «Альфа-Банк» на всю сумму гарантии в размере 72 711 620, 54 руб.

Указывая на действия ответчика, истец пояснил, что такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда Принципалу, а также Гаранту и/или Поручителю. Таким образом, у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали основания для получения выплаты, предусмотренной банковской гарантией № 00TU7R001 от 15.01.2014 в размере 71 425 842,49 рубля.

Основываясь на вышеизложенном истец указал, что в результате получения ПАО «ФСК ЕЭС» указанной суммы по банковской гарантии № 00TU7R001, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 71 425 842,49 рубля (из расчета: 72 711 620, 54 -1 285 778,05), компании «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.» (Поручитель) причинены убытки в указанном размере, в связи с необоснованностью предъявленного требования ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии № 00TU7R001 от 15.01.2014, направленной в адрес Гаранта в условиях расторгнутого с 2014 года Договора подряда. 

В связи с изложенным истец утверждает, что на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 71 425 842,49 рубля.

Также истец утверждает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 г. по 12.08.2019 г. и составляют сумму в размере 17 911 122,06 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.07.2019 Истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» досудебную претензию с требованием компенсировать убытки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в отказать в иске по следующим основаниям.

Ответчик указал, что истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении убытков к ПАО «ФСК ЕЭС». Истцом не представлено доказательств перехода к нему от ОАО «ТЭК» прав требования, вытекающих из правоотношений по договору, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ТЭК».

Как следует из обстоятельств дела, Истец являлся поручителем ОАО «ТЭК» по договору №00TU7RP009 от 11.06.2014, заключенным между АО «Альфа-Банк» и компанией «БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.». Материалы дела не содержат соответствующего доказательства.

Истцом представлено платежное поручение от 16.08.2016 № 9, из анализа которого следует, что платеж осуществлен ООО «Омега Финансы», не поименованного в сделке.

Истцом не приведено доказательств исполнения им обязательств поручителя. Действия истца направлены на получение ничем не обусловленной выгоды за счет ПАО «ФСК ЕЭС», что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения Истца.

Денежные средства, в случае их выплаты Истцом Третьему лицу в рамках Договора поручительства, не могли бы являться неосновательным обогащением стороны, не участвующей в договоре (в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС»). Доказательств фактических отношений между Истцом и Ответчиком, а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ФСК ЕЭС» Истцом не представлено. Имущественная выгода возникла бы на стороне ОАО «ТЭК».

Возражения относительно возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет средств Истца, ответчик пояснил, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет Истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты денежных средств банковской гарантии явилось нарушение сроков завершения всех работ по Договору подряда, повлекших негативные последствия для ПАО «ФСК ЕЭС».

Поскольку банковская гарантия, в силу положений ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, Бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения Договора путем предъявления требований по Банковской гарантии.

Исходя из условий п.21.2 Договора об ответственности сторон, размер неустойки, которую Подрядчик обязан уплатить ввиду нарушения срока завершения работ, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии.

Однако Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет Истца. Это было невозможно в принципе, поскольку платеж по банковской гарантии был получен Ответчиком от Гаранта АО «АльфаБанк», в то время, как Истец вовсе не лишился своего имущества, а платеж произведен по платежному требованию №Ц0/ПН/471 от 26.03.2015.

В материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств Ответчиком от Истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось нарушение сроков

Также ответчиком указано, что в связи с неисполнением ОАО «ТЭК» обязательств, обеспечиваемых Банковской гарантией, а именно: Принципал нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение№2 к Договору), Бенефициар обратился к АО «Альфа-Банк» с Требованием от 26.03.2015 №Ц0/ПН/471 (прилагается) по Банковской гарантии (требование предъявлено 27.03.2015).

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, касающимися порядка оформления и предъявления требования по банковской гарантии. Предъявленное требование от 26.03.2015 №Ц0/ПН/471 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой Банковской гарантии. Поскольку Гарантом не исполнено обязательство по выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, Ответчиком предъявлена претензия от 30.04.2015 № ЦЗ/1/452.

Ответчиком были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему (Требованию) документов, в силу чего денежные средства получены Ответчиком по банковской гарантии законно и обоснованно в силу норм законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям Банковской гарантии. Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 72 711 620,54 руб. по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п.

Предъявленное требование от 26.03.2015 №Ц0/ПН/471 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой Банковской гарантии. Кроме того, на момент предъявления требования обязательства в установленный Договором срок Подрядчиком не исполнены, Подрядчик не преступил к выполнению работ в сроки установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение№2 к Договору), просрочка составляла более 300 дней, что и послужило основанием для предъявления Требования.

Ответчиком были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему (Требованию) документов.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования; соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, и Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 20.05.2015 №307-ЭС 14-4641.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Ответчик отмечает, что в ходе исполнения Договора, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения договорных обязательств, что стало основанием для предъявления исковых требований, рассмотренных АС Хабаровского края по делу №А73-15359/2014.

Также ответчик указывает, что истец реализовал свое право на взыскание денежной суммы в размере 72 711 620 руб. путем включения в реестр требований кредиторов ОАО «ТЭК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу № А51-36442/2014 требования Компании «Блэйн Оверсис Венчур Корп.» в размере 72 711 620,54 руб. - требование по возмещенной АО «Альфа-Банк» сумме по Банковской гарантии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТЭК», что подтверждается самим Истцом. В резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу № А51-36442/2014 указано: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, требования Истца считаются погашенными, поскольку требования Истца о включении требований в реестр требований кредиторов считаются удовлетворенными. Доказательств иного Истцом не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела, принимаются судом. Доводы истца отклоняются. 

Согласно ст. 370. ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Договорные отношения между истцом отсутствуют, доказательств того, что  что представленные ответчиком документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным истцом не доказано.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 370, 375.1, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.