ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023                                                                          Дело № А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО2 – дов. от 26.10.2022

от ООО «Стройинжиниринг» - ФИО3 – дов. от 04.07.2022

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»  ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «Югра» в редакции конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее -  ООО «ЭнергоТоргИнвест», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» и залоговым кредитором ПАО Банк «Югра», в связи с непредставлением последним порядка и условий продажи залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «Югра» в редакции конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» и залоговым кредитором ПАО Банк «Югра», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк «Югра», утверждено в редакции конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Утверждая Положение по торгам в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требование ПАО Банк «Югра» в размере 7 691 243 428,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Требование банка возникло из договора об открытии кредитной линии № 043/КЛ-15 от 10.04.2015, заключенного между должником и банком, установлена задолженность в размере 3 141 835 603,83 руб. 

В качестве обеспечения обязательств по договору между должником и банком заключены следующие договоры залога: 

- договор о залоге имущественных прав № 043/ЗИП-15 от 14.04.2015, согласно которому в залог предоставлены имущественные права (требования), возникающие из договора поставки № ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015, заключенного между должником и ООО «БурСнаб»; 

- договор № 043/ЗПТ-16 залога прав требования от 14.06.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие в соответствии с договором поставки № Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014, заключенным между должником и ЗАО «ЦионИнвест»; 

- договор № 043/ЗПТ-16-1 залога прав требования от 29.07.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014, заключенным между должником и ЗАО «ЦионИнвест»; 

- договор № 043/ЗПТ-16-2 залога прав требования от 30.09.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № ВР/ЭТИ/2908 от 29.08.2016, заключенным между должником и ООО «Версоргунг»;

- договор № 043/ЗПТ-16-3 залога прав требования от 30.09.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № 1411 от 04.06.2014, заключенным между должником и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»;

- договор № 043/ЗПТ-16-4 залога прав требования от 30.11.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № 6609 от 10.082016, заключенным между должником и ООО «Группа Компаний Сатро-Паладин», договором поставки № ЭТИ 27/01 от 27.01.2016, заключенным между должником и ООО ПО «Нефтехимавтоматика», договором поставки № 03/03-ЭТИ от 03.03.2016, заключенным между должником и ООО «ГЭС-Инжиниринг», договором поставки № 381/16 от 10.08.2016, заключенным между должником и АО «Сталепромышленная компания», договором поставки № 24/02-ЭТИ от 24.02.2016, заключенным между должником и ООО «Стройкомплектсервис», договором поставки № 29/03-ЭТИ от 08.06.2016, заключенным между должником и АО «Сталепромышленная компания», договором поставки № 010816 от 01.08.2016, заключенным между должником и ООО «ПУ КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ», договором поставки № 13/04-016 от 05.04.2016, заключенным между должником и ООО «Феникс» Металлстрой, договором поставки № 2 от 22.01.2016, заключенным между должником и ЗАО «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ», договором поставки № ТО-АМК/02-2016 от 11.02.2016г., заключенным между должником и ООО «Промышленная группа АМК»,  договором поставки № 10/03 от 10.03.2016г, заключенным между должником и ООО «Торговый Дом «САПСОН-Нефтемаш», договором поставки № ТО/01-16 от 12.01.2016г, заключенным между должником и ООО «Ижорская Трубная Компания», договором поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, заключенным между должником и ООО «Провидер» Договор № 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16.01.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, заключенным между должником и ООО «Провидер», договором поставки № ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016, заключенным между должником и ООО «ПОЛИСГРУПП», договором поставки № 1411 от 04.06.2014, заключенным между должником и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»;

 - договор № 043/ЗПТ-16-6 залога прав требования от 19.01.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, заключенным между должником и ООО «Провидер», договором поставки № СГЗ/ЭТИ-0116 от 15.01.2016, заключенным между должником и ЗАО «Со-Га-3о-йл»;

- договор № 043/ЗПТ-16-7 залога прав требования от 09.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № 2712 от 27.12.2016, заключенным между должником и ООО «АумаПриводСервис», договором поставки № 6672 от 11.01.2017, заключенным между должником и ООО «Озерская ЭлектроИнжиниринговая Компания», договором поставки № РМ 01/08-2016 от 01.08.2016, заключенным между должником и АО «Ренессанс Металлургия», договором поставки № 4402 от 16.01.2017, заключенным между должником и ООО Научно-производственное предприятие «СарГаз», договором поставки № 3/2017 от 06.02.2017, заключенным между должником и АО «СТАЛЬМОНТАЖ»;

- договор № 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, заключенным между должником и ООО «Провидер», договором поставки № НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенным между должником и ООО «НГДУ Дулисьминское»;

- договор № 043/ЗПТ-16-9 залога прав требования от 17.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки № 27/12-ЭТИ от 27.12.2016, заключенным между должником и ООО «СИНТЭК».

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, в соответствии с которыми управляющим направлялись запросы о предоставлении сведений и документов в адрес указанных контрагентов. 

По состоянию на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий, конкурсным управляющим получены ответы от ООО Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», ООО «АумаПриводСервис», ООО ПО «Нефтехимавтоматика», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ПУ КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ», ЗАО «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ», ООО «ПОЛИС-ГРУПП», АО «СТАЛЬМОНТАЖ», ООО «Строкомплектсервис» об отсутствии задолженности, в том числе, предоставлены подтверждающие документы.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим 27.05.2021 в адрес залогового кредитора ПАО Банк «Югра» направлен запрос о предоставлении порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО «ЭнергоТоргИнвест».

 По состоянию на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий, конкурсному управляющему ответ не поступил, порядок и условия продажи залогового имущества кредитором не представлен.

Проверив представленное Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом ПАО Банк «Югра», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о целесообразности его утверждения в редакции, представленной конкурсным управляющим, поскольку оно соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. 

 Доводы залогового кредитора ПАО Банк «Югра» относительно включения не всей дебиторской задолженности в рассматриваемое Положение отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация части требований не может расценена судом как затягивание процедуры банкротства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился залоговый кредитор ПАО Банк «Югра», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения по торгам в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» указывает, что состав лотов, порядок продажи которых установлен положением, не является полным, при этом, доказательств отсутствия возможности утвердить порядок продажи в отношении всей дебиторской задолженности, залогодержателем которой является банк, не представлено. 

Конкурсный управляющий банка ГК «АСВ» отмечает, что размер реализуемых прав требований,  предложенный конкурсным управляющим и утвержденный судами в положении о порядке продажи, не соответствует размеру прав требований, указанных в договорах залога. В частности указывает на состав Лота №1 – права требования к ООО «Версотунг» (ИНН 

<

***>) реализуются на сумму 143 183 465,11 руб., в то время как по договору залога размер задолженности указанного общества перед должником составляет 183 720 000 руб. Права требования к ПАО» Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>), возникшие по договору поставки №1411 от 04.04.2014 в размере 13 699 209,68 руб., однако реализуются на торгах только 1 111 047,34 руб., на состав Лота №2 – право требования к ООО «Синтэк» на основании договора поставки от 27.12.2016 в общей сумме 7 680 000 руб. реализуется на торгах только права требования в размере 55,70 руб. 

Также конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ»  указывает, что в отношении ряда контрагентов – ООО «ГЭС-Инжиниринг», ООО «ПУ КАЗАНЬ ЭЛЕКТРОЩИТ», ООО «Ижорская трубная компания», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «НефтеКом», ООО «ГЛОБУС-Инвест», в общей сумме 4 929 567 1371,34 никаких ответов конкурсному управляющему представлено не было, что, однако, в отсутствие доказательств отсутствия задолженности не препятствует ее продаже на торгах. 

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что часть ответов от контрагентов, на которые ссылался конкурсный управляющий и суды не содержат в качестве приложений первичных документов,, подтверждающих факт отсутствия задолженности.

Также кредитор полагает, что его доводы о порядке продажи имущества на стадии публичного предложения не были оценены судами, а предложенный конкурсным управляющим порядок не способствует  реализации имущества по наиболее высокой цене. 

На кассационную жалобе представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест», в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что размер задолженности ПАО «Челябинский трудопрокатный завод» установлен решением суда от 22.03.2019 по делу №А40-302797/2018, а при указании начальной стоимости продажи права требования к ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» допущена техническая ошибка – вместо 14 915 00 руб. указано 4 915 000 руб. Полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера дебиторской задолженности, обремененной залогом в пользу ПАО Банк «Югра», обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Югра», а также представитель ООО «Стройинжиниринг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргКонсалт» просил разрешить разногласия и утвердить порядок продажи следующего имущества, обремененного залогом в пользу ПАО Банк «Югра»:

Лот № 1:

- права требования к ООО «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), возникшие по договору поставки № ВР/ЭТИ/2908 от 29.08.2016 на сумму 143 183 465,11 руб.;

- права требования к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>), возникшие по договору поставки № 1411 от 04.06.2014 на сумму 1 111 047,34 руб.;

- права требования к ООО «Группа компаний Сатро-Паладин» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № 6609 от 10.08.2016 на сумму 90 155,55 руб.;

- права требования к ООО «Феникс» «МеталлСтрой» (ИНН 

<

***>), на основании договора поставки № 13/04-016 от 05.04.2016 на сумму 3 250 178,00 руб.;

- права требования к ООО «Промышленная группа АМК» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании договора поставки № ТО-АМК/02-2016 от 11.02.2016 на сумму 5 764 000,00 руб.;

- права требования к ООО «Торговый Дом «САПСОН-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании договора поставки № 10/03 от 10.03.2016  на сумму 4 915 000, 00 руб.;

-права требования к ООО «Озерская Электро-Инжинироговая компания» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № 6672 от 11.01.2017 на сумму 552 234, 10 руб.;

- права требования к АО «Ренессанс Металлургия» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № РМ 01/08-2016 от 01.08.2016 на сумму 1 077 880, 05 руб.;

- права требования к ООО «Синтэк» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № 27/12-ЭТИ от 27.12.2016 на сумму 55,70 руб.

Лот № 2:

-  права требования к ООО «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), на основании договора поставки № ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № ЭТИ/ПР-210715 от 10.07.2017 на сумму 871 554 883,80 руб.

Лот№ 3:

- права требования к ООО «НГДУ Дулисьменское» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки № НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016  на сумму 1 757 612 423,00 руб.

В отношении иной дебиторской задолженности конкурсный управляющий порядок продажи не представил, указывая в ходе рассмотрения обособленного спора на отсутствие у него письменных доказательств от контрагентов, подтверждающих наличие таковой.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требование ПАО Банк «Югра» признано обоснованным в размере 7 691 243 428,13 руб. и подлежащим удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, в частности, залогом прав требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» к ООО «БурСнаб», ООО «Группа компаний Сатро-Паладин», ООО ПО «Нефтехимавтоматика», ООО «ГЭС-Инжиниринг», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «ПУ КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ», ООО «Феникс», ЗАО «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ», ООО «Промышленная группа АМК», ООО «Торговый Дом «САПСОН-Нефтемаш», ООО «Ижорская трубная компания», ООО «Провидер», ООО «АумаПриводСервис», ООО «Озерская Электро-Инжиниринговая Компания», АО «Ренессанс Металлургия», ООО Научно-Производственное  предприятие  «СарГаз», АО «СТАЛЬМОНТАЖ», ООО «НГДУ Дулисменское», ООО «СИНТЭК», ЗАО «ЦионИнвест», ООО «Версоргунг», ПАО «Челябинский  трубопрокатный завод», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ЗАО «Со-Га-Зо-йл», ООО «НефтеКом», ООО «ГЛОБУС-Инвест».

Таким образом, как обоснованно указывает кассатор, порядок продажи дебиторской задолженности, являющейся предметом залога банка «Югра», в отношении ряда дебиторов не утвержден. При этом, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие таковой задолженности в связи с отсутствием у него первичных документов, позволяющих в достаточной степени установить наличие задолженности и ее размер. При этом, фактическое отсутствие дебиторской задолженности установлено в судебном порядке не было, как и не было доказано конкурсным управляющим.

Кассатор обоснованно указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего тех или сведений в отношении размера дебиторской задолженности не влечет вывод об отсутствии имущества (имущественных) прав как таковых и не препятствует их продаже с торгов с соответствующей оговоркой.

Кроме того, суд округа считает, в данном случае, является не обоснованным вывод судов о том, что включение не всей дебиторской задолженности в рассматриваемое Положение о торгах не препятствует реализации части требований, поскольку суды, отклоняя разногласия залогового кредитора в части размера прав требований к конкретным дебиторам приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно ответам дебиторов, задолженность отсутствует или имеется в ином размере, при этом доводы залогового кредитора о том, что к части ответов не приложены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности полностью или в части не были оценены судами (например в отношении ООО «Синтэк»). Иными словами, суды пришли к выводу, что размер подлежащей реализации дебиторской задолженности установлен конкурсным управляющим и подтвержден первичными документами, что исключает возможность повторного рассмотрения  вопроса о продаже дебиторской задолженности (части) не вошедшей в спорное Положение.

Кроме того, продажа имущества на торгах должна максимально способствовать достижению цели конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, обстоятельства, подлежащие обязательной оценке и исследованию, не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. 

В рамках разрешения разногласий судам следовало проверить, размер имущественных прав принадлежащих должнику, включенных в конкурсную массу и обеспеченых залогом в пользу ПАО Банк «Югра», соответствует ли предложенные конкурсным управляющим условия положения о торгах целям конкурсного производства.

При этом, продажа имущества должника на основании утвержденного судами положения, в котором, как отмечает конкурсный управляющий, имеются опечатки, которое не учитывает действительного объема реализуемых прав, не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-59461/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий    

 

Е.Н. Короткова