АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А56-124439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ» ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 770), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 19-05/000108), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 23.07.2024 № 15-10/34422),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-124439/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НЕВА-МЕТАЛЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4, лит. Б., пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 29.05.2023 № 3316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 15.03.2024 № 16-15/13358, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 532 876 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БЛК», а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 200 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

 По мнению подателя кассационной жалобы, соблюдены условия для применения налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «БЛК», которое вело реальную хозяйственную деятельность. Выводы судов о техническом характере деятельности ООО «БЛК», недостоверности документов по взаимоотношениям с ООО «БЛК», Общество находит ошибочными. Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, по причине отсутствия возможности представления соответствующих документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 № 3316. Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 33 124 709 руб. по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «БЛК» и ООО «Евро Про». Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 624 921 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Решением Управления от 15.03.2024 № 16-15/13358@ решение Инспекции от 29.05.2023 № 3316 отменено в части доначислений по контрагенту - ООО «Евро Про». В отношении ООО «БЛК» решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления от 19.12.2024 № 08-09/57405@ решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 706 573 руб.

Не согласившись с решением от 29.05.2023 № 3316 в части доначислений по контрагенту - ООО «БЛК», а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), придя к выводу о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «БЛК», наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указал на законность решения Инспекции в соответствующей части, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным документам Обществом со спорным контрагентом заключены договоры от 30.12.2015 № Д/НМ-16-0013, от 25.09.2015 № Д/НМ-15-0000243, от 28.12.2015 № Д/НМ-16-0015. В рамках данных договоров ООО «БЛК» подлежали оказанию услуги по формированию/расформированию штабеля, швартовых операций, досмотру контейнеров, учету ж/д башмаков, подработке/ремонту груза и другие; по обеспечению и проведению погрузочно-разгрузочных работ (погрузка, выгрузка вагонов, автотранспорта, морских контейнеров) и вспомогательных работ (сортировка древесной сепарации, укладывание в пачки древесины, формирование пачек и вывоз их в места складирования, ручная и механизированная уборка территории, очистка покраска и маркировка такелажа, инвентаря, металлоконструкций, автопогрузчиков, работы по благоустройству территории, ремонт дверей; ремонтные и вспомогательные работы с автотехникой, в том числе шиномонтажные (замена колес, мойка, смазка), ремонт инвентаря, такелажа, оборудования, заточка цепей бензопил, слесарные работы.

Согласно представленным документам работы и услуги подлежали выполнению на территории грузового терминала Общества, территория которого являлась частью административной территории Морского Порта «Большой порт Санкт-Петербург», являющегося пунктом пропуска через государственную границу, постоянной зоной таможенного контроля, объектом транспортной инфраструктуры.

При оценке позиций сторон судами принято во внимание, что в заключенных между Обществом и спорным контрагентом договорах зафиксирована твердая общая стоимость услуг без определения стоимости каждой конкретной услуги. При этом ни договорами, ни техническими заданиями не определен объем предоставляемых услуг.

Физические лица, заявленные в качестве сотрудников спорного контрагента, в проверяемом периоде согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год не являлись сотрудниками ООО «БЛК».

При этом после даты расторжения договоров со спорным контрагентом продолжалась выдача пропусков соответствующим физическим лицам.

Также Общество и спорный контрагент не представили документов, подтверждающих квалификацию физических лиц, позволяющую им осуществлять работы с техникой специального назначения.

Установлены факты получения сотрудниками Общества дохода от спорного контрагента, а также иные обстоятельства, позволившие судам сделать вывод о взаимозависимости Общества и спорного контрагента.

На основании анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж организаций, заявленных по цепочке поставок товаров (работ, услуг) за период 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года, установлены цепочки с несформированным источником вычета (возмещения) НДС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «БЛК», отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу заявленных вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки при разрешении настоящего спора и не позволяет отменить принятые судебные акты.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судами установлено, что Обществом не были представлены документы по требованию налогового органа.

Доводы Общества по данному эпизоду являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобы доводы Общества по данному эпизоду отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств, на установление новых обстоятельств, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, нижестоящими судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выводы судов соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-124439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова