﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17188/2014

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Тарлаковской А.С. (доверенность от  20.05.2019), от ответчика – компании Psarko Investments Limited – Чиндяскина Н.А. (доверенность от  01.02.2019), в отсутствие ответчика – Сомова Геннадия Константиновича, третьих лиц: частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды), открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Psarko Investments Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от  03.04.2019 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-17188/2014, установил следующее.

ООО «РЭМЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании Psarko Investments Limited (далее – компания) и Сомову Г.К. о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧКОО Атрикс Б.В. и ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Решением суда от  19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от  18.04.2016 решение от 19.08.2015 и постановление от  02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2017 и суда кассационной инстанции от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены; производство по апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» прекращено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы компании, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 30.03.2017.

При этом судебные инстанции правомерно учли, что по настоящему делу выводы судов основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Представленные компанией новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 30.03.2017. Компания (ответчик) имела возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, а также могла узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, на момент разрешения спора обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 по делу № А53-17188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 О.Л. Рассказов