ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1222/2018

г. Владимир

20 августа  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «ВКМ-Сервис» на  решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 11.05.2018 по делу № А39-1222/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Иркутского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8608 руб. 73 коп. убытков и понесенных судебных расходов,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», подрядчик, ответчик) о взыскании 8608 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков грузового вагона № 52060225 в период гарантийной эксплуатации и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытком на стороне истца, ввиду некачественного ремонта грузового вагона, выполненного истцом.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в процессе эксплуатации вагон № 52060225 в межремонтный период 18.07.2016  проходил текущий отцепочный ремонт в ОАО «РЖД», что подтверждается справкой ГВЦ от 21.03.2018.

Отмечает, что в соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32-ЦВ-056-97, утвержденному МПР России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт; согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта, следовательно, вагон, выпускаемый из ТОР, подтверждает свое исправное состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М, в связи с чем гарантийные обязательства по вагону № 52060225, подвергшийся промежуточному текущему отцепочному ремонту, возникло у ОАО «РЖД», осуществляющего указанный ремонт при текущем отцепочном ремонте, а значит, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Считает, что поскольку ответчик не был согласен с выводами акта-рекламации от 07.04.2017, а также в связи с тем, что он был составлен заинтересованным лицом - ОАО «РЖД», указанный документ не должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства, однозначно подтверждающего вину ответчика.

Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что гарантия, которая была предоставлена ответчиком при выполнении деповского ремонта спорного вагона, остается  действительной независимо от того обстоятельства, что данный вагон проходил промежуточные ремонты в объеме ТР-2; факт приемки истцом и осмотрщиками ОАО «РЖД» вагонов из планового ремонта  без замечаний также не снимает с ответчика ответственности  за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор №ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.2).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора (акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

В рамках указанного договора подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона № 52060225, принадлежащего АО «ПГК».

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона, принадлежащего                АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, осуществлялся в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлен рекламационный акт формы ВУ – 41М, согласно которому установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта спорного вагона.

Согласно акту-рекламации от 09.04.2017 № 26 вагон №52060225 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225», виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагона было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорного вагона, составила                         8608 руб. 73 коп.

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра вагона от 09.04.2017, акт выполненных работ от 09.04.2017 №18, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону № 52060225.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 22.05.2017                     № 9841/02 с требованием о возмещении убытков в сумме 8608 руб. 73 коп. за некачественно проведенный деповский ремонт вагона. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 8608 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В разделе 6 спорного договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные депо сети железных дорого или в адрес подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1), при этом все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.4, 6.4.2).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал вагон №52060225 истца, однако, в период гарантийного срока вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно акту рекламации от 09.04.2017 №26  (формы ВУ-41М) виновным в неисправностях вагона №52060225 признано                                      ООО «ВКМ-Сервис».

Стоимость ремонта спорного вагона составила 8608 руб. 73 коп.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагона не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного заказчиком или третьими лицами, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением ремонта вагона №52060225 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика выбранной в суде первой инстанции, им  дана надлежащая оценка.

Ссылка стороны на справку ГВЦ не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не опровергает вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 11.05.2018 по делу № А39-1222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «ВКМ-Сервис» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

                      Л.П. Новикова