/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-3109/2018

10 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу № А78-3109/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1137505000335, ИНН 7505007709, далее – ООО «Фортуна», общество, истец) обралось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Краснокаменский промышленно-технологический техникум» Забайкальского края (ОГРН 1027501067934, ИНН 7530006650, далее – ГПОУ «КПТТ», учреждение, ответчик) о взыскании 271 877 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда от 15.09.2014, в том числе 203 606 рублей 56 копеек основного долга, 68 270 рублей 98 копеек процентов за период с 25.02.2015 по 07.02.2018 и по день погашения суммы основного долга, а также 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года с учреждения в пользу общества взыскано 203 606 рублей 56 копеек основного долга, 54 100 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 218 рублей 50 копеек судебных издержек, 7 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения в пользу общества решено производить с 08.02.2018 на сумму основного долга 203 606 рублей 65 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года оставлено без изменения. Дополнительное решение от 28.06.2018 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, ГПОУ «КПТТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, соответствующий срок истцом пропущен. Указывает, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что приемка работ по договору осуществлена позднее даты, указанной в акте (24.11.2014), и неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако  в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2014 между ООО «Фортуна» (подрядчиком) и государственным профессиональным образовательным учреждением «Борзинский многопрофильный лицей», реорганизованным в форме присоединения к ГПОУ «КПТТ» (заказчиком), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт штукатурки внутренних стен в здании общежития лицея (Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, 204) на сумму 203 606 рублей 56 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ по мере поступления денежных средств, но не позднее 3-х месяцев после выполнения работ, на основании акта приемки работ. Срок оплаты: с 15.09.2014 по 27.12.2014.

Согласно пункту 8.1 договора начало работ – 15.09.2014, окончание – 03.10.2014.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора решаются сторонами путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

24.11.2014 стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 203 606 рублей 66 копеек.

В претензиях от 06.04.2015 № 78, от 29.06.2015, полученных ответчиком соответственно 16.04.2015 и 17.07.2015 (л. д. 5-10 т. 3), истец просил оплатить задолженность в указанной сумме.

25.05.2017 в рамках дела № А78-7429/2017 Арбитражным судом Забайкальского края выдан судебный приказ на взыскание с ГПОУ «КПТТ» в пользу ООО «Фортуна» задолженности по договору подряда от 15.09.2014 в сумме 203 606 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 389 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 940 рублей.

06.06.2017 Арбитражным судом Забайкальского края судебный приказ от 25.05.2017 отменен в связи с поступлением возражений от ГПОУ «КПТТ».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты. 

Отклоняя доводы учреждения о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (23.05.2017) и до момента его отмены (06.06.2017) не течет; имело место приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (пункт 6.1 договора).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, в связи с чем, осуществив собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование понесенных им судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности их взыскания с ответчика в размере 14 218 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с их необоснованностью, правомерно сочли подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; также, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 218 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности были предметом исследования судов и отклонены ими как несостоятельные. Суды обоснованно посчитали, что с учетом положений пункта 2.2 договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ не позднее 25.02.2015 (по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2014 № 1).  Поскольку общество подало исковое заявление 22.02.2018, срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных учреждением доказательств не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу № А78-3109/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко