﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7552/2021-АК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-65977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2021 года по делу № А60-65977/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по  общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» (ИНН 6685100188, ОГРН 1156658073769)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН 8601039670, ОГРН 1098601002257)

о взыскании 107 254 рублей,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» 

о взыскании 106 100 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ответчик по первоначальному иску) стоимости неоплаченного товара в размере 86 450 руб., пени - 20 804  руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» заявило встречный иск о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» стоимости некачественного товара в сумме 106 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шина-стандарт» взыскано 107 254 руб., в том числе долг в сумме 86 450 руб., неустойка в сумме 20 804 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» с принятым решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части договорной неустойки по первоначальному иску, просит размер неустойки снизить до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, выводы суда об обратном, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом по первоначальному иску не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Шина-стандарт» (поставщик)  и ООО  «Югорская строительная компания» (покупатель)  заключен договор поставки товара № 136  от  01 декабря 2016, согласно пункту 1.1  которого поставщик  обязался поставить покупателю товар  в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями и/или счетом выставленных поставщиком, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно  пункту 4.2 договора  покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

 

Во исполнение условий договора  истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6230 от 26.09.2019, № 7357  от 01.11.2019, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью организации. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за поставленный товар составляет 85600 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Шина-стандарт» в арбитражный суд.

Судом принято обжалуемое решение.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по первоначальному иску) при отсутствии возражений сторон.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 6.2 договора в случае  просрочки оплаты товаров, подлежащих оплате, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от   суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 10.09.2019 по 15.11.2019 судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегии доводы жалобы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик,  заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

          Размер взысканной неустойки  (0,1%) не является завышенным, и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки не установлено, поскольку снижение неустойки в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-65977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева