ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23732/2024

Дело № А40-152046/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Форест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года 

по делу № А40-152046/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по иску ООО "Форест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве 

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 доверенности от 20.04.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023г.;

от третьих лиц: от Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 29.11.2023г.;

от Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2023 № ДГИ-И-34754/23, по отказу от Договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № М-07-506854, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12 706 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>; 

- о применении последствий недействительности спорной сделки, признав договор аренды земельного участка от 16.06.2004 №M-07-506854 действующим;

- о признании недействительной запись в Едином государственном реестре регистрации о расторжения Договора аренды земельного участка от 16.06.2004 № М-07-506854 в одностороннем порядке, 

- о восстановлении погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 04.08.2017 за № 77:07:0012008:20-77/007/2017-2 об аренде ООО «Форест» земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12.706 кв.м, имеющего адресный ориентир: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, и Управление Росреестра по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, отзывы на жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: сооружение, назначение: подкрановые пути протяженностью 175 м., инв. № 45:268:002:000181090, по адресу: 

<

...> по договору № 1 купли-продажи от 19.06.2013г. заключенного с ОАО «Стальмонтаж» (продавец)

Вступившим в законную силу 11.08.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-80677/14 осуществлен переход права собственности на истца, согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2023г. № КУВИ-001/2023-127783122.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:20, общей площадью 12.706 кв.м, имеющим адресный ориентир: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-111846095 об объекте недвижимости, пунктом 1.3 договора купли-продажи имущества от 19.06.2013 № 1, а также кадастровым паспортом объекта недвижимости от 27.07.2011 и техническим паспортом на линейное сооружение «Подкрановые пути» от 26.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Истец владеет указанным земельным участком на основании долгосрочного договора аренды земельного участка № М-07-506854 от 16.06.2004г., в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017, заключенного с Департаментом, участок предоставлен для открытого складирования материалов и металлоконструкций. (п. 1.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав – 15.11.2004г. согласно штампу на титульном листе договоре.

На основании статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец ссылается на то, что получил от ответчика уведомление от 30.05.2023г. № ДГИ-И-34754/23 об отказе от договора аренды № М-07-506854 от 16.06.2004г. (т.1, л.д. 84-87).

Ссылаясь на то, что условия договора аренды земельного участка истец не нарушал, основания для одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора аренды земельного участка отсутствуют, истец полагает, что отказ от договора аренды со стороны ответчика является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, исходил из того, что основания для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ Департамента является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

        В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

        Установив, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку основания для признания незаконным уведомления, направленного на отказ от договора аренды отсутствуют.

        Поскольку в удовлетворении требования истца о признании уведомления об отказе от договора аренды недействительным отказано, правовые основания о признании договора аренды земельного участка действующим, признании недействительной записи в Едином государственном реестре регистрации о расторжения договора аренды земельного участка и о восстановлении погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной расторжения договора аренды явилась воля арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на определенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-152046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                     Бондарев А.В.

 

                                                                                                                      Панкратова Н.И.