ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47379/2017 

 Москва                                                                                Дело № А40-67551/17 

08 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МилБетон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-67551/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МилБетон»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 24 по г. Москве- ФИО1 дов. от 07.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Гранлайн» о признании ООО «МИЛБЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 576, 51 руб., из которых 99 000 руб. (основной долг) во вторую очередь, 22 950 руб. (основной долг) и 27 626,51 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милбетон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Впоследствии определением от 29.09.2017 требование ИФНС России № 24 по городу Москве в размере 22 950 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения во вторую очередь задолженности в размере 99 000 руб., временный управляющий ООО «МилБетон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по требованию в данной части подлежит прекращению, поскольку оно подлежит включению в реестр требований кредиторов по решению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части включения во вторую очередь задолженности в размере 99 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «МилБетон» перед ФНС России (ИФНС России № 15 по г. Москве) в размере 99 000 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. 

Выводы суда законны и обоснованны.

Согласно статье 22 Закона о страховых взносах в случае выявления недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки соответствующий орган направляет плательщику требование об уплате страховых взносов, которое должно быть исполнено в течение 10 дней, если иной срок не указан в самом требовании. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках (статья 19 Закона о страховых взносах).

Как следует из пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закона о страховых взносах) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о страховых взносах установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов

Исходя из соблюдения установленного порядка по принудительному исполнению вышеуказанных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МилБетон».

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

 Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А4067551/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МилБетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.С. Маслов

Судьи:            Т.Б. Краснова

                                                                                                                           М.С. Сафронова