ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-406/2014

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017  по делу  № А15-406/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

в рамках дела о банкротстве акционерного имущественного банка «Имбанк»

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 180 010 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:  представителя ФИО5 по доверенности от 18.10.2017, от ФИО3: представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.10.2017,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО6 по доверенности от 14.03.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу                           № А15- 406/2014 открытое акционерное общество «Акционерный имущественный банк «Имбанк»» (далее – банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве банка обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании 124 000 000 рублей убытков солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и 56 010 000 руб. убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Акционерный имущественный банк «Имбанк»» с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно 124 000 000 руб. убытков и с ФИО2 56 010 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий банка, считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил определение суда отменить, жалобы – удовлетворить. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Также пояснил суду, что срок исковой давности, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 25.08.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 20.01.2014 № ОД-45 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу                          № А15- 406/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и пунктов 14.1, 15.1, 16.1 Устава банка вплоть до отзыва у банка лицензии председателем банка являлся ФИО2, назначенный приказом № 41-К от 01.04.2008, согласно письму Банка России от 10.04.2014 № 5- 2-35/3309 ДСП в совет директоров банка с 15.10.2009 входила ФИО3, а ФИО4 с 16.10.2009 являлся председателем совета директоров банка.

В ходе проверки обстоятельств банкротства банка конкурсным управляющим установлен факт причинения банку убытков в результате совершения неправомерных виновных действий председателем правления банка ФИО2, членом правления банка ФИО3 и председателем совета директоров банка ФИО4

Убытки причинены банку в общем размере 180 010 000 руб. из которых: выдача кредита юридическому лицу (ООО «Глобалстройсервис»), заведомо неспособному выполнить свои обязательства на сумму 25 000 000 руб.; выдача кредитов физическим лицам, заведомо неспособным их вернуть на сумму                       152 850 000 руб.; выдача средств по фиктивным кредитным договорам, либо по незаключенным кредитным договорам на сумму 2 160 000 руб

Полагая, что указанные убытки причинены банку в результате совершения неправомерных виновных действий председателем правления банка ФИО2, членом правления банка ФИО3 и председателем совета директоров банка ФИО4, конкурсный управляющий в соответствии с частью 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее – Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения №254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее – постановление Пленума № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15201/10 по делу А76-41499/2009 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действиями председателем правления банка ФИО2, членом правления банка ФИО3 и председателем совета директоров банка ФИО4, ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что банком обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстройсервис» на основании кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2013, подписанным ФИО7 выдан кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до 19.06.2015 несмотря на отсутствие в кредитном досье отчетности, необходимой для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и на то, что указанное лицо фактически имело признаки лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства.

При этом в протоколе заседания кредитного комитета № 

<

***> от 19.12.2013 в составе ФИО7, ФИО3 и ФИО4 указано, что заемщиком подана заявка на выдачу кредита в размере 10 000 000 руб., которая и была одобрена кредитным комитетом банка к выдаче, а кредит фактически выдан в размере 25 000 000 руб.

О заведомой неспособности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору и причинении банку действиями ответчиком ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «Глобалстройсервис» зарегистрировано 14.01.2011 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и единственным учредителем, являющимся также генеральным директором и главным бухгалтером, согласно акту проверки Банка России от 11.10.2013 №АИ3-И25-10-7/58 ДСП (стр. 206- 211 акта) ООО «Глобалстройсервис» участвовало в проведении операций, признанных сомнительными в соответствии с письмом Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и имеет признаки организации не ведущей реальной деятельности. Письмом от 13.12.2012 № 5-3-23/10238 ДСП Банк России рекомендовал закрыть расчетный счет заёмщика до 25.12.2012, так как согласно письму УФНС России по Республике Дагестан от 22.11.2012 № 10-09/08462 ООО «Глобалстройсервис» отвечало признакам «фирмы-однодневки», согласно письму МРИ ФНС России № 13 по Республике Дагестан от 04.07.2016 № 02- 14/359-2016 последний баланс (отчетность) от ООО «Глобалстройсервис» в налоговый орган поступил 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 по делу                      № А15-2990/2014 (без участия представителей заемщика) иск банка к заемщику удовлетворен на всю сумму долга полностью, включая сумму основного долга                25 000 000 руб., 2 032 876,71 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.07.2014 и 203 287,67 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 01.07.2014.

Возбуждено исполнительное производство № 949/15/05020-ИП от 29.01.2015 о взыскании указанной задолженности в пользу банка в настоящее время окончено с составлением судебным приставом-исполнителем акта от 27.12.2015 о невозможности исполнения указанного решения арбитражного суда из-за отсутствия у должника имущества.

Таким образом, действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 25 000 000 рублей, в том числе непосредственно председателем правления банка ФИО2 в размере 15 000 000 рублей и им же солидарно с членом правления банка ФИО3 и председателем совета директоров Банка ФИО4 в размере 10 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Также ответчиками причинены убытки банку в результате выдачи кредитов                         11 физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), заведомо неспособным их вернуть.

Из материалов дела следует, что кредит ФИО8 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.12.2013 на сумму 30 000 000 рублей на срок до 09.12.2014 под 14 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2

Выдача кредита одобрена кредитным комитетом банка в составе председателя правления банка ФИО2, члена правления банка ФИО3 и председателя совета директоров банка ФИО4 (протокол № 

<

***> от 09.12.2013) несмотря на то, что финансовое положение заемщика кредитным комитетом признано плохим.

Задолженность ФИО8 перед банком была обеспечена поручительством ФИО19 (договор № 

<

***> от 09.12.2013). Кредитное досье заемщика, в нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Положения № 254-П не содержит сведений о доходах заемщика, необходимых для анализа его финансового положения (отсутствуют справки о доходах).

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2017 г. по делу № 2-1521/17 иск банка к заемщику удовлетворен частично, включая сумму основного долга 30 000 000 рублей, 2 439 452,05 рубля процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.07.2014. В части взыскания пени в размере 243 945,21 рубля, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, судом отказано. Задолженность ФИО8 перед банком в настоящее время не погашена.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 30 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредиты ФИО9 предоставлены на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.10.2013 на сумму 11 000 000 рублей на срок до 30.03.2014 под 16 % годовых, и на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.12.2013 на сумму 15 000 000 рублей на срок до 09.10.2014 под 14 % годовых.

Кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2013 подписан со стороны банка руководителем филиала банка «Хунзахский» ФИО20 Кредитный договор № 

<

***> от 09.12.2013 подписан со стороны банка председателем правления ФИО2

Выдача кредитов по обоим кредитным договорам одобрена кредитным комитетом банка в составе председателя правления банка ФИО2, члена правления банка ФИО3 и председателя совета директоров банка ФИО4 (протокол № 

<

***> от 01.10.2013 и протокол № 

<

***> от 09.12.2013) несмотря на то, что финансовое положение заемщика кредитным комитетом признано плохим.

Задолженность ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 на   11 000 000 рублей перед банком обеспечена поручительством ФИО21 на основании договора поручительства от 01.10.2013.

Задолженность ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013 на 15 000 000 рублей перед банком ничем не обеспечена.

В кредитном досье содержатся справка о доходах заемщика № 9/1 от 25.09.2013 за 2013 год от ООО «Шанс 05», согласно которой ежемесячный доход ФИО9 составлял 75 125 рублей и справка о доходах поручителя № 9/2 от 25.09.2013 за 2013 год от ООО «Шанс 05», согласно которой ФИО21 ежемесячно получал 31 350 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение заемщика и поручителя было плохим, доходов недостаточно для исполнения обязательств.

В отношении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013 вынесено решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № 2-224/2014 о взыскании задолженности. Возбужденное исполнительное производство от 09.04.2015 № 5171/15/05020-ИП в настоящее время окончено с составлением акта от 22.09.2015 о невозможности исполнения указанного решения суда из-за отсутствия у должника имущества.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 26 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредит ФИО10 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.12.2013 на сумму 25 000 000 рублей на срок до 09.08.2014 под 14 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2

Задолженность заемщика обеспечена поручительством ФИО22 по договору № 

<

***> от 09.12.2013.

Кредитное досье заемщика в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 Положения 254-п не содержит сведений о доходах заемщика, необходимых для анализа его финансового положения, и профессиональных суждений. В то же время заемщик согласно договору поручительства № 01 от 26.02.2013, представленного в кредитном досье другого заемщика банка (ФИО23), является поручителем по его кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2013 на сумму 6 500 000 рублей.

В кредитном досье ФИО23 содержится справка о доходах ФИО10 за 2012 год от 25.02.2013, согласно которой в 2012 году ФИО10 работал в ООО «Орей» и ежемесячно получал 17 000 рублей.

Согласно акту проверки банка России от 11.10.2013 № АИ3-И25-10-7/58 ДСП ООО «Орей» осуществляло сомнительные операции и имело признаки организации, не ведущей реальной деятельности (стр. 117 – 122 акта). Данные обстоятельства свидетельствовуют о том, что финансовое положение заемщика было плохим, доходов недостаточно для исполнения обязательств, чистый доход заемщика за период кредитования составлял 118 000 рублей, при том, что сумма, которую заемщик должен был уплатить банку, составляла 27 330 000 рублей.

В отношении задолженности ФИО10 на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.12.2013 вынесено решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № 2-222/2014 о взыскании 27 330 000 рублей задолженности, процентов и пени.

Также вынесено решение Хунзахского районного суда от 18.05.2015 № 2-5251/2015 о взыскании с ФИО10, как с поручителя ФИО23, задолженности на сумму 6 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2013. В рамках возбужденного исполнительного производства № 5218/15/05020-ИП от 14.04.2015, 21.04.2015 вынесено постановление о розыске должника, 12.08.2015 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, 01.12.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, результата не дали, задолженность ФИО10 к настоящему времени не погашена. Несмотря на то, что по решению в настоящее время фактически взыскано 32 116,47 рубля, размер ущерба банку не уменьшился, поскольку решением суда взыскивались основной долг в размере    25 000 000 рублей, составляющих прямые убытки банка, и проценты с неустойкой в размере 2 330 000 рублей.

Таким образом, действиями председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 25 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредит ФИО11 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2011 на сумму 8 500 000 рублей на срок до 15.11.2013 под 13 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2

Задолженность заемщика не обеспечена. Кредитное досье заемщика в нарушение пунктов 3.1.3 и 3.1.5 Положения № 254-п не содержит оценки кредитного риска по ссуде.

Согласно справке о доходах за 2011 № 1 от 01.11.2011, выданной КФХ «Мурад», ежемесячные доходы заемщика составляют в среднем 28 500 рублей.

Согласно акту проверки Банка России от 11.10.2013 № АИ3-И25-10-7/58 ДСП КФХ «Мурад» осуществляло сомнительные операции и имело признаки организации, не ведущей реальной деятельности (стр. 152 – 156 акта).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение заемщика было плохим, доходов недостаточно для исполнения обязательств, чистый доход заемщика за период кредитования составлял 672 000 рублей при том, что сумма, которую заемщик должен был уплатить банку, составляла 10 665 000 рублей. Советским районным судом г. Махачкалы от 11.04.2017 по делу № 2-1612/17 вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу банка иск банка 8 500 000 рублей основного долга, 3 490 589,04 рубля процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.02.2017 и 34 905,89 рубля пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность ФИО11 к настоящему времени не погашена.

Таким образом, действиями председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 8 500 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО24 Султанахмедовичу предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.11.2012 на сумму 16 000 000 рублей на срок до 20.01.2014 под 24 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2

Задолженность заемщика обеспечена поручительствами ФИО12 и ФИО25.

Выдача кредита одобрена кредитным комитетом банка в составе председателя правления банка ФИО2, члена правления панка ФИО3 и председателя совета директоров банка ФИО4 (протокол № 

<

***> от 29.11.2012) несмотря на то, что финансовое положение заемщика кредитным комитетом признано плохим.

В кредитном досье имелась налоговая декларация предпринимателя ФИО12 за 3 квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, фактическая сумма доходов заемщика в данной отчетности не указывается, налог на вмененный доход согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из площади магазина, принадлежащего заемщику, умноженной на базовую доходность.

Мотивированное суждение кредитного отдела о выдаче кредита от 29.11.2012 содержит ссылку на справку о доходах поручителя ФИО12 в размере 30 000 рублей в месяц, выданную 30.11.2012 самим ФИО12, то есть, данное суждение фактически составлено в отсутствие указанной справки.

Справки о доходах другого поручителя – ФИО25 в кредитном досье отсутствует. В мотивированном суждении банка от 29.11.2012 указан среднемесячный доход поручителя в размере 26 100 рублей после уплаты налога на доходы в отсутствие каких- либо подтверждающих документов.

Таким образом, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах банка, кредит не был бы выдан, поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что доходов заемщика и поручителей недостаточно для исполнения обязательств при том, что чистый доход поручителей за период кредитования составлял 728 000 рублей, а сумма, которую заемщик должен был уплатить банку, составляла 20 387 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Махачкалы от 14.07.2014 по делу № 2-1937/2014 вынесено решение о взыскании с заёмщика и поручителей 16 000 000 рублей, 2 119 344,26 рубля просроченных процентов и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 544 869,53 рубля, всего 18 664 213,79 рубля.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Следовательно, совместными действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 16 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредит ФИО13 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2013 на сумму 17 000 000 рублей на срок до 28.03.2014 под 14% годовых.

Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2 Выдача кредита одобрена кредитным комитетом банка в составе председателя правления банка ФИО2, члена правления Банка ФИО3 и председателя совета директоров банка ФИО4 на основании протокола     № 

<

***> от 28.03.2013 несмотря на то, что финансовое положение заемщика кредитным комитетом признано плохим.

Задолженность ФИО13 по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 на 17 000 000 рублей обеспечена договором залога № 

<

***> от 28.03.2013, согласно которому в пользу банка были заложены следующие объекты недвижимости – магазин общей площадью 386,6 м?, инвентарный номер 82:401:001:002548270:20001 литер «А», этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 354502 от 03.11.2010) с земельным участком площадью 552 м? под магазином «Мелодия» и магазином-офисом (свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 354502 от 03.11.2010), находящихся по адресу: Россия, 

<

...>.

Стоимость заложенного имущества оценена независимым оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки» в размере на сумму 24 375 000 рублей, данная оценка в досье заемщика отсутствует.

Также в кредитном досье отсутствовали свидетельства о государственной регистрации прав, указанных в договоре залога, выписки из ЕГРП о наличии обременений на заложенные объекты недвижимости, акты проверки залога и оценка независимого оценщика.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2015 здание магазина на момент получения кредита (с 14.12.2011) принадлежало другому человеку – ФИО26, по выписке из ЕГРП от 21.10.2015 земельный участок с 17.01.2014 также принадлежит другому человеку – ФИО27. Обременений на заложенное имущество по состоянию на 11.07.2015 и на 21.10.2015 соответственно в пользу банка не зарегистрировано.

Избербашским городским судом Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу                          № 2- 288/2014 вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу банка 17 000 000 рублей основного долга, 1 982 245 рублей процентов за пользование кредитом и 198 225 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Поданная ФИО13 апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения. В рамках возбужденного исполнительного производства № 482/16/05020-ИП от 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем 15.03.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 15.03.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, совместными действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 17 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО28 Гусейнгаджиевичу предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 29.12.2014 под 16 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка руководителем филиала банка «Хунзахский» ФИО20 Задолженность заемщика обеспечена поручительством ФИО29 по договору от 29.12.2012.

Следовательно, действиями председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, банку фактически причинены убытки в размере 1 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредит ФИО15 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2010 на сумму 800 000 рублей на срок до 05.10.2012 под 18 %. Срок действия кредитного договора был продлен с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.10.2012 и № 2 от 25.05.2013 до 15.01.2014.

Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2 Согласно мотивированным суждениям банка за 25.05.2013 и 28.06.2013 задолженность заемщика обеспечена поручительства ФИО30 и ФИО31.

В нарушение пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Положения 254-п указанные договора поручительства, справка о доходах и иные сведения о доходах заемщика, необходимые для анализа его финансового положения, отсутствовали.

Следовательно, действиями председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, но своими действиями и ненадлежащим отношением к своим обязанностям допустил выдачу указанного кредита, банку фактически причинены убытки в размере 800 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кредит ФИО16 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.08.2010 на сумму 550 000 рублей на срок до 31.08.2013 под 18 %. Кредитный договор со стороны банка не подписан. Задолженность заёмщика обеспечена поручительством ФИО32 и ФИО33 по договорам от 31.08.2010.

Кредитное досье заемщика, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.5 Положения 254-п не содержало каких-либо сведений о доходах заемщика, необходимых для анализа его финансового положения и вынесения профессиональных суждений.

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие- либо сведения, свидетельствовавшие бы о достаточности доходов заемщика для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действия председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, но своими действиями и ненадлежащим отношением к своим обязанностям допустил выдачу указанного кредита, банку фактически причинены убытки в размере 550 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО28 Кебедмагомедовичу предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.03.2011 на сумму 18 000 000 рублей на срок до 21.03.2016 под 12 % годовых.

Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2 Согласно справке о доходах заемщика за 2010 год, выданной ООО «Управление механизированного строительства», ежемесячный доход заемщика составлял 30 000 рублей.

Согласно акту проверки Банка России от 11.10.2013 № АИ3-И25-10-7/58 ДСП ООО «Управление механизированного строительства» осуществляло сомнительные операции и имело признаки организации, не ведущей реальной деятельности (стр. 140 – 144 акта). Все документы в кредитном досье заемщика подписаны председателем правления банка ФИО2, в том числе оценка финансового положения заемщика.

Таким образом, действиями председателя правления банка ФИО2 по выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, который не мог не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, но своими действиями и ненадлежащим отношением к своим обязанностям допустил выдачу указанного кредита и всячески содействовал этому, банку фактически причинены убытки в размере 18 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО34 Ханмагомедовичу предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей на срок до 20.02.2015 под 12 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны банка председателем правления ФИО2 Выдача кредита одобрена кредитным комитетом банка в составе председателя правления банка ФИО2, члена правления банка ФИО3 и председателя совета директоров банка ФИО4 в соответствии с протоколом № 

<

***> от 20.02.2013 несмотря на то, что финансовое положение заемщика признано плохим. Согласно справке о доходах за 2012 год от 15.02.2013, выданной МО «Хунзахский район», ежемесячный доход заемщика составлял 21 000 рублей.

Таким образом, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах банка, данный кредит не был бы выдан, поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что доходов заемщика недостаточно для исполнения обязательств при том, что чистый доход заемщика за период кредитования составлял 438 000 рублей, а сумма, которую заемщик должен был уплатить банку, составляет 12 400 000 рублей.

Следовательно, совместными действиями ответчиков по одобрению и выдаче указанного заведомо невозвратного кредита, которые не могли не знать об указанных выше обстоятельствах в момент выдачи кредита, но своими действиями, ненадлежащим отношением к своим обязанностям и недобросовествным отношением к интересам банка допустили выдачу указанного кредита и всячески содействовали этому, банку фактически причинены убытки в размере 10 000 000 рублей, и между этими действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего отношения ответчиков к служебным обязанностям и необеспечения должного контроля за действиями работников банка, действиями ответчиков по выдаче кредитов 5 физическим лицам (ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38), повлекшими невозможность возврата фактически выданных кредитов, банку причинены убытки в размере 2 160 000 рублей.

Так, кредит ФИО20 предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.06.2011 на 530 000 рублей до 30.06.2013 под                    18 % годовых. Кредитный договор не подписан сторонами. Задолженность заемщика не обеспечена.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу № 2-655/2015 в удовлетворении требований отказано, так как заемщик заявил, что не брал кредит. Судом установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 30.06.2011 сторонами не подписан, не представлен расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств заемщику.

Кредит ФИО35 выдан на сумму 500 000 рублей. Кредитное досье отсутствует. Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 26.04.2016 по делу № 2-36/2016 в удовлетворении требований отказано, так как судебной экспертизой был установлен факт подделки подписи заемщика в расходном кассовом ордере, заемщик отрицал факт получения кредита.

ФИО39 Махмудовне предоставлен на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.04.2011 на 380 000 руб. на срок до 29.04.2013 под 18 % годовых, который со стороны Банка не подписан. Задолженность заемщика обеспечена договорами поручительств с ФИО40, ФИО41.

Кредит ФИО37 выдан на основании кредитного договора № 

<

***> от 07.10.2011 на 200 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны банка руководителем филиала банка «Хунзахский» ФИО20 Представленный в досье договор поручительства ФИО42 не подписан сторонами. Конкурсным управляющим подано исковое заявление в Хунзахский районный суд Республики Дагестан о взыскании с заемщика и поручителя задолженности в полном объеме.

Кредит ФИО38 выдан на сумму 550 000 рублей. Кредитное досье и кредитный договор отсутствуют. Конкурсным управляющим подано исковое заявление в Хунзахский районный суд Республики Дагестан о взыскании с заемщика задолженности на основании расходного кассового ордера. В рамках рассмотрения дела № 2-35/2017 заемщик заявил, что не получал кредит, согласно судебной экспертизе установить подлинность подписи заемщика невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции установил причинение банку убытков, выразившихся в предоставлении ответчиками от имени банка заемщикам денежных средств и в последующем неисполнении заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств; факт несения банком убытков, что подтверждается действиями конкурсного управляющего по взысканию ссудной задолженности, оказавшимися безрезультатными по причине отсутствия у заемщиков имущества и доходов; размер взыскиваемых убытков (соответствует сумме основного долга по выданным кредитам, не погашенной на дату направления в суд рассматриваемого заявления); причинно - следственную связь между действиями ответчиков и убытками банка, выразившуюся в том, что именно действия (бездействие) ответчиков стали причиной причинения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, определив размер ответственности каждого из ответчиков в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства. Негативные данные о заемщиках не были приняты ответчиками во внимание. Материалами по настоящему обособленному спору подтверждено, что заемщики изначально (на даты выдачи им кредитов банком) не имели имущества и доходов, позволяющих им надлежаще исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств, не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом получаемых от банка денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия судей отклоняет данный довод апеллянтов, на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях (с момента вступления в должность).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу № А15-406/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С заявлением о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности к председателю правления банка ФИО2, члену правления банка ФИО3 и председателем совета директоров банка ФИО4, конкурсный управляющий обратился 10.03.2017, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» настоящего заявления (10.03.2017) о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 180 010 000 руб. срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление арбитражным управляющим подано 10.03.2017, а конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначен судом 19.03.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017  по делу  № А15-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                   З.А. Бейтуганов

 

Е.Г. Сомов