АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-24617/2018

«9» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)    

о взыскании 488 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовал; 

от ответчика – не присутствовал; 

           В судебном заседании 01.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 05.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 488 400 руб., из них: 458 400 руб. – задолженность по договору № 07/2017суб от 10.04.2017, 30 000 руб. – неустойка за период с 01.08.2017 по 03.10.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации,  о снижении государственной пошлины. Кроме того, ответчик заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.04.2017 заключен договор № 04/20187 суб, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации внесение изменений в проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № 67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом факта аварии в варочном цехе. Экспертиза промышленной безопасности изменений в проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № 67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом факта аварии в варочном цехе, принадлежащих АО «БЦБК», в соответствии с техническим заданием,  а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.1 договора). общая цена договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 91 525 руб. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику за оказанные субподрядчиком услуги в следующем порядке: предоплата 30 % от стоимости услуг разработки проектной документации, что составляет 120 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата 70 % от стоимости услуг разработки проектной документации, что составляет 280 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика; предоплата 30 % от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 60 000 руб., в том числе НДС , в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата 70 % от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 140 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика. Согласно пункту 5.3 договора, за необоснованную задержку подрядчиком сроков  оплаты за оказанные услуги, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости услуг, оказываемых по договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, приятые по договору, передал ответчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика с наложением оттиска печати без возражений и замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Из доводов истца следует, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору  № 04/20187 суб от 10.04.2017 составляет 458 400 руб.

Претензией за исх. № 25/08-155/09/18 от 03.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение трех дней с даты получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора № 04/20187 суб от 10.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора№ 04/20187 суб от 10.04.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договоров, техническом задании (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в календарном плане (приложение № 3 к договору). 

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 07-2017суб от 10.04.2017 датированный 17.07.2017. Акт подписан обеими сторонами, без замечаний, с оттисками печатей организаций истца и ответчика.

Из представленного акта усматривается, что ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (субподрядчик по договору; исполнитель по акту) выполнил, а ООО «ИРКУТСК-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик по договору; заказчиком по акту) принял работы по разработке документации «Проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом факта аварии в варочной цехе КОРРЕКТИРОВКА)», экспертизе промышленной безопасности документации «Проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом факта аварии в варочной цехе КОРРЕКТИРОВКА)»; стоимость работ составила 600 000 руб.; вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлинность подписи генерального директора ответчика Учителя А.И. в акте сдачи-приемки выполненных работ  от 17.07.2017 вызывает сомнения, ответчик намерен заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Более того, каких-либо замечаний, возражений, сомнений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ  от 17.07.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что подрядчик оплачивает субподрядчику за оказанные субподрядчиком услуги в следующем порядке: предоплата 30 % от стоимости услуг разработки проектной документации, что составляет 120 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата 70 % от стоимости услуг разработки проектной документации, что составляет 280 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика; предоплата 30 % от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 60 000 руб., в том числе НДС , в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательная оплата 70 % от стоимости услуг экспертизы промышленной безопасности  документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, что составляет 140 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 458 400 руб.  не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, положения статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 458 400 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за необоснованную задержку подрядчиком сроков  оплаты за оказанные услуги, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости услуг, оказываемых по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункту 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 30 000 руб. за период с 01.08.2017 по 03.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд полагает необходимым отказать; требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление принято к производству с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 12 768 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины до минимальных размеров.

Заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 109029, 

<

...>) 458 400 руб. – задолженность по договору № 07/2017суб от 10.04.2017, 30 000 руб. – неустойка за период с 01.08.2017 по 03.10.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова