ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6772/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-6772/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 543454,63 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик, заявитель жалобы) о возмещении стоимости оплаченного и не возвращенного с хранения товара в сумме 543454,63 руб., об обязании вернуть товар, переданный на хранение объемом 306,67 тонн на сумму 1339559,10 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать реальный ущерб в сумме 543454,63 руб., принять отказ от требования о возврате переданного на хранение и незаконно удерживаемого ООО «Стройресурс» товара объемом 306,67 тонн на сумму 1339559,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройресурс», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, заявка от 03.03.2017 № 422 о возврате 20 тонн литого асфальта в срок до 07.03.2017, а также о возврате 306,67 тонн ООО «Стройресурс» от  МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» не получало ни посредством почты России, ни электронной почтой, в связи с чем не исполнило свое обязательство по возврату товара по договору ответственного хранения от 28.11.2016.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Материалами дела установлены обстоятельства причинения истцу убытков, вызванных утратой ответчиком переданного на хранение имущества и размер убытков, а также наличие вины ответчика в причинении истцу указанных убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № 0131300000616001527-1 от 20.10.2016 между МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (поставщик) заключен контракт № Ф.2016.317260 на поставку товара для нужд заказчика на срок с 01.11.20116 по 31.12.2016 с ценой контракта в сумме 1425916,04 руб. (л.д. 9-12).

Истец произвел частичную оплату товара в сумме 629811,57 руб. (л.д. 21-23).

28.11.2016 между МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» (Сторона 1) и ООО «Стройресурс» (Сторона 2) заключен договор ответственного хранения (л.д. 8), по условиям которого Сторона 2 принимает на ответственное хранение товар, принадлежащий Стороне 1, обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а Сторона 1 обязуется взять свой товар обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на ответственное хранение передается товар: асфальтобетонная смесь (литой асфальт) в количестве 326,44 тн, определяемом в соответствии с Контрактом № Ф.2016.317260 от 01.11.2016.

Согласно пункту 2 договора товар передается на ответственное хранение сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 5.1 договора хранение имущества Стороны 1 производиться Стороной 2 на безвозмездной основе.

Сторона 2 отвечает за утрату, недостачу принятого на хранение товара, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные Стороне 1 утратой, недостачей товара, возмещаются Стороной 2 в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Договор ответственного хранения вступает в силу с 28.11.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи № 1 от 28.11.2016 МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» передало ООО «Стройресурс» на хранение 326,44 тонн литого асфальта по цене 4368,08 руб. за тонну на общую сумму 1425916,04 руб. (л.д. 13).

По акту № 1 от 01.02.2017 ответчик возвратил истцу 19,77 тонн литого асфальта на сумму 86356,94 руб. (л.д. 15).

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявку № 422 о возврате 20 тонн асфальтобетонной смеси в срок до 07.03.2017 (л.д. 16).

Заявка оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

09.03.2017 истец в адрес ответчика направил требование о возврате товара, находящегося на ответственном хранении, в полном объеме в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 19).

Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

16.03.2017 истец в адрес ответчика повторно направил претензию о возврате 306,67 тонн литого асфальта в срок до 10.04.2017 (л.д. 17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт принятия на хранение литого асфальта на сумму 1425916,04 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 28.11.2016 (л.д. 13).

Истец произвел оплату переданного на хранение товара на сумму 629811,57 руб.

Согласно акту № 1 от 01.02.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчик возвратил истцу товар в количестве 19,77 тонн на сумму 86356,94 руб. (л.д. 15).

Таким образом, остаток оплаченного истцом и не возвращенного ответчиком с хранения товара составил сумму 543454,63 руб.

Факт невозврата ответчиком с хранения спорного литого асфальта подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Стоимость ущерба определена истцом по цене приобретения у ответчика товара в рамках контракта № Ф.2016.317260 от 01.11.2016 в размере 4368,08 руб. за 1 тонну товара.

ООО «Стройресурс» расчет суммы убытков не оспорен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неполучении заявки от 03.03.2017 № 422 о возврате 20 тонн литого асфальта в срок до 07.03.2017 не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно почтовой квитанции и информации с сайта Почты России данная заявка была направлена в адрес ООО «Стройресурс» 03.03.2017 и возвращена отправителю по истечении срока хранения 10.04.2017 (л.д. 16 оборот).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 30.06.2017 № 47 (л.д. 46).

Согласно заявке на ознакомление с делом представитель ООО «Стройресурс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.06.2017, ознакомилась с материалами дела 20.07.2017 (л.д. 48-50).

Таким образом, с момента ознакомления с материалами дела до настоящего времени ответчик имел возможность урегулировать данный спор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройресурс» предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата товара в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-6772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1