21/2018-179284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛНО 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-22265/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 года  Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятия дополнительного  решения в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РусЭнергоМир» о взыскании 2456163,13 рублей  задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН  

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2456163,13 рублей  задолженности и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты  суммы долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать  2351844,40 рублей основного долга и 104627,64 рублей неустойки, а также  неустойки по день фактической оплаты долга.  

Уточненные требования приняты судом к производству.  

Решением суда от 28.08.2018 года требования истца удовлетворены, с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энрегокомплекс» взыскано 2351844,40 рублей основного долга и 104627,64  рублей неустойки, а также судебные расходы.  

При этом требование о взыскании неустойки по день фактической платы  долга рассмотрено не было.  

Судом по собственной инициативе было назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в части не  рассмотренного требования.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске с учетом возражений ответчика и уточнения иска.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв. 

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

При рассмотрении едал судом установлено, что в соответствии с пунктом  4.2.1 договора установлено, что оплата принятых работ производиться в  течение 65 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных  работ по филиалу.  

Каждый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение  работ по одному филиалу полностью.  

 Ответчик в установленные договором сроки стоимость принятых работ  не оплатил.  

Согласно пункту 5.3 договора установлена неустойка за нарушение  сроков оплаты работ по договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по филиалу.  

Поскольку условиями договора стороны определили порядок расчетов по  каждому филиалу отдельно, суд приходит к выводу, что ограничительное  условие пункта 5.3 договора также подлежит применению к каждому филиалу  отдельно.  

Истцом начислена неустойка по каждому акту приемки выполненных  работ с учетом отсрочки по оплате (65 банковских дней, принятые как  рабочие) по 22.08.2018 года в сумме 104627,64 рублей.  

При этом по акту № 1 от 31.08.2016 неустойка не подлежит начислению,  так как стоимость работ по акту была оплачена денежными средствами,  полученными как предварительная оплата (без нарушения сроков оплаты).  

По актам № 00055 от 06.12.2016, № 00054 от 22.12.2016 года сумма  начисленной неустойки равна 5% от стоимости работ по акту, следовательно,  дальнейшее начисление неустойки недопустимо в силу предельного размера,  установленного условиями договора.  

По актам № 00053 от 23.12.2016, № 00056 от 29.12.2016, от 15.06.2017 и   № 135 от 21.11.2017 года начисление неустойки по день фактической оплаты  возможно, но только в пределах предельной суммы, составляющей 5% от  общей суммы задолженности.  

С учетом общей суммы задолженности по указанным актам, а также уже  взысканной неустойки, сумма неустойки, которая может быть начислена за  будущий период, составляет 14934,71 рублей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неверно начислена  неустойка, поскольку основного долга определена без учета произведенного  ответчиком платежа в сумме 27000 рублей платежным поручением № 17 от  11.01.2017 года.  

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчиком не  представлено доказательств и мотивированного контррасчета, из которых бы  следовало, что данная оплата не учтена истцом в сумме предварительной  оплаты (200000 рублей), выполненной ответчиком частями.  

Также ответчик заявил о чрезмерности неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком указано на высокую  степень ответственности ответчика и отсутствие доказательств наступления  негативных последствий у истца в связи с просрочкой оплаты.  

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  

разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,01% в день  значительно ниже, чем наиболее распространенный размер неустойки,  принятый в обычаях гражданского оборота (0,1% в день), а также значительно  ниже средних ставок по банковским кредитам (20%-30% годовых).  

Также суд принимает во внимание период просрочки – от 2 лет до 1 года  по отдельным актам, что является значительным периодом просрочки.  

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энрегокомплекс» неустойку на сумму неоплаченного  основного долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 23.08.2018 года по день оплаты основного долга, но не  более 14934,71 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин