АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-88309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Рудницкого Г.М.,                  

при участии общества с ограниченной ответственностью «Викинг» Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019), от Горячевой Е.В. представителя Осетинского А.Л. (доверенность от 09.10.2017), от Краснова К.А. представителя Ватрушкина М.Н. (доверенность от 14.03.2018), 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице его участника Горячевой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-88309/2017,

у с т а н о в и л:

Горячева Елена Викторовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Викинг», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее – Общество), на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Краснову Александру Николаевичу о взыскании в пользу Общества 37 664 270 руб. 28 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Кирилл Александрович, Краснов Дмитрий Кириллович и внешний управляющий Общества Чибирев Виктор Евгеньевич. 

В дальнейшем Краснов А.Н. (генеральный директор Общества) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) заменен на правопреемника Краснова К.А.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Чекунов Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Краснова К.А. в пользу Общества взыскано                          1 333 961 руб. 16 коп. убытков, а также 7083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 названное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения. 

В кассационной жалобе Горячева Е.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора вне рамок дела о банкротстве после введения первой процедуры, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, даже если иск подан после введения первой процедуры, указанный довод подтверждается судебной практикой. При этом заявитель полагает, что обжалуемое постановление направлено исключительно на защиту противоправных интересов ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Краснов К.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Горячевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Краснова К.А. и Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются: Горячева Е.В. с долей в уставном капитале в размере 43%,               Краснов К.А. – 51%, Краснов Д.К. – 6%. Директором Общества в период с 14.07.2015 по 10.10.2017 являлся Краснов А.Н. 

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 7Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7. 

Ссылаясь на причинение убытков вследствие сдачи указанных помещений в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (договоры аренды от 02.03.2010, от 01.03.2016) по заниженной цене, отсутствие каких-либо доказательств внесения арендной платы, участник Общества Горячева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском. Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за пользование объектами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Петербургская недвижимость».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Краснов К.А. является наследником Краснова А.Н., следовательно, отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, проверив отчеты об оценке и выписки по счетам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на момент обращения с настоящим иском о взыскании убытков (31.10.2017) в отношении Общества уже была введена процедура внешнего управления (определение от 19.09.2017 по делу № А56-91126/2016), в последующем Общество признано несостоятельным (банкротом) (решение от 06.02.2018 по названному делу). 

Таким образом, исковые требования заявлены Обществом в тот период, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 53 постановления № 35 требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, должны предъявляться и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной базе «Картотека арбитражных дел», Горячевой Е.В. в рамках дела о банкротстве (дело № А56-91126/2016) реализовано право судебной защиты путем предъявления иска о взыскании убытков с Краснова К.А. и Краснова Д.К. в пользу Общества, по которому судом первой инстанции уже принят судебный акт, не вступивший в законную силу (определение от 19.02.2019 обжаловано в суд апелляционной инстанции).

         Таким образом, в рамках дела о банкротстве истец не лишен правовой возможности судебной защиты своих прав, в том числе права на обжалование судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования о взыскании убытков. Принятое по настоящему делу постановление об оставлении иска без рассмотрения не создало (не создает) препятствий в реализации истцом надлежащего способа правовой защиты, в связи с чем отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-88309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в лице его участника Горячевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий