ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35929/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-5170/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №12 от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ООО «Консерв-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.02.2018 по делу № А53-35929/2017 

по иску ООО «Хладокомбинат № 3»

к ООО «Консерв-Мастер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - истец, ООО "Хладокомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консерв-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Консерв-Мастер") о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки N 8 от 20.04.2016 в размере 1 800 руб., неустойку в размере 89 078,70 руб., о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки N 14 от 09.01.2017 в размере 1 260 000 руб., неустойки в размере 346 500 руб., а всего 1 261 800 руб. задолженности и                       435 578,70 руб. пени.

Решением суда от 26.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Консерв-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.04.2014) взыскана основная задолженность в сумме 1 261 800 руб., штрафные санкции в сумме 435 578, 70 руб. и государственную пошлину в сумме 29 974 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и возможным негативным последствиям истца. По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению до 87 622,09 рублей, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, из них на сумму долга 1800 рублей - 164,28 рублей, на сумму долга 1 260 000 руб. - 87 457,81 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хладокомбинат N 3" (далее - поставщик) и ООО "Консерв-Мастер" (далее - покупатель) были заключены договор поставки силами Поставщика N 8 от 20.04.2016, и договор поставки N 14 от 09.01,2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящими договорами.

По условиям договора поставки N 8 от 20.04.2016 количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях (на каждую поставку), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется согласно спецификациям к данному договору, заключаемых на каждую партию товара, при условии его наличия на складе поставщика, в сроки, согласованные с покупателем в спецификациях.

Поставщиком во исполнение Договора поставки N 8, были произведены четыре поставки товара на общую сумму 4 039 691 (четыре миллиона тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, а покупателем в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору были исполнены не в полном объеме, а именно на сумму четыре миллиона тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Хладокомбинат N 3" и ООО "Консерв-Мастер" по договору поставки N 8 от 20.04.2016 г., товарными накладными и платежными поручениями (л.д. 32-55).

Обратившись в суд с иском, истец указал, что основная задолженность              ООО "Консерв-Мастер" по договору поставки N 8 от 20.04.2016 перед                            ООО "Хладокомбинат N 3" составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

По условиям пункта 1.2. договора поставки N 14 от 09.01.2017, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях (на каждую поставку), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, при условии его наличия на складе поставщика, в сроки, согласованные с покупателем в спецификации.

Поставщиком во исполнение договора поставки N 14, была произведена поставка товара на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, а покупателем в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору исполнены не были, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 13.01.2017 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 13.01.2017 покупатель должен был оплатить сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в течение 21 календарного дня после получения продукции на складе покупателя, расположенного по адресу: 242440, 

<

...>.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки (N 8 от 20.04.2016, N 14 от 09.01.2017) у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 261 800 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2017 исх. 194, которая получена ответчиком 06.10.2017, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям спорных договоров поставки (N 8 от 20.04.2016, N 14 от 09.01.2017) истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 261 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 261 800 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решении суда заявителем не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора поставки N 8 от 20.04.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки N 8 от 20.04.2016 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.5 договора за период с 19.07.2016 по 23.06.2017 начислена неустойка в общей сумме 89 078,70 руб.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N 8 от 20.04.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 23.06.2017 в общей сумме 89 078,70 руб.

В пункте 6.5 договора поставки N 14 от 09.01.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки N 14 от 09.01.2017 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.5 договора за период с 07.02.2017 по 08.11.2017 начислена неустойка в общей сумме 346 500 руб.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки N 14 от 09.01.2017, суд, пришел к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.02.2017 по 08.11.2017 в общей сумме 346 500 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 17 января 2018 г. N309-ЭС17-14814 (2) разъяснил, что определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует практике деловых отношений, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу №А53-35929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

В.Л. Новик