АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4602/2025

г. Йошкар-Ола

12» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025 о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2025 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-958/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему ООО «Т2 Мобайл» указало, что в действиях по размещению спорных рекламных сообщений по адресу: 

<

...>, отсутствуют признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По мнению общества, антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе. Так, дело было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе в отношении рекламных макетов, размещенных на входной группе слева от двери. В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Однако комиссия антимонопольного органа, не отложив разбирательство, рассмотрела иной рекламный макет, размещенный на самой входной двери в торговую точку, по признакам иного нарушения, а именно части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно пункту 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), производство по делу следовало прекратить, так как в действиях общества отсутствует нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Участник спора заявил, что в оспариваемых актах не указано на факт нарушения, выразившегося в отсутствии указания именно на предоставляемый вид рассрочки.

Также ООО «Т2 Мобайл» просило признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество указало, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях события административного правонарушения (т.1, л.д. 5-7, 33-34, т.2, л.д. 103-105).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 27.01-05.02.2026).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Антимонопольный орган указал, что реклама правомерно признана ненадлежащей.

Возражая на доводы заявителя, Марийское УФАС России пояснило, что антимонопольным органом осуществлен осмотр наружной рекламы в г. Йошкар-Оле, в результате которого установлен факт размещения рекламы по адресу: 

<

...>, на двери и слева от нее. При этом на фотографиях, содержащихся в определении о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, имеется изображение всех макетов на входной группе по рассматриваемому адресу. В оспариваемых решении и постановлении также имеются фотографии и описание спорной рекламы, нарушающей положения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Участник спора указал, что пришел к выводу, что рассматриваемая реклама вводит потребителей в заблуждение. В рекламе содержится следующая информация: «Трейд-ин, рассрочка, кредит на смартфон», «Рассрочка Трейд-ин Халва ТБанк Долями». При этом в рекламе не конкретизировано, о какой именно рассрочке идет речь: товарной, коммерческой или банковской. Одно лишь включение в рекламу слов «рассрочка, кредит» не дает потребителям рекламы представления об условиях приобретения товара, о форме кредита, рассрочки, о лицах, предоставляющих услуги, что вводит потенциальных клиентов в заблуждение. Обществом не указаны достоверные сведения о предоставлении кредита и рассрочки в части лиц, у которых фактически возможно получить данные услуги. При указании неполной информации об условиях приобретения товара искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Антимонопольный орган также заявил об отсутствии нарушений прав общества при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что ООО «Т2 Мобайл» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. Основания для признания правонарушения малозначительным, замены наказания на предупреждение, а также для уменьшения размера штрафа отсутствуют ввиду повторности и множественности нарушений (т.1, л.д. 37-40, т.2, л.д. 35-39, 45, 107-108).

На основании изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 27.01-05.02.2026).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Т-Покупки».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе проведения осмотра наружной рекламы по адресу: 

<

...>, установлен факт размещения информации следующего содержания: «Трейд-ин, рассрочка, кредит на смартфон», «Рассрочка Трейд-ин Халва ТБанк Долями», что зафиксировано актом от 03.05.2025 (т.1, л.д. 49-53).

05.06.2025 Марийским УФАС России возбуждено дело № 012/05/5-376/2025 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 части 1 статьи 28 Закона о рекламе (т.1, л.д. 54-56).

30.06.2025 к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (т.1, л.д. 111-114).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025 рассматриваемая реклама по адресу: 

<

...>, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1).

Решение также предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 2) (т.1, л.д. 16-19).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.10.2025 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-958/2025 об административном правонарушении ООО «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей (т.1, л.д. 20-25).

Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о признании рекламы ненадлежащей, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий:

1) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы;

2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Марийским УФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, которыми руководствовался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого в рамках данного дела решения.

Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на рассмотрение дела по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; для привлечения к участию в деле иных лиц, участие которых в деле, по мнению антимонопольного органа, необходимо (пункт 38 Правил № 1922).

Рассмотрение дела подлежит отложению в случае необходимости замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 Правил № 1922.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении нарушения.

Применительно к данному случаю дело было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Рассмотрение дела откладывалось антимонопольным органом в связи с привлечением общества к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, и получением дополнительной информации. При этом Правила № 1922 не содержат требования об обязательности отложения рассмотрения дела в связи с переквалификацией нарушения. Сведения о наличии оснований для переквалификации нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны в мотивировочной части решения по делу, что и было сделано ответчиком. Поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Общество присутствовало при рассмотрении дела и принятии решения, каких-либо дополнительных доказательств впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении также не представило.

Изображение всех макетов на входной группе магазина по адресу: 

<

...>, содержалось и в определении о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, и в итоговом решении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Реклама, признанная ненадлежащей, являлась предметом рассмотрения в рамках оспариваемого решения.

Грубых нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Марийское УФАС правомерно, в пределах полномочий возбудило и рассмотрело дело № 012/05/5-376/2025.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Антимонопольным органом доказано нарушение обществом Закона о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58)).

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами и представленными в рамках данного дела доказательствами, проанализировав содержание сообщения, способ его размещения и распространения, пришел к выводу, что информация, размещенная на входной группе в точке продажи, является рекламой, объекты рекламирования – услуги, оказываемые ООО «Т2 Мобайл», в том числе возможность приобретения товаров в рассрочку, кредит.

Поэтому при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В спорной рекламе не указаны условия предоставления кредита и рассрочки, ООО «Т2 Мобайл» не является кредитной организацией, поэтому она не может рассматриваться как нарушение статьи 28 Закона о рекламе.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования и исполнителе услуг. Эти цели достигаются, в том числе путем выбора средств и способов внешнего воспроизведения информации. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги) и исполнителе, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Закон о рекламе не предъявляет требования указывать в рекламе всю существенную информацию о продаваемом товаре и условиях продажи, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги.

В рассматриваемой рекламе содержится следующая информация: «Трейд-ин, рассрочка, кредит на смартфон», «Рассрочка Трейд-ин Халва ТБанк Долями». Указание данной информации в такой форме побуждает интерес потребителя к приобретению товаров (смартфонов) именно в рассрочку, в кредит, формирует интерес потребителя к лицам, оказывающим данные услуги.

Правовое регулирование обязательств по договору купли-продажи осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 ГК РФ, в которой установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита) (статья 822 ГК РФ).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, каждый из предусмотренных ГК РФ видов кредита имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителем своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг.

Указание в рекламе слов «Рассрочка», «Кредит» формирует интерес у потребителя и привлекает внимание потребителя.

Из текста спорной рекламной информации не следует, о какой именно рассрочке идет речь (товарной, коммерческой или банковской). Реклама не содержит достаточных сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется услуга – продавцом в форме отсрочки платежа или банками в форме кредита. При этом антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемой торговой точке возможна только банковская рассрочка от кредитных организаций–партнеров.

Вменяя обществу нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что потребитель не должен самостоятельно выяснять, какой вид кредита или рассрочки ему будет предложен, когда он обратится за товаром, всё необходимое он должен прочитать в рекламе и на основании имеющихся данных сделать осознанный выбор.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 ООО «Т2 Мобайл» (исполнитель) и ООО «Т-Покупки» (заказчик) заключили соглашение о сотрудничестве № 1. В рамках соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – официальных партнеров исполнителя, к заключению с заказчиком договоров, в рамках которых заказчик внедряет сервис «Долями» для оплаты физическими лицами товаров, реализуемых партнерами, несколькими платежами (т.2, л.д. 68-75).

20.02.2025 ООО «Т2 Мобайл» (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (агент) заключили агентский договор № МБ – 3, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять действия, предусмотренные общими условиями агентского договора для монобрендовых агентов, инструкциями и стандартами принципала, в точках продаж, согласованных сторонами, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий (т.2, л.д. 49-51). Агент обеспечил соответствие точки продажи по адресу: 

<

...>, требованиям агентского договора. Макеты рассматриваемой рекламы были разработаны и утверждены ООО «Т2 Мобайл» самостоятельно. ООО «Полноцвет» выполнило работы по их изготовлению и монтажу в рамках договора подряда № 2120 00 5025 CMN от 24.05.2023, заключенного с обществом (т.2, л.д. 30-34, 52-67).

Из письменных пояснений ООО «Т-Покупки» следует, что 26.02.2025 предприниматель ФИО1 присоединился к оферте. Согласно условиям оферты он вправе предлагать потенциальным клиентам возможность приобретения товара по договору купли-продажи или иному договору с условием оплаты за счет потребительского кредита (займа), одобренного через банки-партнёры.

ООО «Т2 Мобайл» заключены договоры с банками-партнерами, в соответствии с которыми общество вправе предлагать к оформлению через программное обеспечение потребительские кредиты (займы) для оплаты товаров.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что потребительские кредиты (займы) на приобретение товаров, услуг партнёра в торговой точке предоставляют следующие лица: АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Кредит Евро Банк (Россия); ООО КБ «Ренессанс Кредит», МКК «Хоум Экспресс» (т.1, л.д. 118, 130).

Однако на двери магазина содержится информация только о двух партнерах продавца – «ТБанк» и «Халва» (т.1, л.д. 52).

Отсутствие в тексте спорной рекламы полных сведений о банках-партнерах искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слова «рассрочка, кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, рассрочки, а лицах, предоставляющих услуги, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

Рассматриваемая реклама не содержит информацию обо всех кредитных организациях, услугами которых возможно воспользоваться при приобретении смартфонов в кредит в данном магазине с учетом заключенных обществом договоров.

Таким образом, в рекламе не указаны достоверные сведения об оказании услуг кредита и рассрочки в части лиц, у которых фактически возможно получить данные услуги. Размещение полной информации о банках-партнёрах является существенным и способным повлиять на выбор потребителя. При указании неполной информации об условиях приобретения товара искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии обязанности указывать в рекламе всю информацию об условиях приобретения товара, арбитражный суд отмечает, что общество имело реальную возможность определить текст рекламы таким образом, чтобы потребителю была доступна полная и необходимая информация, позволяющая сделать покупку на удобных ему условиях без каких-либо ограничений в выборе. При этом рекламодатель в форме и способах доведения информации, если они соответствуют закону, не ограничен.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая реклама размещена с нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рекламные материалы по адресу: 

<

...>, предоставлены заявителем в рамках исполнения условий агентского договора № МБ-3 от 20.02.2025, заключенного с предпринимателем ФИО1

Спорная рекламная информация разработана и утверждена ООО «Т2 Мобайл», ее изготовление и монтаж выполнило ООО «Полноцвет» в рамках договора подряда № 2120 00 5025 CMN от 24.05.2023, заключенного с обществом (т.2, л.д. 30-34, 52-67).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рекламодателем является ООО «Т2 Мобайл».

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителя нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России обоснованно принято решение от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств о нарушении его прав в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности. Признание недействительным оспариваемого решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку распространение рекламы прекращено до вынесения оспариваемого решения (т.1, л.д. 19).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025 о нарушении законодательства о рекламе.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.10.2025 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-958/2025 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025 о нарушении законодательства о рекламе признано арбитражным судом законным и обоснованным. Им подтвержден факт совершения рекламодателем - ООО «Т2 Мобайл» нарушения законодательства о рекламе.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Т2 Мобайл» в виде нарушения им части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ООО «Т2 Мобайл» не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы, к числу которых относится применение мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» (т.1, л.д. 45-47). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 33-34, т.2, л.д. 7-16, 109).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, ООО «Т2 Мобайл» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 107-109). Поэтому учитывая характер совершенного правонарушения антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Арбитражный суд считает необходимым изменить размер штрафа на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (т.1, л.д. 19), на что ошибочно не указано в оспариваемом постановлении и не учтено при назначении наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает, что назначенное административным органом наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, наличие не только отягчающего ответственность обстоятельства, а также смягчающего, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф может быть снижен до 175 000 руб.

Назначение участнику спора такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.10.2025 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-958/2025 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным относится на общество и компенсации в его пользу не подлежит.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2025 по делу № 012/05/5-376/2025 о нарушении законодательства о рекламе.

2. Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.10.2025 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-958/2025 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева