Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1308/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИКО МАРИН»,

апелляционное производство № 05АП-4329/2017

на решение от 12.05.2017 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-1308/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИКО МАРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Акционерное общество «Восточная верфь» 

об оспаривании действий,

при участии: 

от ООО «Пасифико Марин»: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от администрации Приморского края: ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Пасифико Марин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Приморского края (далее по тексту – администрация ПК), совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу «Восточная верфь» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент), акционерное общество «Восточная верфь» (далее по тексту – АО «Восточная верфь»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасифико Марин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 13.08.2012 врио первого вице-губернатора Приморского края ФИО4, действуя совместно с депутатом Законодательного Собрания Приморского края и фактическим владельцем АО «Восточная верфь» ФИО5, запретили спуск катамарана «Владивосток» на воду для проведения ходовых испытаний, а также вывоз всей другой продукции, произведенной заявителем на арендованной территории АО «Восточная верфь», для её последующей реализации на рынке для поддержания текущей деятельности предприятия и исполнения обязательств ООО «Пасифико Марин» перед заказчиками, инвесторами, кредиторами и т.п. 

По мнению общества, данные решения и действия свидетельствуют о неправомерном лишении права собственности заявителя на принадлежащее ему имущество, оказавшегося захваченным действиями администрации ПК и АО «Восточная верфь» на территории последней. 

Заявитель жалобы считает, что отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции действовал не в полном соответствии с такими принципами судопроизводства как объективность, всесторонность и беспристрастность.

Настаивая на доводах об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, общество ссылается на то, что принимало меры к восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, обращаясь в компетентные органы. 

Кроме того, отмечает, что только 05.04.2017 общество узнало о том, что рабочая встреча 13.08.2012 и принятые на ней решения и действия группы лиц под руководством врио первого вице-губернатора Приморского края, проводилась в порядке исполнения публичных полномочий администрации ПК. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пасифико Марин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Администрация ПК по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.1996 №480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий), в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе». 

Названным Постановлением предусмотрено, что в процессе реализации подпрограммы предполагается осуществление комплекса мероприятий по развитию базовой инфраструктуры г. Владивостока в целях создания на его основе крупного торгово-финансового, транспортно-логистического, индустриального, туристического и научно-образовательного центра региона. 

При этом закреплено, что реализация указанных мероприятий будет осуществляться с учетом проведения в 2012 году в г. Владивостоке саммита в рамках форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество». 

Пунктом 6 Приложения 10 «Мероприятия подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» предусмотрено строительство (приобретение) пассажирских и грузовых судов и паромов, необходимых для транспортного обеспечения саммита АТЭС, аренда круизных лайнеров для проживания гостей и участников саммита АТЭС 2012 года, в период 2010- 2011 годов, в объемом финансирования 525 млн. руб., в том числе из краевого бюджета - 25 млн. руб. 

13.08.2012 под руководством врио первого вице-губернатора Приморского края ФИО4, контролировавшего исполнение контрактов по строительству скоростных судов катамаранного типа, предназначенных для транспортного обеспечения участников и гостей саммита АТЭС в г. Владивостоке, состоялась рабочая встреча заинтересованных лиц на территории АО «Восточная верфь», вызванная срывом сроков строительства катамаранов и конфликтной ситуацией между ООО «Пасифико Марин» и АО «Восточная верфь». 

Ход и результаты встречи отражены в протоколе выездного совещания у врио первого вице-губернатора Приморского края ФИО4 «О ходе строительства и вопросах обеспечения сроков сдачи объекта саммита АТЭС-2012 пассажирского судна катамаранного типа «Санкт-Петербург» от 13.08.2012. 

В частности, согласно данному протоколу ФИО4 поставил вопрос о необходимости отказа ООО «Пасифико Марин» от права собственности на строящееся судно CD342/01 и о переоформлении прав на администрацию ПК. 

Полагая, что действия администрации ПК, совершенные в ходе рабочей встречи 13.08.2012, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и администрации ПК, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий администрация ПК, совершенных в ходе рабочей встречи 13.08.2012. 

Ход и результаты данной встречи отражены в протоколе выездного совещания у врио первого вице-губернатора Приморского края ФИО4 «О ходе строительства и вопросах обеспечения сроков сдачи объекта саммита АТЭС-2012 пассажирского судна катамаранного типа «Санкт-Петербург» от 13.08.2012. 

Из данного протокола усматривается, что на совещании у врио первого вице-губернатора Приморского края присутствовал генеральный директор ООО «Пасифико Марин» ФИО6, возразивший против предложения администрации передать права на судно без подписания АО «Восточная верфь» акта выполненных работ. Данное обстоятельство также подтверждено представителем общества в судебном заседании. 

Соответственно, присутствие на указанной встрече генерального директора общества свидетельствует о том, что заявитель располагал полным объемом информации относительно позиции администрации ПК по обсуждаемым вопросам. 

Принимая во внимание, что об оспариваемых действиях обществу стало известно 13.08.2012, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его оспаривание истек 13.11.2012. 

Между тем с заявлением о признании незаконными действий администрации ПК, совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу «Восточная верфь», общество обратилось в арбитражный суд только 19.01.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного срока. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указывает, что принимало меры к восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, обращаясь в соответствующие компетентные органы. 

Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Пасифико Марин» в сентябре 2012 года обращалось в Прокуратуру Приморского края (впоследствии данное обращение было перенаправлено в Управление государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края для проверки фактов).

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд, поскольку не лишало и не препятствовало обществу в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что только 05.04.2017 общество узнало, что рабочая встреча 13.08.2012 и принятые на ней решения и действия группы лиц под руководством врио первого вице-губернатора Приморского края, проводилась в порядке исполнения публичных полномочий администрации ПК, коллегия признает несостоятельным ввиду того, что, являясь непосредственным участником данной встречи и считая по ее итогам свои права нарушенными, общество должно было принять своевременные меры, необходимые для обжалования действий администрации в предусмотренный законодательством срок.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования действий администрации находилось в пределах контроля заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока. 

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации в установленный законом срок по уважительным причинам. 

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил. 

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности действий администрации ПК, совершенных 13.08.2012, и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований о неправомерном лишении права собственности на принадлежащее обществу имущество. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации ПК, совершенных 13.08.2012 и выраженных во вмешательстве в хозяйственную деятельность заявителя в виде понуждения отказаться от права собственности на строящееся судно CD342/01 и передать его акционерному обществу «Восточная верфь», в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанных действий незаконными. 

Кроме того, необходимо отметить, что сам факт обращения в арбитражный суд подразумевает потребность заявителя в определенной защите своих нарушенных прав и интересов в порядке главы 24 АПК РФ, что предполагает восстановление нарушенных прав или устранение допущенных нарушений, а, в рассматриваемом случае, сам заявитель не смог пояснить суду за защитой каких прав об обратился в суд с заявленными требованиями, каким видит способ  их восстановления. 

Таким образом, коллегия апелляционного суда не усматривает, к достижению какого правового результата приведет удовлетворение требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые, как считает общество, могли дать пояснения относительно действительно содержания рабочей встречи, состоявшейся 13.08.2012, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет. 

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017  по делу №А51-1308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИКО МАРИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиала № 141 ПАО «Сбербанк России» от 31.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева