/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1477/2017

11 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя от истца: Кичкина В.Ф., директора

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-1477/2017,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера»

(ИНН: 1327024192, ОГРН: 1151327000692)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер»

(ИНН: 1327158213, ОГРН: 1041318007675)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (далее – ООО ЮК «Сфера») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер») о взыскании 87 450 131 рубля неосновательного обогащения и 5 445 235 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО ЮК «Сфера» было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 2 статьи 69, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, при решении вопроса о применении срока исковой давности в данном деле, суд не учел тот факт, что до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А39-3902/2015 истец не мог знать, что объем принятых и оплаченных работ не соответствует объему фактически выполненных работ, так как и ОАО «Мордовспецстрой», и, впоследствии, ООО ЮК «Сфера» предполагали, что исполнительная документация, представленная ответчиком при приемке и подписании актов, является полной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Мордовспецстрой» (ОАО «Мордовспецстрой», генеральный подрядчик) и ООО «СтройКарьер» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 05.05.2009 № 10/09, от 11.01.2010 № 8-2010, от 11.01.2011 № 5-2011 на выполнение работ по инженерной подготовке территории (второй этап) на строительстве объекта «Комплексная застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла)» (далее – Объект) по проекту, разработанному ООО Институт «Мордовагроводпроект» и согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 30 000 000 рублей по договору от 05.05.2009 № 10/09, 100 000 000 рублей по договору от 11.01.2010 № 8-2010, 45 000 000 рублей по договору от 11.01.2011 № 5-2011 (пункты 2.1 спорных договоров).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 спорных договоров: начало выполнения работ – в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2009 года по договору от 05.05.2009 № 10/09, 31 декабря 2010 года по договору от 11.01.2010 № 8-2010, сентябрь 2011 года по договору от 11.01.2011 № 5-2011.

Во исполнение обязательств по спорным договорам ООО «СтройКарьер» выполнило, а ОАО «Мордовспецстрой» приняло работы на общую стоимость 106 849 451 рубль, из которых 21 414 443 рубля – по договору от 05.05.2009 № 10/09, 76 417 951 рубль – по договору от 11.01.2010 № 8-2010, 9 017 057 рублей – по договору от 11.01.2011 № 5-2011, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2015 (том 1, листы дела 84 – 131).

ОАО «Мордовспецстрой» (цедент) и ООО ЮК «Сфера» (цессионарий) 21.08.2015 заключили договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «СтройКарьер» возмещения убытков, связанных с исполнением ООО «СтройКарьер» обязательств по договорам субподряда от 05.05.2009 № 10/09, от 11.01.2010 № 8-2010, от 11.01.2011 № 5-2011, в том числе право требования пеней, штрафов, неустойки и иных расходов, а также право предъявлять требования по качеству выполненных по указанным договорам работ.

ООО ЮК «Сфера», ссылаясь на заключения экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 18.11.2015 № 039/15, от 18.07.2016 № 023/16, полученных в результате проведения по делу № А39-3902/2015 судебной строительно-технической экспертизы, считает, что ООО «СтройКарьер» документально не подтвердило фактическое выполнение работ на сумму 87 450 141 рубль. 

Полагая, что ООО «СтройКарьер» неосновательно приобрело 87 450 141 рубль, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал ООО ЮК «Сфера» в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права требования, то есть ОАО «Мордовспецстрой», узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя жалобы о том, что о завышении объемов выполненных по договору субподряда работ он узнал только после оглашения результатов экспертизы по делу № А39-3902/2015 и ранее не мог знать об этом обстоятельстве, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Суды исходили из следующего.

В материалах дела имеется исковое заявление ОАО «Мордовспецстрой» от 21.06.2013 (том 1, листы дела 44 ? 45), зарегистрированное Арбитражным судом Республики Мордовия 24.06.2013 (дело № А39-3069/2013), из содержания которого следует, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) представило ОАО «Мордовспецстрой» результаты экспертного осмотра, которым установлено, что субподрядчиком (ООО «СтройКарьер») недосыпано грунта до проектной отметки в количестве 23 799,06 кубического метра.

Исходя из этого, ОАО «Мордовспецстрой» как первоначальный обладатель права требования к ООО «СтройКарьер» знало о нарушении своих прав до 21.06.2013. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подаче ООО ЮК «Сфера»  искового заявления в суд (09.03.2017) за пределами срока исковой давности.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данной нормы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А39-1477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева