﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6199/2016 (6)-АК

Дело № А71-8969/2014

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного  к субсидиарной ответственности, Козлова Александра Васильевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2019 года 

о привлечении Козлова Александра Васильевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-8969/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН 1101840003539, ИНН  1834052086),  

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2014 поступило  заявление открытого акционерного общества «Управление технологического  транспорта» (далее – общество «Управление технологического транспорта») о  признании общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»  

(далее – общество «УралСпецМонтаж», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014  заявление общества «Управление технологического транспорта» принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014  заявление общества «Управление технологического транспорта» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Шаповалов Даниил Владимирович (далее  – Шаповалов Д.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015  общество «УралСпецМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден Шаповал Д.В.  

Определением суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим общества «УралСпецМонтаж» утверждена Гибадуллина Полина  Васильевна (далее – Гибадуллина П.В.), член Поволжской Саморегулируемой  организации профессиональных Арбитражных управляющих.  

27.10.2016 конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидираной ответственности  общества ограниченной ответственностью «ТК» (далее – общество «ТК»),  Козлова Александра Васильевича (далее – Козлов А.В.) по обязательствам  должника в размере 2 052 473 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования  конкурсной массы общества «УралСпецМонтаж» и окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда от 04.09.2018 производство по настоящему  обособленному спору возобновлено.  

Судом установлено, что общество «ТК» прекратило деятельность в  качестве юридического лица 14.11.2014.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018 в Арбитражном суде  Удмуртской Республики, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  удовлетворено письменное ходатайство представителя конкурсного  управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым  конкурсный управляющий просил привлечь Козлова А.В. к субсидиарной  ответственности, взыскать с Козлова А.В. в пользу общества  «УралСпецМонтаж» денежные средства в размере 2 752 355 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019  (резолютивная часть от 24.01.2019) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, Козлов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с  него в пользу общества «УралСпецМонтаж» взысканы денежные средства в  сумме 2 752 355 руб. 80 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного  заседания в силу того, что по адресам, по которым была направлена судебная  корреспонденция, не проживает с 21.04.2015, о чем свидетельствует документ о  его регистрации по месту пребывания в г.Раменское Московской области.  Заявитель жалобы также указывает на то, что на него не может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам общества  «УралСпецМонтаж», так как контролирующим должника лицом является  управляющая организация — общество «ТК». Козлов А.В. полагает, что он не  имеет никакого отношения к должнику и в силу объективных причин не знал о  предъявляемых к нему требований о передаче документов со стороны  конкурсного управляющего, в силу ненадлежащего извещения судом о наличии  настоящего обособленного спора в производстве суда. Помимо этого апеллянт  обращает внимание, что в обжалуемом определении судом не указан  конкретный перечень документов, который должен был передать Козлов А.В.  конкурсному управляющему и какие негативные последствия повлекло такое  непредставление документов для настоящей процедуры банкротства.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное  ненадлежащим извещением судом первой инстанции о наличии настоящего  обособленного спора в производстве суда.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального  срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Действительно, настоящий обособленный спор по заявлению  конкурсного управляющего возбужден 02.03.2017, а согласно копии  свидетельства от 21.04.2015 № 449 Козлов А.В. зарегистрирован по месту  

пребывания по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Северное шоссе,  д.44 кв.71.  

Определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении  судебного заседания от 02.03.2017 было направлено Арбитражным судом  Удмуртской Республики в адрес ответчика по адресу: г.Ижевск,  ул.Ворошилова, д.3 кв.63.  

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно проверялся вопрос о  месте жительства гражданина Козлова А.В. Согласно ответам Управления по  вопросам миграции Министерства внутренних по Удмуртской Республике  Козлов А.В. был снят с регистрационного учета 10.06.2014 по месту  жительства: г.Ижевск, ул.Ворошилова, 3-63, и выписан по адресу:  Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Первомайская, д.63 (л.д.65 на обороте т.1)  и адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Пушкинская, д.345 кв.13 (л.д.86  т.1).  

В дальнейшем почтовая корреспонденция направлялась Арбитражным  судом Удмуртской Республики либо по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, д.3  кв.63 (предыдущему известному месту жительства ответчика), либо по адресу:  Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Пушкинская, д.345 кв.13 (как последнему  предоставленному Управлением по вопросам миграции Министерства  внутренних по Удмуртской Республике).  

Вместе с тем, апеллянтом предоставлены сведения о том, что с 21.04.2015  и по 21.04.2002 местом его временного пребывания является адрес: Московская  область, г.Раменское, ул.Северное шоссе, д.44 кв.71.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив причины  пропуска срока и доказательства, представленные Козловым А.В. в  обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда, а также  в целях обеспечения доступа к правосудию, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении  указанного срока, в связи с чем, восстанавливает пропущенный  процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от  31.01.2019.  

При этом суд не усматривает процессуальных оснований для перехода к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, поскольку нарушений судом норм  процессуального права о надлежащем извещении ответчика, вопреки доводам  заявителя, судом не допущено.  

Согласно пункту 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  

копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в  данном случае имело место.  

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается  направление извещения по последнему известному адресу или месту  жительства ответчика.  

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции  извещал Козлова А.В. по всем известным суду адресам.  

При этом, Козлов А.В., представив в суд апелляционной инстанции копии  только двух страниц паспорта гражданина Российской Федерации не сообщает  суду свое место регистрации, представляя сведения только о месте временного  пребывания.  

Следовательно, доводы заявителя о нарушении судом норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  отклоняются, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции не имеется.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от  конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников  общества «УралСпецМонтаж» от 23.04.2013 согласовано отчуждение 75% доли  уставного капитала общества, принадлежащих Евтушенко Алексею  Владимировичу (далее – Евтушенко А.В.) и Дрягалову Константину  Михайловичу (далее – Дрягалов К.М.), в пользу общества «ТК». Дрягалов К.М.  на основании личного заявления освобожден от занимаемой должности  генерального директора общества и уволен по собственному желанию,  полномочия исполнительных органов общества переданы обществу «ТК»  (л.д.12 т.1).  

Отчуждение долей произведено на основании договора купли-продажи от  23.04.2013 (л.д.13-16 т.1).  

На собрании участников должника присутствовал и договор купли- продажи от имени общества «ТК» заключал руководитель данного  юридического лица Козлов А.В.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ТК» с 13.05.2013 является единственным  участником должника с долей участия в уставном капитале 75%, поскольку  оставшаяся доля в размере 25% принадлежит самому должнику.  

С 14.12.2012 полномочия исполнительных органов общества были  

переданы управляющей компании – обществу «ТК», согласно выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2016 (л.д.20-21 т.1).  

Козлов А.В. с 14.12.2012 являлся мажоритарным участником общества  «ТК» с долей участия в уставном капитале в размере 99%, он же являлся  руководителем, а затем с 13.05.2014 и ликвидатором общества «ТК».  

В соответствии с актом приема-передачи бывшим руководителем  должника Дрягаловым К.М. передана бухгалтерская и иная документация  должника обществу «ТК» за период с 2010 года по 1 квартал 2013 года (л.д.17- 18 т.1).  

Настоящее дело о банкротстве в отношении общества  «УралСпецМонтаж» возбуждено 08.08.2014, процедура наблюдения введена на  основании определения суда от 29.10.2014.  

Определением суда от 30.08.2016 требования конкурсного управляющего  должника об истребовании у общества «ТК» в лице руководителя Козлова А.В.  документов, полученных по акту приема- передачи документов общества  «УралСпецМонтаж» за период с 2010 года по 1 квартал 2013 года,  удовлетворены.  

Исходя из информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего  Шаповал Д.В. о ходе конкурсного производства от 01.03.2016 какие-либо  документы, отражающие хозяйственную деятельность должника,  управляющему Шаповал Д.В. не передавались.  

Полагая, что общество «ТК» в лице руководителя управляющей  компании Козлова А.В. должно было в срок до 20.03.2015 передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности конкурсному управляющему, действующий  конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  Козлова А.В. по обязательствам должника в размере 2 752 355 руб. 80 коп. (с  учетом уточнения требований).  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что общество  «ТК» с 14.11.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица как  недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Козлова А.В. к  субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о  банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований,  контролирующему должника лицу вменяется неисполнение им обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему должника, что не позволило  сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.  

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с  которыми конкурсный управляющий связывает ответственность  контролирующего должника лица (март 2015 года), настоящий спор должен  быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ исходя из  следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:  

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  

предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14,  статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134) руководитель, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры  для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

При этом как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ законодателем введена  презумция причинно-следственной связи между непередачей документации  должника и невозможностью формирования конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона).  

Невыполнение руководителем должника, а в данном случае  руководителем управляющей компании должника, без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за  счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что с 13.05.2013 полномочия  единоличного исполнительного органа общества «УралСпецМонтаж» были  переданы управляющей организации – обществу «ТК» (ИНН 1832103708),  руководителем и мажоритарным участником которого являлся Козлов А.В.  (99% доли в уставном капитале).  

С 13.05.2013 обществу «ТК» также принадлежат 75% доли в уставном  капитале общества «УралСпецМонтаж», и, по сути, общество «ТК» являлось  единственным участником должника, т.к. 25% доли в уставном капитале  принадлежат самому обществу.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.03.2015 общество «УралСпецМонтаж» признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Д.В.  

03.06.2016 конкурсным управляющим Шаповал Д.В. в адрес общества  «ТК», Козлова А.В. направлено требование о передаче имущества и  документации должника.  

Из материалов дела следует, что письмо, направленное в адрес общества  «ТК», возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего о передаче  документов и имущества должника, направленное в адрес общества «ТК» и в  адрес его руководителя Козлова А.В., оставлено без исполнения.  

Определением суда от 30.08.2016 требования конкурсного управляющего  должника об истребовании у общества «ТК» в лице руководителя Козлова А.В.  документов, полученных по акту приема-передачи документов общества  «УралСпецМонтаж» за период с 2010 года по 1 квартал 2013 года,  удовлетворены.  

Доказательств исполнения указанного судебного акта Козловым А.В. в  материалы дела не представлено.  

13.09.2016 Устиновским районным отделом судебных приставов  г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное  производство № 62669/16/18018-ИП.  

Поскольку наличие необходимой документации у руководителя  должника предполагается и ее передача является обязательным требованием  Закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие  уважительных причин непредставления документации.  

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть  представлены самим руководителем (контролирующим должника лицом)  должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в  качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее –  руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи  65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими  должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее  руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в  статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4  статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

Козлов А.В., будучи мажоритарным участником (99% доли) и  руководителем управляющей компании должника, которая к тому же является  единственным участником должника, в данном случае признается  контролирующим должника лицом.  

На дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности и дату  введения в отношении общества «УралСпецМонтаж» процедуры наблюдения  общество «ТК» являлось действующим юридическим лицом.  

В силу публичности сведений о введении процедур банкротства, а также  

направления временным управляющим требования о предоставлении  документов, следует признать, что управляющая компания и единственный  участник должника не могла не знать о факте возбуждения настоящего дела о  банкротстве и не могла не предполагать, что у нее возникнут обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве; а поскольку практически  единственным участником общества «ТК» являлся Козлов А.В.,  соответственно, он обязан был знать о необходимости передачи документации  должника управляющему.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Козлов А.В. не представил суду  доказательства того, что он принимал все меры для исполнения обязанностей,  перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском  учете, а также доказательства, позволяющие оценить, например, каким образом  обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались для  восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по  не зависящим от руководителя причинам, явилась ли гибель документации  следствием ненадлежащего хранения либо совершения лицом иных действий  без должной заботы и осмотрительности, принимались ли Козловым А.В.  какие-либо меры для получения документов от третьих лиц в случае  нахождения документов должника у последних, а также доказательств  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской  документации конкурсному управляющему должника, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Объективная сторона правонарушения – факт неисполнения Козловым  А.В. обязательства по передаче документации, установленного пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден.  

Необеспечение передачи документов Козловым А.В. конкурсному  управляющему, не позволили последнему исполнить обязанности по  формированию конкурсной массы должника, в том числе выявить активы,  проанализировать основания их выбытия, предъявить к третьим лицам иски об  исполнении обязательств и взыскании дебиторской задолженности, как  следствие, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные неправомерные действия  Козлова А.В. повлекли неблагоприятные финансовые последствия для  общества.  

Довод апеллянта о том, что он не может быть признан контролирующим  должника лицом, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу  того, что Козлов А.В., исходя из его доли участия в уставном капитале  общества «ТК» и доли участия общества «ТК» в уставном капитале должника, а  также исходя из того, что Козлов А.В. являлся руководителем общества «ТК»,  именно Козлов А.В. признается контролирующим должника лицом. Кроме  того, заявитель жалобы не приводит доводов о том, какое иное лицо могло бы  быть признано в качестве такового.  

В силу изложенного выше, а также в силу того, что общество «ТК»  

прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо (еще в  ноябре 2014 года), а Козлов А.В. не принял каких-либо мер к передаче функций  исполнительного органа иному лицу, общество «ТК» в рассматриваемой  ситуации не может выступать ответчиком по заявленным требованиям.  

Доказательства того, что контролирующим должника лицом являлось  какое-то иное лицо, нежели Козлов А.В., суду апелляционной инстанции не  представлены и соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе не  приведены.  

Ссылки на материалы судебной практики в данном случае являются  несостоятельными, поскольку судебные споря рассмотрены по иным  фактическим обстоятельствам, не имеют в настоящем деле преюдициального  значение. Кроме того, все приведенные примеры судебных актов вынесены до  того, как соответствующие разъяснения по вопросам привлечения  контролирующих должника лиц к ответственности были даны Верховным  Судом Российской Федерации.  

Довод Козлова А.В. о том, что он не мог знать о наличии у него  обязанности по передаче документов общества «УралСпецМонтаж»  конкурсному управляющему, также подлежит отклонению в силу следующего.  

Как указывалось ранее, с 13.05.2013 полномочия единоличного  исполнительного органа общества «УралСпецМонтаж» переданы обществу  «ТК», как управляющей компании, при этом общество «ТК» стало  единственным участником должника. Козлов А.В. при этом является  практически единственным участником общества «ТК» и его руководителем.  

08.08.2014 возбуждено дело о банкротстве общества  «УралСпецМонтаж»; 22.10.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Таким образом, Козлову А.В. было известно о наличии дела о  банкротстве в отношении общества «УралСпецМонтаж» и о том, что в  последующем в отношении должника может быть открыто конкурсное  производство.  

16.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим был утвержден Шаповал Д.В.  

Соответственно в срок до 20.03.2015 Козлов А.В. обязан был передать  документацию и имущество общества «УралСпецМонтаж» конкурсному  управляющему.  

14.11.2014 общество «ТК» было исключено из ЕГРЮЛ на основании  решения регистрирующего органа как недействующая организация.  

 Козлов А.В. никаких мер к оспариванию решения о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ не предпринимал, не обжаловалось им и само  исключение организации из ЕГРЮЛ.  

В качестве руководителя управляющей организации и руководителя  единственного участника должника им не были приняты меры для  продолжения деятельности общества «ТК», также не были приняты и меры к  передаче полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу. То  

есть, зная о том, что в отношении общества «ТК» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и зная о том, что в отношении  подконтрольного ему общества «УралСпецМонтаж» ведется процедура  банкротства, общество «ТК» в лице Козлова А.В. не приняло решение об  избрании директора общества «УралСпецМонтаж» или о передаче полномочий  иной управляющей организации и передаче им документации и имущества  должника.  

 Напротив, зная об этих обстоятельствах, Козлов А.В. не препятствовал  исключению общества «ТК» из ЕГРЮЛ и не передал полномочия  единоличного исполнительного органа, а также имущество и документацию  должника другому лицу, очевидно, полагая, что исключение управляющей  организации из ЕГРЮЛ освободит его об обязанности передать имущество и  документы подконтрольной организации конкурсному управляющему.  

Такое поведение не может быть признано разумным и добросовестным. 

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сама  непередача документов не затруднила процедуру конкурсного производства, в  силу того, что все мероприятия были выполнены конкурсным управляющим в  рамках настоящего дела.  

Однако, с данным доводом апеллянта коллегия судей не может  согласиться в силу следующего.  

Обстоятельство того, что 14.11.2014 общество «ТК» исключено из  ЕГРЮЛ не препятствовало передаче документации и имущества должника  ответчиком.  

Доказательства того, что после ликвидации этой организации,  документация и имущество были переданы Козловым А.В. другому лицу,  которое могло бы передать их конкурсному управляющему, отсутствуют. Из  чего можно сделать вывод о том, что после ликвидации общества «ТК» Козлов  А.В. никаких мер к обеспечению сохранности имущества и документов  должника не принимал, а необоснованно полагал, что сама по себе ликвидация  управляющей организации освободит его от такой обязанности.  

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему пришлось  самостоятельно принимать меры к выявлению имущества и обязательств  должника, направляя запросы в регистрирующие органы, различные  учреждения и организации, что повлекло увеличение сроков процедуры  банкротства, рост расходов на ее проведение.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно  запрашивать и получать соответствующие сведения о должнике, не  освобождает контролирующее должника лицо от ответственности.  

Доказательства того, что передача документации о финансовой  деятельности должника и имеющегося имущества не привела бы к более  эффективному формированию конкурсной массы, в нарушение статьи 65 АПК  РФ Козловым А.В. не представлены.  

Конкурсная масса сформирована исключительно из дебиторской  задолженности общества «Строительная Компания «Центр» и общества  

«Интегра-Бурение». Сведения об иных контрагентах отсутствуют.  Расшифровка статей бухгалтерского баланса отсутствует. Сведения о наличии  движимого имущества, не подлежащего регистрации, и сделках с таким  имуществом отсутствуют. Иной источник получения информации о таком  имуществе, кроме как документация общества «УралСпецМонтаж»,  отсутствует.  

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение  конкурсного управляющего, что управляющему не представилось возможным  проанализировать в полном объеме взаимоотношения с контрагентами, сделки  с имуществом должника.  

При определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, апелляционный суд, с учетом положений  абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве, исходит из того, что, в случае  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования  конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

В данном случае размер ответственности не может быть ограничен  стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит  формирование конкурсной массы, поскольку никаких сведений о таком  имуществе суду не предоставлены.  

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим  должника, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  общества «УралСпецМонтаж», а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов, на 06.12.2018 составляет 2 053 589 руб. 08 коп.  

Размер текущих расходов – 1 550 195 руб. 87 коп., из которых погашены –  851 429 руб. 15 коп. Сумма непогашенных текущих расходов составляет 698  766 руб. 72 коп., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего за  период с 05.05.2016 по 30.11.2018 – 470 891 руб. 24 коп.  

Таким образом, неправомерные и виновные действия (бездействие)  контролирующего должника лица Козлова А.В., выразившиеся в  непредставлении бухгалтерской документации арбитражному управляющему,  что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, привели к  неблагоприятным (вредоносным) последствиям в виде непогашения  задолженности должника перед включенными в реестр кредиторами и  задолженности по текущим платежам в общем размере 2 752 355 руб. 80 коп.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  

арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января  2019 года по делу № А71-8969/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова