АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			     Куклевой Е.А.,

судей							     Забоева К.И.,

								     Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техстрой»               на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                    и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20704/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техстрой» (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Геодезическая, дом 10/1,                      этаж цоколь, офис 5, ИНН 5401370128, ОГРН 1135476111044)                         к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1А,                              ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980) о признании ничтожными                договоров ресурсоснабжения, применении последствий недействительности сделок.        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика - 2» (ИНН 5448454214,                         ОГРН 1115476076275).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Техстрой» (далее - ООО УК «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») о признании недействительными в силу ничтожности договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение от 28.11.2014 № 266/14 (далее – договор № 266/14), договора на отпуск воды и отвод сточных бытовых вод от 28.11.2014 № 267/14 (далее – договор  № 267/14) и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика - 2» (далее - ООО «УК ДеЗ-2»).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Техстрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорными сделками в связи с их расторжением противоречит действующему законодательству; суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал договоры как оспоримые, поскольку в данном случае затрагиваются интересы граждан, то есть публичные интересы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в случае заключения сделки нарушается явно выраженный запрет, установленный законом, сделка признается ничтожной; судами не учтено, что  в данном случае сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании постановления от 29.04.2014                   № 499 исполняющего обязанности главы администрации города Оби Новосибирской области проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенными на территории города Оби Новосибирской области по адресам: улица Геодезическая, дома № 1-17, 19, 56-59, 68, 70, 72; улица Котельная, дома 1, 18, 20. 22; улица Степная, дома 11, 12; улица Сигнальная, дома 37, 39, 41, 43; улица Путейцев, дома № 1-14 (далее – МКД), по результатам которого ООО УК «Техстрой» признано победителем.

 По результатам данного конкурса ООО «УК «Техстрой» заключило с администрацией города Оби Новосибирской области (далее – администрация) договор на управление указанными МКД (далее – договор управления).

Во исполнение принятых обязательств по исполнению договора управления ООО УК «Техстрой» заключило с МУП «Теплосервис» договоры  № 266/14 и № 267/2014  на поставку коммунальных ресурсов.

Соглашением от 23.09.2015 договоры № 266/14 и № 267/14 расторгнуты.

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24371/2014 действия администрации по проведению конкурса признаны незаконными, а результаты проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 26.06.2014 – недействительными.

В рамках дела установлены преюдициальные обстоятельства: к моменту объявления открытого конкурса по выбору управляющей организации администрация была уведомлена о том, что МКД переданы в управление ООО «ДЕЗ-2», которым фактически выполнялись обязательства по управлению и обслуживанию  МКД, следовательно, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации не возникла, поскольку не установлено факта отсутствия реализации способа управления МКД.

В то же время решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5895/2015 удовлетворены требования МУП «Теплосервис», с ООО УК «Техстрой» взыскано  7 377 279 руб. 37 коп. основного долга по договорам № 266/14 и 267/14 от 28.11.2014, 180 897 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-5896/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Техстрой» о пересмотре решения от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на ничтожность договоров № 266/14 и № 267/14 в связи с признанием конкурса по выбору управляющей компании недействительным, со ссылкой на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 168 ГК РФ, пункта 6 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановление № 25, и исходил из того, что при обращении с заявкой о заключении договоров № 266/14 и № 267/14 ООО УК «ТехСтрой» представило документы, предусмотренные пунктом 6 Правил № 124, на дату заключения спорных договоров ООО УК «ТехСтрой» обладало статусом управляющей компании, поскольку открытый конкурс не был признан недействительным, соглашением от 23.09.2015 договоры № 266/14 и № 267/14 расторгнуты, следовательно, предмет спора отсутствует, предъявление иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А 45-5896/2015, в рамках которого дана оценка указанным договорам на предмет соответствия нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие в материалах дела доказательства того, что оспариваемые договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также основания для применения положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов, сделанными в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договоров недействительными, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения и разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановления № 25 следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена  процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что судебными актами по делу № А45-24371/2014 действия администрации по проведению конкурса признаны незаконными, а результаты проведенного конкурса по отбору управляющей компании от 26.06.2014 – недействительными.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ООО УК «ТехСтрой» в установленном законом порядке приобрело статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), поскольку не соблюдена процедура, установленная действующим законодательством и, следовательно, отсутствует законное право на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, договоры № 266/14 и № 267/14 являются ничтожными сделками ввиду противоречия их положениям пункт 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку указанные договоры связаны с обеспечением коммунальными ресурсами населения и затрагивают публичные интересы.

Факт расторжения договоров соглашением от  23.09.2015 не исцеляет недействительность ничтожных сделок, выводы в указанной части судов являются неправомерными.

По смыслу статей 450 - 453 ГК РФ расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие праваи обязанности сторон.

Недействительная сделка основанием возникновения обязательств не является, в связи с чем расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае договоры № 266/14 и № 267/14 являются оспоримыми, противоречат положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Факт исполнения договоров № 266/14 и № 267/14 и взыскания с ООО УК «ТехСтрой» в пользу  МУП «Теплосервис» стоимости потребленного МКД ресурса (дело № А45-5895/2015) не имеют правового значения, поскольку оказание услуг лицом без наличия материального обоснования права на их оказание не может порождать статус исполнителя коммунальных услуг у данного лица, изначально не соблюдена процедура, установленная законом для получения такого статуса.

Таким образом, акты суд округа полагает вынесенные по делу судебные подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований                            о признании договоров недействительными с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно применены нормы материального права.

Требование ООО УК «Техстрой» о применении последствий недействительности сделки суд округа полагает не подлежащим удовлетворению ввиду установленных судами обстоятельств перечисления денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А45-5895/2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, указанные обстоятельства не исключают возможности обращения ООО УК «Техстрой» с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные обществом ООО УК «Техстрой» в связи с обращением с исковым заявлением, а также подачей апелляционной                      и кассационной жалобы, подлежат взысканию с общества                                МУП «Теплосервис» в пользу обществом ООО УК «Техстрой на основании пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-20704/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора на отпуск воды и отвод сточных бытовых вод от 28.11.2014 № 267/14 и договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление воды на горячее водоснабжение от 28.11.2014 № 266/14, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» города Оби Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой». В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать договор на отпуск воды и отвод сточных бытовых вод от 28.11.2014 № 267/14 и договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление воды на горячее водоснабжение от 28.11.2014 № 266/14, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» города Оби Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой», недействительными.

В остальной части решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-20704/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												С.Д. Мальцев