ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5685/2020

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года по делу № А44-5685/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3; далее – Товарищество) о взыскании                    944 150 руб. 95 коп., в том числе 913 998 руб. 41 коп. долга за поставленный в марте, апреле, сентябре 2019 года, с января по июль 2020 года коммунальный ресурс, 30 152 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 883 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с определением суда от 09 декабря 2020 года и решением суда от 20 февраля 2021 года не согласилось, просило их отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на неправомерность вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд позднее установленного срока и не направлено ответчику. Заявляет о частичной уплате долга, которая не учтена судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату в связи с занятостью ответчика в это же время в судебном процессе по гражданскому делу № 2-3955/2021 в Невском районном суде           г. Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции отклонено. Согласно размещенной на сайте данного суда информации указанное ответчиком дело отнесено к категории «Споры, возникающие из семейных правоотношений. О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей». Стороны дела не указаны. Поскольку ответчик не доказал, что он или  его представитель являются стороной по означенному делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу на него не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Товарищества на определение от 09 декабря 2020 года – прекращению.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данные определения не препятствуют (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Товарищества на определение суда от 09 декабря 2020 года.

При рассмотрении доводов жалобы, касающихся принятого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается в материалах дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в Великом Новгороде по адресу: улица Парковая, дом 16, корпус 3 (далее – спорный дом).

Судом установлено, что в исковой период надлежаще оформленный договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) и отопления в спорный дом между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем истец поставил ответчику тепловую энергию для указанных нужд и выставил ему для оплаты счета-фактуры (листы дела 8-16). 

Поскольку ответчик оплату отпущенной тепловой энергии в полном объеме не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                  № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 13 Правил № 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный дом, находящийся в управлении ответчика.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений по сумме долга от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение долга не принимается судом апелляционной инстанции.

Все платежи ответчика в погашение долга, совершенные до оглашения судом первой инстанции решения по делу, истцом учтены. Предоставление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт частичной уплаты долга должен быть учтен при исполнении решения.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 152 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом части 2 статьи 188 АПК РФ и изложенного в пункте 5 Постановления № 12 разъяснения доводы апеллянта о незаконности определения от 09 декабря 2020 года рассматриваются судом апелляционной инстанции как доводы ответчика о нарушении судом процессуальных требований, повлекших, по его мнению, принятие незаконного итогового судебного акта.

В частности, довод подателя жалобы о том, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований было представлено за пределами установленного судом срока, следовательно, не должно рассматриваться последним, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований произведено истцом после установленного в определении суда первой инстанции предельного срока для поступления дополнительных документов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявление об уточнении исковых требований принято судом, нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Несмотря на то, что Товарищество, обращаясь с иском, предъявило к Обществу требования о взыскании части долга и неустойки, к исковому заявлению приведен подробный расчет долга и неустойки с указанием начислений и учтенных оплат. Сумма долга уменьшилась                                                 за счет произведенных ответчиком после предъявления иска оплат, а размер неустойки – не изменился.

Зная расчет долга и неустойки, приложенный истцом к иску, ответчик имел возможность заявить свои возражения.

Таким образом, изменяя размер исковых требований, истец не нарушил прав ответчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований (лист дела 68-69).

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ.

О рассмотрении спора  по общим правилам искового производства  ответчик был извещен судом надлежащим образом. Несмотря на возврат в суд органом почтовой связи направленной в адрес ответчика копии определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с его невручением адресату, определение суда от 12.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству 18.01.2021 получено ответчиком (управляющим ФИО2).

При таких обстоятельствах  доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Усадьба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2020 года по делу № А44-5685/2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля                2021 года по делу № А44-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова