ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12760/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2018 года

15АП-15604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-12760/2017 об исключении имущества из конкурсной массы 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника. 

Заявление финансового управляющего основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 из конкурсной массы должника - ФИО5 исключено следующее имущество:

здание, назначение - жилой дом, площадью 244,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:103, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, площадью 439 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:114, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебный акт мотивирован тем, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 28.08.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии судебного акта не правильно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник не проживает в спорном жилом доме; дом, исключенный судом из конкурсной массы, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением; спорный дом не пригоден для постоянного проживания в нем людей.     

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель финансового управляющего должника поддержали правовые позиции по спору. 

Должник и иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции известил должника о времени судебного заседания по двум известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации: 

<

...>. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Разрешая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

Суд установил, что согласно описи имущества должника и выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 61:44:0062052:103, назначение: жилой дом, площадь 244,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:114, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, площадь 439 кв.м, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 61:44:0062052:115, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилое строительство, площадь 561 кв.м, адрес: 

<

...>;

-   здание, кадастровый номер 61:44:0062052:75, назначение: нежилое помещение, площадь 12,5 кв.м, адрес: 

<

...>.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника - ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а жилой дом, площадью 244,2 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0062052:103, расположенный по адресу: 

<

...>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, спорный объект недвижимости не обременен ипотекой, в связи с этим суд пришел к выводу, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы должника совместно с земельным участком, площадью 439 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0062052:114, расположенным по адресу: 

<

...>, так как на них не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.  

Обращаясь в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, заявитель должен доказать, что спорный дом является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Действительно, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный жилой дом не является местом жительства для должника и членов ее семьи. 

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий, должник не состоит в зарегистрированном браке и не имеет несовершеннолетних детей.   

Из материалов дела о банкротстве следует, что судебные извещения направляются ФИО5 по адресу регистрации: 

<

...>, а также по известному суду адресу: 

<

...>. 34, кв. 99. Представитель финансового управляющего пояснил суду, что последний адрес стал известен из материалов исполнительного производства, возбужденного подразделением службы судебных приставов в отношении ФИО5

Согласно имеющимся в деле материалам (заключение о результатах исследования № 2018/209 от 06.11.2018 и фотографии объекта, выполненные экспертом), дом по адресу: 

<

...>, никогда не использовался должником для проживания, находится в заброшенном состоянии и не пригоден для проживания; дом не имеет коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения); в доме отсутствует внутренняя отделка, не застеклены оконные проемы.

Таким образом, спорный объект не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы обратился не сам должник, а финансовый управляющий. ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, не заявил о том, что жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания помещением, не представил суду соответствующие доказательства. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в доме не проживают, а у должника, очевидно, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.           

Довод финансового управляющего о том, что согласно заключению эксперта  о результатах исследования № 2018/209 от 06.11.2018 раздел жилого дома по адресу: 

<

...>, является технически невозможным, в рассматриваемом случае не влияет на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку финансовый управляющий не доказал, что для должника и членов его семьи дом является единственным для проживания помещением.         

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы.    

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-12760/2017 отменить.

Отказать финансовому управляющему должника - ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника – ФИО5 здания, назначение – жилой дом, площадью 244,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:103, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство, площадью 439 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:114, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян