СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5532/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А60-58641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Кривошеина Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Фефелов Д.А, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-58641/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Олимп" (ОГРН1136670011609, ИНН 6670404602)

к Банку социального развития "РЕЗЕРВ" (акционерное общество) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Олимп" (далее – общество ТСК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку социального развития "РЕЗЕРВ" (акционерное общество) (далее – Банк "РЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 2 571 307 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 38 301 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 10.10.2014, 556 187 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 28.02.2017 (с учетом увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "РЕЗЕРВ" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взимание оспариваемой комиссии произведено в полном соответствии с условиями договора банковского счета, данные условия договора недействительными в установленном порядке не признавались, соответствующие исковые требования истцом не заявлялись. По мнению ответчика, представленные сторонами доказательства исследованы судом ненадлежащим образом.

Общество ТСК "Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ответчиком (банк) и ООО ТСК "Олимп" (клиент, общество) заключен договор банковского счета № 33.2/13-61/13 во исполнение которого был открыт расчетный счет № 40702810501000000346 с использованием через систему Интернет-банк.

31.07.2014 на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 12 856 535 руб. 37 коп. от СМТ № 10-филиал ОАО "РЖДстрой", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Денежные средства поступили во исполнение условий договоров: договор поставки ТМЦ № 10-14/08-0117 от 02.06.2014 и договора субаренды нежилого помещения № 10-13/06-0266 от 01.08.2013, которые представлены в материалы дела.

04.08.2014 обществом направлено платежное поручение № 11 в электронном виде через Интернет-банк о переводе денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в адрес ЗАО "Компания "КС" (поставщик строительного песка, который ООО "ТСК "Олимп" приобретал для последующей поставки СМТ № 10-филиал ОАО "РЖДстрой").

04.08.2014 обществом был отказ в проведении данной операции.

05.08.2014 общество повторно направляет платежное поручение № 12 о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 руб. в адрес ЗАО "Компания "КС" в электронном виде через Интернет-банк.

В проведении операции вновь было отказано.

В этой связи обществом 05.08.2014 было направлено платежное поручение № 13 о переводе денежных средств в размере 15 500 000 руб., находящихся на расчетном счете, открытом в Банке "РЕЗЕРВ" на свой расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург.

06.08.2014 обществом был вновь получен отказ без объяснения причин в проведении операции.

07.08.2014 в банке обществом была получена информация о том, что 06.08.2014 с расчетного счета истца в одностороннем порядке списана комиссия в размере 20% от суммы зачислений на расчетный счет в последний операционный день, что составило 2 571 307 руб. 07 коп.

В обоснование правомерности списания указанной комиссии банк указал, что она списана по основанию - зачисление 31.07.2014 денежных средств из других кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды при наличии заключения от службы безопасности.

12.08.2014 банком клиенту направлено уведомление от 11.08.2014 исх. № 33.1/3-1756, которым банк проинформировал клиента о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке в связи с двумя отказами от совершения операций по счету.

Добровольно удовлетворить требования клиента о возврате спорной комиссии банк отказался, что и послужило основанием в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов, Закон № 115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Взимание спорной комиссии предусмотрено пунктом 1.2.10.3 Сборника услуг за зачисление денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого по заключению службы безопасности банка не соответствует предоставленному в банк договору аренды, предусмотрено взимание комиссии в размере 20% от суммы соответствующих расчетных документов.

Как указано выше, комиссия была списана по основанию – зачисление денежных средств из других кредитных организаций 31.07.2014 на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды при наличии заключения от службы безопасности.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-п, банком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности "по зачислению денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения службы безопасности", в отношении которого применяются нормы Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 и (или) ст. 859 Гражданского кодекса РФ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактический адрес истца (в спорный период) – нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 64, офис 56.

Указанное помещение предоставлено обществу на основании договора аренды недвижимого имущества № 01 от 03.07.2013.

Данный договор был предоставлен обществом в банк при заключении договора банковского счета.

В соответствии с заключением службы безопасности банка, которое было представлено последним в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Пабойкина А.В. и неустановленных сотрудников банка, главный специалист службы безопасности банка Худяков С.Т. во время проверки фактического местонахождения общества, проводил осмотр не в офисе 56 дома № 64 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, а в квартире № 56 дома № 64.

Как следует из заключения службы безопасности, указанная квартира расположена в жилой части дома на пятом этаже.

Вместе с тем офис истца расположен на первом этаже, который занят нежилыми помещениями (магазины, офисы).

Квартира № 56 в жилом доме № 64 по улице Амундсена в г. Екатеринбурге, как указано в заключении службы безопасности находится в долевой собственности Пол Марьям Муратовны и Бунеева Олега Алексеевича по ½ доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.07.2016.

Вместе с тем площадь офисного помещения, занимаемого истцом, составляет 41,4 кв.м.

Также нежилое помещение № 52-56 площадью 41,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 64, литера А (2-215) принадлежит на праве собственности Сюремовой Фатиме Равильевне с 04.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016.

Общество ТСК "Олимп" представило в банк договор аренды именно с Сюремовой Ф.Р. на вышеуказанное нежилое помещение, которое ранее являлось квартирой № 39, расположенной на первом этаже жилого дома № 64 по ул. Амундсена.

В настоящее время в сведениях ЕГРП отсутствует информация о правах на квартиру № 39 в жилом доме № 64 по ул. Амундсена, т.к. данная квартира уже снята с кадастрового учета как объект недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.08.2016, уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 29.08.2016.

17.03.2016 Худяков С.Т. давал свидетельские показания в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела в отношении Пабойкина А.В.

Худяков С.Т. указал, что не входил в квартиру № 56 жилого дома № 64 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, т.к. подъезды оборудованы кодовыми замками (протокол судебного заседания от 17.03.2016).

Учитывая, что при даче свидетельских показаний Худяков С.Т. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из достоверности показаний данного лица, отсутствия оснований не доверять им.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В любом случае (вне зависимости от сомнительности/отсутствия сомнительности сделок) какую-то самостоятельную услугу банк клиенту не оказывает, взимание повышенной комиссии за совершение банковских операций Законом № 115 не предусмотрено.

При таких условиях, установление банком такого "вознаграждения" в виде указанной комиссии является лишь формальным поводом для получения денежных средств за неоказанную услугу, в том числе, за услугу, которой вообще не существует (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона № 115-ФЗ и удержанная банком комиссия подлежит возврату.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 2 571 307 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право клиента требовать уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, на сумму денежных средств, в случае их несвоевременного зачисленных на счет клиента либо необоснованного списания банком со счета, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом также правомерно на основании положений статей 395, 856, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в размере 556 187 руб. 25 коп. и неустойки в размере 38 301 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-58641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова