ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66595/2017

Дело № А40-136532/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу № А40-136532/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1268)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1874» (ОГРН 

<

***>, адрес:

123098, 

<

...>)

об оспаривании решения ответчика о расторжении контрактов

и по встречному исковому требованию ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1874» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ООО «Технологии сервиса и комфорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 1874» об оспаривании решения ответчика о расторжении контрактов от 09.03.2017, взыскании суммы долга в размере 372.627,91 руб., пени за просрочку оплаты в размере 11.544,30 руб., упущенной выгоды в размере 8 162,70 руб., реального ущерба в размере 2.000 руб., по встречному исковому заявлению ГБОУ «Школа № 1874» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 378.418 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту от 16.01.2017 №16УЗ/0173200001416001451/1874 по счету №106 от 28.02.2017 в размере 147.615 руб. 22 коп., пени за период с 11.04.2017 по 20.07.2017 в размере 4.609 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результату рассмотрения требований сторон и их удовлетворения, произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология сервиса и комфорта» (далее - истец, исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1874» (далее - школа, заказчик, ответчик) заключены контракт № 16УЗ/0173200001416001408/1874 на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году от 30.12.2016 сумма 1.756.086 руб. 01 коп. и контракт №16УЗ/0173200001416001451/1874 на оказание услуг по уборке прилегающей территории в ГБОУ Школа № 1874 в 2017 году от 16.01.2017 сумма 942.446 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.1. контракта по уборке помещений исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на объекте в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных кодексом.

В приложении № 1 к контракту - техническое задание (п. 12.5.контракта) и в приложении к нему указаны адреса, виды, периодичность и сроки оказания услуг.

Спор между сторонами по факту оказания услуг истцом в феврале 2017 года отсутствует и ответчиком признается, на основании чего суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту от 16.01.2017 № 16УЗ/0173200001416001451/1874 по счету № 106 от 28.02.2017 в размере 147.615 руб. 22 коп. является обоснованными.

В соответствии с п. 6.3 контрактов № 16УЗ/0173200001416001408/1874 и № 16УЗ/0173200001416001451/1874 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контакта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что  требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по счету № 106 от 28.02.2017 в размере 147 615,22 руб. за период с 11.04.2017 по 20.07.2017. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании соответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 4.609 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал в связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия контракта по уборке внутренних помещений заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии № 96 от 22.02.2017; № 118 от 03.03.2017; № 118 от 03.03.2017 ответ исполнителя от 06.03.2017; № 124 от 06.03.2017 с доказательством направления и ссылкой на акт № 120 от 03.03.2017, № 138 от 09.03.2017 с суммой штрафных санкций, не оплаченных по настоящее время, составлены акты от 02.03.2017, 03.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, № 96 от 22.02.2017, на электронную почту и т.д..

Своими ответами № ТСК-05-02/17 от 22.02.2017 на претензию № 96 от 22.02.2017, № ТСК-15-02/17 от 06.03.2017 на претензию № 118 от 03.03.2017, ТСК-029-03/17 от 20.03.2017 исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

В связи с тем, что услуги указанные в контракте по уборке внутренних помещений являлись важными для учреждения, заказчиком 09.03.2017 за исх.№ 140 было принято решение об одностороннем расторжении.

Решение о расторжении было направлено истцу на электронную почту указанную в п. 12. 2 контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Суд первой инстанции указывает, что факт надлежащего уведомления и получения 09.03.2017 решения об одностороннем расторжении истцом не оспаривается.

Согласно закону о контрактной системе, письму ФАС от 28.03.2014 № ИА/11604/14 Школа в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, т.е. 09.03.2017, разместила 10.03.2017 в 11:04 решение об одностороннем расторжении в единой информационной системе.

Решение вступило в законную силу 20.03.2017.

В п. 16 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе - уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Суд первой инстанции также установил, что доказательств устранения в 10-дневный срок нарушения -оказание услуги, по уборке помещения, начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017, ведение журналов регистрации услуг в период действия контракта, в котором фиксируются все оказанные услуги, доказательства предъявления истцом Школе запрашиваемых журналов не предоставлено.

Более того, 09.03.2017 за исх. № 138 ответчик направил истцу претензию о начислении штрафных санкций с 10 дневным сроком добровольной оплаты, и содержащим уведомление о реализации Школой своего права предусмотренного п.3.3.2. Контракта.

Сумма штрафных санкций выставленных ответчиком истцу в размере 175 608 руб. 60 коп. по претензии № 138 от 09.03.2017 г. не оплачена.

Суд первой инстанции установил, что  за истцом перед Школой имеется  задолженность в размере 175 608 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от, их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма по 395 ГК РФ составляет 9 319 руб. 28 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта по уборке прилегающей территории Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приложении № 1 к Контракту - Техническое задание (п. 12.5.Контракта) и в приложении к нему указаны адреса, виды, периодичность и сроки оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

В связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия Контракта по уборке прилегающей территории Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены: Акты от 13.01.2017г.; от 15.01.2017г.; от 16.01.2017г.; от 17.01.2017г.; от 20.02.2017г.; от 22.02.2017г.; от 27.02.2017г.; 28.02.2017г.; от 02.03.2017г.; от 03.03.2017г.; от 13.03.2017г; от 14.03.2017г.; от 15.03.2017г.; от 16.03.2017г.; от 17.03.2017г.; Претензионные акты № 01 от 12.01.2017г на электронную почту; № 03 от 15.01.2017г на электронную почту; № 04 от 15.01.2017г на электронную почту; № 05 от 15.01.2017г на электронную почту; № 06 от 17.01.2017г.; № 07 от 18.01.2017г направленный по электронной почте; № 101 от 27.02.2017г. с доказательством направления на электронную почту и ссылкой на акт № 97 от 22.02.2017г.; № 119 от 03.03.2017г с доказательством направления; № 123 от 06.03.2017г с доказательством направления; Претензии № 54 от 31.01.2017 полученные уполномоченным лицом Истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 102 от 28.02.2017 направлена на электронную почту и дополнительно получена уполномоченным лицом Истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 137 от 09.03.2017 с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, уведомительные письма № 98 от 22.02.2017 на электронную почту, № 100 от 27.02.2017 на электронную почту, № 117 от 06.03.2017 на электронную почту и т.д. (копия актов, претензий с копией доверенности на уполномоченное лицо прилагается).

Своими ответами № ТСК-14-02/17 от 06.03.2017г. Исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

В связи с тем, что услуги указанные в Контракте по уборке прилегающей территории являлись важными для учреждения Заказчиком 09.03.2017г. за исх.№ 139 было принято решение об одностороннем расторжении.

Решение о расторжении было направлено Истцу на электронную почту указанную в п. 12.2 спорного Контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Факт надлежащего уведомления и получения 09.03.2017 решения об одностороннем расторжении Истцом не оспаривается.

Согласно Закону о контрактной системе, письму ФАС от 28.03.2014 № ИА/11604/14 Школа в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, т.е. 09.03.2017, разместила 10.03.2017 в 11:03 решение об одностороннем расторжении в единой информационной системе (скриншот прилагается).

Решение вступило в законную силу 20.03.2017.

В п. 16 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе - уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежаащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

То есть с 13час. 32 мин. 09.03.2017 года по 13час.32.мин. 19.03.2017г.

На заседании комиссии ФАС по г. Москве 13 апреля 2017 года был проверен факт соблюдения срока, порядка принятия решения об одностороннем расторжении и внесения в единую информационную систему - нарушений не выявлено.

На заседании комиссии Истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по уборке прилегающей территории только 17.03.2017 года, однако он не предоставил надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту по уборке прилегающей территории не только 17.03.2017г, но и доказательств устранения нарушений - ежедневную уборку территории начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017г.

Представленные Истцом на заседании комиссии ФАС по г. Москве доказательства - электронный журнал, копии фотографий от 17.03.2017 не смогли быть идентифицированы комиссией как надлежащие доказательства устранения нарушений условий контракта - уборка прилегающей территории сотрудниками Истца в Школе в период с 01.03.2017 по 20.03.2017.

Школой, в подтверждение своей правовой позиции, были предоставлены на обозрение комиссии книга учета допуска посетителей на объект охраны (далее -журнал) ведущиеся сторонней организацией - ООО « ЧОП ЮГ-ДЕЛЬТА».

Согласно записям, имеющимся в журнале, сотрудники Истца в период с 01.03.2017г по 20.03.2017г в здании Школы отсутствовали (копия листов журнала прилагается со списками сотрудников Истца прилагается).

В соответствии с п.3.3.1. контракта заказчик имеет право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг.

Школой постоянно запрашивались с исполнителя журналы регистрации услуг с осуществлением фиксации оказанных услуг (Нпр.: актами № 97 от 22.02.2017г, № 101 от 27.02.2017г, № 119 от 03.03.2017, № 123 от 06.03.2017.). Журналы предоставлены небыли, доказательства выполнения требования Школы по предоставлению журналов в материалах отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал устранение в 10-дневный срок нарушения по оказанным услугам, по уборке помещения, начиная с 01.03.2017 по 20.03.2017, вел журналы регистрации услуг в период действия спорного контракта, в котором фиксируются все оказанные услуги, является не обоснованным и применению в данной ситуации не подлежит.

09.03.2017 года за исх. № 137 ответчик направил истцу претензии о начислении штрафных санкций - на сумму 94.244руб. 60коп. (за март) с 10 дневным сроком добровольной оплаты, и содержащим уведомление о реализации Школой своего права предусмотренного п.3.3.2. контракта

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 5.001 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по счетам № 141 от 31.03.2017 и № 142 от 31.03.2017 удовлетворению не подлежат. Поскольку договоры были расторгнуты в результате ненадлежащего оказания услуг истцом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и реального ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что контракты были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, факт ненадлежащего оказания услуг истцом установлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по встречном исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению исходя из следующего.

В связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия контракта по уборке внутренних помещений заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии № 96 от 22.02.2017 лист № 3 решения УФ АС по г.Москве (направленное по почту истца); № 118 от 03.03.2017 года лист № 4 решения УФАС по г.Москве; № 118 от 03.03.2017 ответ исполнителя от 06.03.2017; № 124 от 06.03.2017 года с доказательством направления и ссылкой на акт № 120 от 03.03.2017г; № 138 от 09.03.2017 года с суммой штрафных санкций, не оплаченных по настоящее время, составлены акты от 02.03.2017г., 03.03.2017г., 09.03.2017г., 13.03.2017г., 14.03.2017г., 15.03.2017г., 16.03.2017г., 17.03.2017г, № 96 от 22.02.2017, на электронную почту и т.д. 

Своими ответами № ТСК-05-02/17 от 22.02.2017г. на претензию № 96 от 22.02.2017 , № ТСК-15-02/17 от 06.03.2017г. на претензию № 118 от 03.03.2017, ТСК-029-03/17 от 20.03.2017 исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

В связи с тем, что услуги указанные в контракте по уборке внутренних помещений являлись важными для учреждения заказчиком 09.03.2017г. за исх.№ 140 ответчик расторг контракт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик должен был применить неустойку, однако доказательства того, что истцом была осуществлена просрочка выполнения обязательств, а не надлежащие выполнение обязательств в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик за невыполненные обязательства должен был применить неустойку противоречит условиям контракта.

Довод Исполнителя о том, что заказчиком представлялось недостаочно времени на устранение не выполненных изначально своих обязанностей (в условиях города Москвы), не может быть принят судом во внимание, т.к. в установленные сроки услуга не была оказана вообще.

Доказательств уборки помещения в установленные Контрактом сроки не предоставлено.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление и в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчиком не полностью оплачены услуги истца за якобы качественно выполненную работу (оказанные услуги) по уборке внутренних помещений в период действия контракта до момента принятия решения об одностороннем отказе, т.е. с 01.01.2017 по 09.03.2017:

-   за оказанные с замечаниями услуги в январе на сумму 219 510руб.75 коп. (Счет № 52 от 31.01.2017- и/и № 67 от 07.02.2017г);

-   за оказанные с замечаниями услуги в феврале на сумму 219 510руб.75 коп. (Счет№ 105 от 28.02.2017-п/п№ 171 от 17.03.2017г);

-   за не оказанные услуги в марте по счету № 141 от 31.03.2017 года ответчик не заплатил, так как отсутствовали правовые основания, более того, даже если учесть, что если бы истец убирался марте (он закончил уборку помещений 28.02.2017г), ответчику все равно бы нечего было бы оплачивать, т.к. подлежала зачету сумма штрафных санкций.

Более того 09.03.2017 года за исх. № 138 ответчик направил истцу претензию о начислении штрафных санкций с 10 дневным сроком добровольной оплаты, и содержащим уведомление о реализации Школой своего права предусмотренного п.3.3.2. контракта.

Сумма штрафных санкций выставленных ответчиком в адрес истца в размере 175.608 руб. 60 коп. по претензии № 138 от 09.03.2017 г. до настоящего времени не оплачена.

Расчет неустойки произведен правильно. Так, сумма долга по претензии № 138 от 09.03.2017г -175 608 руб. 60 коп.

Период просрочки с 10.03.2017 по 05.10.2017 г-210 дней

с 10.03.2017 по 26.03.2017 - 10%;

с 27.03.2017 по 30.04.2017 - 9.75%

с 02.05.2017 по 18.06.2017-9.25%

с 19.06.2017 по 17.09.2017-9%

с 18.09.2017 по 05.10.2017 - 8.5%

Истого сумма задолженности по 395 ГК РФ составляет 9.319 руб. 28 коп.

Сумма долга Истца перед Школой по контакту по уборке помещений составляет 184 927руб. 88 коп. (175 608 руб. 60 коп. +9 319 руб. 28 коп.)

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по контракту по уборке прилегающей территории исходя из следующего.

В связи с тем, что исполнителем систематически нарушались условия контракта по уборке прилегающей территории заказчиком в адрес исполнителя были направлены: акты от 13.01.2017г.; от 15.01.2017г.; от 16.01.2017г.; от 17.01.2017г.; от 20.02.2017г.; от 22.02.2017г.; от 27.02.2017г.; 28.02.2017г.; от 02.03.2017г.; от 03.03.2017г.; от 13.03.2017г; от 14.03.2017г.; от 15.03.2017г.; от 16.03.2017г.; от 17.03.2017г.; Претензионные акты № 01

от 12.01.2017г на электронную почту; № 03 от 15.01.2017г на электронную почту; № 04 от 15.01.2017г на электронную почту; № 05 от 15.01.2017г на электронную почту; № 06 от 17.01.2017г.; № 07 от 18.01.2017г направленный по электронной почте; № 101 от 27.02.2017г. с доказательством направления на электронную почту и ссылкой на акт № 97 от 22.02.2017г.; № 119 от 03.03.2017г с доказательством направления; № 123 от 06.03.2017г с доказательством направления; претензии № 54 от 31.01.2017 полученные уполномоченным лицом истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 102 от 28.02.2017 направлена на электронную почту и дополнительно получена уполномоченным лицом истца с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, № 137 от 09.03.2017 с расчетом суммы штрафных санкций неоплаченных по настоящее время, уведомительные письма № 98 от 22.02.2017 на электронную почту, № 100 от 27.02.2017 на электронную почту, № 117 от 06.03.2017 на электронную почту и т.д. (копия актов, претензий с копией доверенности на уполномоченное лицо прилагается).

Своими ответами № ТСК-14-02/17 от 06.03.2017г. исполнитель отказывался устранить выявленные нарушения, на составление актов не являлся, журналы регистрации услуг по уборке не предоставлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-136532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

                                                                                                                      А.И. Проценко