АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А66-677/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от Администрации города Твери – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А66-677/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312695222600075, (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Правительству Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО7, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), ФИО5, в котором просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:194, находящегося по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номерам 69:40:0200006:4, расположенного по адресу: 

<

...>; исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах угловых (поворотных) точек, описывающих местоположение границ данных земельных участков, включив в ЕГРН сведения о координатах, обозначенных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, св-го благоверного кн. ФИО7 пл., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 39, пом. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2023 и постановление от 02.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании межевых/кадастровый дел, необходимых для выявления возможных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках. Податель не согласен с площадью образованного под его зданием земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство направило в кассационный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5 и Администрации просили оставить ее без удовлетворения.  

 Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН Предпринимателю с 18.07.2017 на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание производственного корпуса площадью 1136,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200005:1119, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1833 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0200006:4. Указанный участок Предпринимателю на каком-либо праве в установленном порядке не предоставлен.

На соседнем земельном участке площадью 16 192 +/-45 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200006:194 расположены принадлежащие на праве собственности ФИО5 объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 69:40:0200005:1112, 69:40:0200005:1113, 69:40:0200005:1114, 69:40:0200005:1115, 69:40:0200005:1116, 69:40:0200005:1117, 69:40:0200005:1118, 69:40:0200005:1120, 69:40:0100620:463. Данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Границы указанных земельных участков установлены на основании распоряжения Администрации от 22.06.2021 № 189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200006». Данным распоряжением утверждена схема на кадастровом плане соответствующей территории под объектами, принадлежащими ФИО5 и Предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-14726/2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным указанного распоряжения Администрации отказано.

Не согласившись с размером площади образованного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные Предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, а выражают несогласие с ранее оспоренным им в судебном порядке распоряжением Администрации от 22.06.2021 № 189, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

В рассматриваемом случае Предприниматель считает, что при определении площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание площадью 1136,4 кв. м, была допущена реестровая ошибка, поскольку площадь данного участка, по мнению Предпринимателя, должна составлять не 1833 кв. м, а 4161 кв. м.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибке, доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с размером площади образованного в результате раздела земельного участка.

Доказательства того, что измененные в результате раздела границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4 не обеспечивают возможность   эксплуатации расположенного на данном участке здания, принадлежащего Предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4 площади, исходя из которой в решении суда от 02.11.2021 по делу № А66-11438/2021 была определена  сумма неосновательного обогащения Предпринимателя за период с 16.07.2020 по 31.12.2020, т.е. до раздела земельного участка, не свидетельствует о наличии ошибки в межевом плане или других документах, на основании которых сведения о границах образованных в результате раздела участков были внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А66-677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1