91/2023-22971(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26406/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Птицефабрика «Комсомольская» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 марта 2023 года по делу № А57-26406/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Управление ФНС России по Саратовской области, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу,  Межрайонная ИФНС № 23 России по Саратовской области, Межрайонная инспекция  ФНС России по Пермского краю,  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика  «Комсомольская»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Голд Грейн» (далее – ООО «Голд Грейн», истец по первоначальному  

иску) к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО  «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик по первоначальному иску) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 72 478 940 рублей, неустойки по договору поставки за период с  01.10.2022 до 30.01.2023 в размере 51 430,56 рублей, неустойки за просрочку исполнения  обязательств за период с 31.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств по  оплате задолженности по договору поставки от 01.03.2022 в размере 0.01% от суммы  задолженности, но не более 5% от взыскиваемой судом суммы долга, а также расходов по  уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.  

АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Голд Грейн» о взыскании договорной неустойки в размере 3 622, 96 руб. в  соответствии с п. 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от  01.03.2022 за нарушение сроков поставки (отгрузки) товаров, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены: с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу  ООО «Голд Грейн» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2022 в размере  61 478 940 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 до 30.01.2023 размере 51 430,56  рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,01% от суммы  задолженности, но не более 5% от взысканной суммы долга, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Птицефабрика  «Комсомольская» отказано.  

Взысканы с ООО «Голд Грейн» в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Птицефабрика  «Комсомольская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  с учетом дополнения к жалобе от 17.05.2023, в которых просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 20.03.2023 изменить в части взыскания с АО «Птицефабрика  «Комсомольская» суммы задолженности по договору поставки от 01.03.2022 на сумму 26  478 940 рублей и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба заявителя с учетом дополнения к жалобе от 17.05.2023  мотивирована тем, что ответчиком в период с 20.03.2023 по 14.04.2023 была произведена  оплата истцу в сумме 16 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:   № 427 от 20.03.2023, № 530 от 27.03.2023, № 41 от 03.04.2023, № 142 от 10.04.2023; и в  период с 15.04.2023 по 15.05.2023 ответчиком была дополнительно произведена оплата в  сумме 19 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 309 от  17.04.2023, № 465 от 24.04.2023, № 27 от 02.05.2023, № 137 от 10.05.2023, № 283 от  15.05.2023, которые ответчик просит приобщить к материалам дела в качестве  доказательств оплаты за принятый товар.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в  обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ  законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Голд Грейн» (поставщик) и  АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель), был заключен договор поставки  продукции № б/н.  

Договор был заключен с протоколом разногласий и протоколом о согласовании  разногласий.  

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя  пшеницу.  

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить в адрес покупателя  кукурузу.  

В период с мая по июнь в адрес покупателя железнодорожным транспортом была  поставлена пшеница и кукуруза на общую сумму 105 478 940 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее  – УПД): № 453 от 13.05.2022 г. на сумму 9 138 867,5 рублей; № 478 от 25.05.2022 г. на  сумму 5 869 115 рублей; № 490 от 28.05.2022 г. на сумму 6 157 340 рублей; № 496 от  28.05.2022 г. на сумму 21 897 960 рублей; № 495 от 29.05.2022 г. на сумму 6 049 522,5  рублей; № 520 от 31.05.2022 г. на сумму 10 811 640 рублей; № 538 от 02.06.2022 г. на  сумму 14 955 675 рублей; № 557 от 02.06.2022 г. на сумму 7 472 500 рублей; № 587 от  04.06.2022 г. на сумму 7 418 057,5 рублей; № 615 от 11.06.2022 г. на сумму 10 895 118,5  рублей; № 622 от 14.06.2022 г. на сумму 4 813 144 рубля.  

В соответствии с условиями п. 5 Спецификации № 2 от 24.04.2022 и Спецификации   № 3 от 29.04.2022 к договору оплата за поставленный и переданный товар должна  производиться в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней.  

Как указывает истец, ответчиком принятый товар до подачи иска частично был  оплачен на общую сумму 6 500 000 рублей: п/п от 20.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей;  п/п от 29.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей; п/п от 05.08.2022 на сумму 500 000 рублей;  п/п от 19.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей; п/п от 25.08.2022 на сумму 1 000 000  рублей; п/п от 31.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей; п/п от 08.09.2022 на сумму 1 000 000  рублей.  

В полном объеме оплата за принятый товар ответчиком не произведена.  

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 98 978 940  рублей.  

До обращения в суд, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлялось требование от 04.07.2022 и повторное требование от 22.08.2022  об оплате образовавшейся задолженности за принятый товар.  

Поскольку данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился  в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 978 940 рублей  и неустойки.  

До рассмотрения спора по существу, ответчиком задолженность перед истцом была  частично погашена, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые  требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика задолженность по  договору поставки в размере 72 478 940 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части  взыскания с ответчика задолженности, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 051 478 940 руб.  подтверждается представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными,  и ответчиком не оспаривался.  

Согласно расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  задолженность ответчика перед истцом составляет 72 478 940 рублей.  

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о  перечислении истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции денежных средств  в общем размере 11 000 000 рублей (том 2, л.д. 50-53).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятого им товара в  полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения решения оплата товара в  размере 61 478 940 рублей ответчиком не произведена, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61  478 940 рублей.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта в связи с частичным погашением ответчиком в период с 20.03.2023 по  14.04.2023 задолженности за принятый им товар в сумме 16 000 000 рублей, в  обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: №  427 от 20.03.2023, № 530 от 27.03.2023, № 41 от 03.04.2023, № 142 от 10.04.2023; а также в  связи с тем, что в период с 15.04.2023 по 15.05.2023 истцу ответчиком была  дополнительно произведена оплата в сумме 19 000 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями: № 309 от 17.04.2023, № 465 от 24.04.2023, № 27 от 02.05.2023,   № 137 от 10.05.2023, № 283 от 15.05.2023, которые ответчик просит приобщить к  материалам дела в качестве доказательств оплаты за принятый товар по договору,  судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Представленные ответчиком вышеуказанные платежные поручения датированы  после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (13.03.2023 г.), в  связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как  апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда  первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

При этом отказ в принятии доказательств не лишает ответчика возможности заявить  о частичной оплате долга на стадии исполнительного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу №  А57-26406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна