4/2018-51804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36899/2018

Дело № А65-33674/2017

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» Мубаракшина Г.К.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)  

по делу № А65-33674/2017 

по заявлению ООО «ЦентрПром» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ФПК Март»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Март»  (далее - должник, ООО «ФКП «Март») открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Павлович. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» (далее -  кредитор, ООО «ЦентрПром») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов в размере 48 334 478,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что договоры о новации,  векселя недействительными сделками не признаны. До предъявления  требования должник их не оспаривал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено, в обоснование  заявленного требования кредитор ссылается на задолженность в сумме  48 334 478,20 руб., возникшую из вексельного долга. Векселя были  получены по ряду сделок о новации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для включения требований ООО «ЦентрПром» в реестр  требований кредиторов ООО «ФПК «Март».  

При этом суды указали, что само по себе наличие векселей должника  во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве  безусловным основанием для признания денежного требования кредитора  обоснованным.  

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а  кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на  векселе, возникло в связи с наличием реального встречного  имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального  имущественного изъятия у кредитора должником).  

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10,  следует, что при рассмотрении требований, основанных на векселе,  необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением  лицом, предъявившим требования, вексельных прав.  

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» также  разъяснено, что судам при рассмотрении вексельных требований  необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав  по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд  вексельных индоссаментов должен быть последовательным.  Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том  числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми  были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие  реальность сделки между первоначальным векселедержателем и  последующим векселедержателем, в результате которой последний  приобрел право требования по ценным бумагам.  

Не могут быть признаны обоснованными по результатам  исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с  приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17  Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или  кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его  требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов,  получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания  

существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов  должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.  

В рассматриваемом споре в качестве основания приобретения  векселей кредитор представил договоры купли-продажи ценных бумаг,  новации, отступного, акты приема-передачи векселей.  

Между тем, суды пришли к выводу, что из представленных  документов невозможно установить основания выдачи должником  первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к  погашению и выдавались новые векселя.  

Как указали суды, фактически с 2013 года происходит  многочисленный оборот векселей (обновление обязательств путем  подписания договоров новации и договоров купли-продажи векселей), без  каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся  задолженность.  

Иных доказательств основания приобретения векселей в материалы  дела не представлено.  

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для включения требования ООО «ЦентрПром» в реестр  требований должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс кредитора, обоснованно  не принята во внимание, поскольку не отражает обстоятельства выдачи  векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные  векселя, правовую природу правоотношений.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2018 по делу № А65-33674/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин