АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28606/2023

Дело № А49-15419/2018

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Главы ФИО1 Джамиловича ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А49-15419/2018

по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Долина плюс» (далее – СПК «Долина плюс», должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим СПК «Долина плюс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 08.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, с которого в конкурсную массу должника взыскано  3 120 279, 22 руб.

Финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) 05.08.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 1 429 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить заявление финансового управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и при расчете суммы субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не учтена задолженность по текущим обязательствам (возврат денежных средств по договорам займа) перед ФИО5, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 в своем заявлении просил дополнительно увеличить размер субсидиарной ответственности должника; прекращение судами производства по заявлению  лишает заявителя права на судебную защиту.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

При этом финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021  ФИО3 (бывший руководитель должника) привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документации должника, с ФИО3 в пользу должника взыскано 3 120 279, 22 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тому же основанию - за непередачу конкурсному управляющему документации должника, указывая на необходимость дополнительного взыскания 1 429 000 руб. - размера непогашенной текущей задолженности должника перед ФИО5, которая не была учтена и не указана конкурсным управляющим при обращении в суд с первоначальным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 34, 35, пункта 4 статьи 60, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не имеет статуса кредитора должника, так как в реестр требований кредиторов его задолженность не включена, и у него отсутствует процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Законом о банкротстве установлен четкий перечень лиц, которые обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в рамках дела о банкротстве таким правом наделены конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, установив, что  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 не является конкурсным кредитором должника, правомерно пришли к выводу об отсутствии у его финансового управляющего ФИО2 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного в названной статье порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО2 подлежало возврату, но было принято к производству судом, и наличие оснований для его возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данному заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие текущей задолженности не наделяет кредитора по текущим обязательствам правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; таким правом кредиторы по текущим обязательствам могут воспользоваться лишь после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, и только в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума № 53). 

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то, что  финансовый управляющий ФИО2, предъявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, фактически преследовал цель увеличения размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 08.11.2021.

Между тем, установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, повторное разрешение которого к тому же лицу и по тем же основаниям в рамках дела о банкротстве не допускается (пункт  57 постановления Пленума № 53). 

Повторное предъявление требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в  связи с тем, что при первоначальном рассмотрении заявления и определении размера субсидиарной ответственности не были учтены обязательства должника перед кредитором, не опровергает факта тождества рассматриваемых споров, поскольку не изменяет предмет и основание заявленного материально-правового требования, а влечет за собой лишь изменение его размера, не относящегося к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судом и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, повторное обращение с тождественным требованием не допускается.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права;  по сути,  тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А49-15419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Н.А. Третьяков 

Судьи                   А.Г. Иванова 

        И.Н. Смоленский