АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8772/2021

21 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100016580) г. Саратов,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100036604), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Строймикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, пос. Зоринский,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности, (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности (после перерва),

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов на сумму долга за период с 27.06.2020 по 13.04.2021 в размере 47 860 руб. 68 коп., и с 14.04.2021 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 479 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 14 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с изложением доводов и возражений.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Между ФИО2 (Продавец) и ООО «ТРЕСТ 7» (Покупатель) был подписан предварительный договор от 10.04.2020 (далее по тексту - Предварительный договор №1), согласно которого Продавец обязуется в срок, установленный настоящим предварительным договором заключить договор купли-продажи, принадлежащего Продавцу на праве собственности недвижимого имущества на следующих условиях:                                                                                          

«Продавец обязуется продать, а Покупатель купить принадлежащее Продавцу на праве собственности часть земельного участка (далее - земельный участок) площадью 7 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель АОЗТ «Нитрон-Агро» (район Промузла «Зоринский»), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства, производственной базы, общая площадь 79 000 кв.м., кадастровый номер - 64:32:02 15 08:0056". 

Согласно п. 1.3. Предварительного договора №1, указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве ? общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №64-АВ 083997 от 17.10.2008, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в ЕГРН 08 июня 2007 г. сделана запись регистрации №64-01-40/070/2007-94.                                                       

Согласно п. 1.4. Предварительного договора №1, согласованная сторонами цена земельного участка составляет 8 400 000 рублей.

Истец указал в тексте  искового заявления, что в рамках указанных правоотношений ООО «ТРЕСТ 7» оплатило ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №1933 от 15.04.2020 на сумму 350 000 рублей;

- №2007 от 08.05.2020 на сумму 350 000 рублей;

- №2145 от 04.06.2020 на сумму 200 000 рублей;

- №2219 от 26.06.2020 на сумму 500 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Предварительного договора №1, ИП ФИО2 обязан подготовить необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и заключить договор в период с 11 апреля 200 года по 11 июня 2020 года.

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора не подготовил необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и не заключил договор в период с 11 апреля 200 года по 11 июня 2020 года.

Кроме того, между ФИО3 (Продавец) и ООО «ТРЕСТ 7» (Покупатель) также был подписан предварительный договор от 10.04.2020 (далее по тексту - Предварительный договор №2), на аналогичных с Предварительным договором №1 условиях, при этом, денежные средства, перечислялись ФИО2.

Однако, как указал истец, ФИО3 также в нарушение условий Договора не подготовил необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и не заключил договор в период с 11 апреля 200 года по 11 июня 2020 года.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

Ответчик не отрицает заключение предварительного договора, а также перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям. Вместе с тем, как полагает ответчик, истец ошибочно указывает на то, что указанные расчеты производились сторонами в рамках правоотношений, возникших из предварительного договора.

Так, сторонами, одновременно с предварительным договором был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2020 № 3 (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок площадью 1,5 га (15 000 кв.м), расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель АОЗТ "Нитрон-Агро" (район Промузла "Зоринский") и обязался уплачивать арендную плату в размере 700 000 рублей за весь срок аренды, который был равен 3 месяцам (п. 3.1 договора аренды). При этом указанная арендная плата подлежала внесению двумя равными платежами по 50% в сроки, указанные в п. 3.2 договора аренды. 

Материалы дела содержат указанный договор аренды, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 64).

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи от 10.04.2020 к договору аренды земельного участка от 10.04.2020 № 3, в соответствии с которым, ИП ФИО2 (Арендодатель) передал ООО «Трест 7» (Арендатор) часть земельного участка площадью 1.5 га (15 000 кв.м), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель АОЗТ "Нитрон-Агро" (район Промузла "Зоринский") с кадастровым номером 64:32:021508:0056 (л.д. 66).

Анализируя представленные истцом в материалы дела платежные поручения, суд усматривает следующее.

В назначении платежа платежного поручения №1933 от 15.04.2020 указано: «Оплата по счету 1 от 10.04.2020 года договор 3 от 10.04.2020 аренды земельного участка. НДС не облагается». 

В назначении платежа платежного поручения №2007 т 08.05.2020 указано: «Оплата по счету 1 от 10.04.2020 года договор 3 от 10.04.2020 аренда земельного участка. НДС не облагается».

В назначении платежа платежного поручения №2145 от 04.06.2020 указано: «Оплата по счету 3 от 04.05.2020 года договор 3 от 10.04.2020 аренда земельного участка. НДС не облагается».

В назначении платежа платежного поручения №2219 от 26.06.2020 указано: «Оплата по счету 3 от 04.06.2020 года договор 3 от 10.04.2020 аренды земельного участка. НДС не облагается».

В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России 29.06.2021 N 762-П и приложением 1 к указанному Положению при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Из содержания Положения следует, что платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, изложение сущности операции. Назначение платежа определяется самим плательщиком.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 29.06.2021 N 762-П, не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы счетов на оплату №1 от 10.04.2020 и №3 от 04.06.2020, ссылка на которые содержится в представленных истцом платежных поручениях.

Как следует из счетов на оплату, основанием платежа является «Передача в аренду земельного участка площадь 1,5 га по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н, в границах земель АОЗТ «Нитрон-Агро».

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств внесения изменений в назначение платежа в материалы дела истцом не представлено.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от истца 30.07.2021 вх. №76098 поступило заявление о приостановление производства по делу №А57-8772/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15814/2021.

Заявление мотивировано тем, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело № А57-15814/2021 по исковому заявлению ООО «Трест 7» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора аренды земельного участка №3 от 10 апреля 2020 года – незаключенным.

Истец считает, что окончательным судебным актом по итогам рассмотрения дела №А57- 15814/2021 будут установлены преюдициальные обстоятельства, а именно: наличие заключенного или незаключенного договора аренды земельного участка №3 от 10.04.2020, т.е. наличия или отсутствия оснований для перечисления денежных средств на общую сумму 1 400 000 рублей по платежным поручениям №1933 от 15.04.2020 на сумму 350 000 рублей, №2007 от 08.05.2020 на сумму 350 000 рублей, №2145 от 04.06.2020 на сумму 200 000 рублей, №2219 от 26.06.2020 на сумму 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. 

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

К обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, относятся обстоятельства установления факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, что регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В тоже время к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу №57-15814/2021, относятся установление обстоятельств относительно заключения договора аренды №3 от 10.04.2020, формы договора, согласование его существенных условий, наличие полномочий на заключение договора, наличие или отсутствия обременений или других обстоятельств препятствующих заключению договора, а также иных оснований, с которыми закон связывает основания и последствия признания договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным и применении последствий недействительности в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении спора по делу № А57-15814/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не может повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска.

Кроме того, пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (п. 2 статьи), любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалы дела содержат акт приема-передачи от 10.04.2020 части земельного участка с кадастровым номером 64:32:021508:0056, являющегося предметом договора аренды земельного участка №3 от 10 апреля 2020 года,  платежные документы об оплате арендной платы по указанному договору. 

Таким образом, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 306-ЭС19-6556.

Таким образом, истом не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. ответчику в счет оплаты по предварительному договору от 10.04.2020.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

       Судья Арбитражного суда

       Саратовской области                                                                         Н.В. Горбунова