АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16175/2016

г. Ярославль

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуальных предпринимателей ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, 

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле 

департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о признании незаконными решения комиссии, оформленного выпиской из протокола от 25.10.2016 №2,

о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2521,

о признании незаконными действий территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по выдаче извещений о демонтаже и (или) перемещении объекта и освобождении земельного участка,

о признании незаконным бездействия Мэрии города Ярославля, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 08.11.2016г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (представитель по доверенности от 08.11.2016г.),

от территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ФИО4 (главный специалист-юрисконсульт, доверенность от 11.11.2016 № 01-20),

от других лиц, участвующих в деле, - не явились (извещены),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее по тексту – Комиссия), оформленного выпиской из протокола № 2 заседания от 25.10.2016 г., в части:

- признания объекта, не являющегося объектом капитального строительства, -  нестационарного торгового объекта по адресу: ФИО5 ул., в районе д. 41а, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения;

- направления настоящего протокола в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- осуществления департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков», принудительного демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенных объектов, в случае если демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов не произведены в добровольном порядке.

Вместе с тем заявители просят признать незаконным приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2521 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ФИО5 ул., в районе д. 41а» и действия территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля  (далее – Территориальная администрация) по выдаче извещений о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка. 

Также ФИО1 оспаривает бездействие Мэрии города Ярославля, выразившееся в непринятии мер по ее заявлению от 08.11.2016 г. об отмене незаконных решений Комиссии.

Определением суда от 30.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. На основании определения суда от 29.05.2017 г. департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Мэрия города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ДАЗО), Комиссия, муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – Агентство), извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2017 г., объявлялся перерыв до 17.07.2017 г. 15.00 часов. 

В ходе рассмотрения спора представитель предпринимателя ФИО1 предъявленные требования поддержал и пояснил, что  нестационарный торговый объект размещен и используется предпринимателями  на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды.  Правовая позиция заявителей основана на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ и на необходимости разрешения спора в досудебном порядке в соответствии с п. 8.8 Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 11.10.2016 №1493.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы. По мнению ответчиков,  договоры аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  от 14.04.2010 №22388-МЛ и №22390-МЛ, заключенные ФИО1 и ФИО2 с Агентством, прекратились после снятия земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта  на момент принятия оспариваемых актов не имелось. 

Представитель Территориальной администрации пояснил, что оспариваемые действия по направлению в адрес заявителей извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка совершены в порядке исполнения  приказа ДАЗО от 25.10.2016 № 2521 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ФИО5 ул., в районе д. 41а».

Выслушав представителей,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Мэрии города Ярославля от 21.01.2010 №190 «О предоставлении  в аренду ФИО2, ФИО1 земельного участка по ул. ФИО5, в районе д.41а во Фрунзенском районе» предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 92 кв м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060617:55 по ул. ФИО5, в районе д.41а во Фрунзенском районе г. Ярославля для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - минимагазина, в том числе: 

- ФИО2 земельный участок площадью 56 кв м из общей площади 92 кв м, 

- ФИО1 земельный участок площадью 36 кв м из общей площади 92 кв м. 

Арендные отношения с предпринимателями оформлены в соответствии с заключенными с Агентством договорами  находящегося в  государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  от 14.04.2010 №22388-МЛ  (арендатор ФИО1) и №22390-МЛ (арендатор ФИО2).

В  условиях соглашений сторонами определено, что срок аренды участка устанавливается с 21.01.2010 г. на неопределенный срок. 

По данным органа кадастрового учета 17.10.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 76:23:060617:55 снят с кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте (том 2 л.д. 32, том 1 л.д. 120, 122). 

После этого Агентством в адрес   ФИО1 направлялись  дополнительное соглашение  от 04.09.2012 №1 к договору аренды от 14.04.2010 №22388-МЛ, а также  уведомления об изменении арендной платы на 2012 г. (том 1 л.д. 112-117).

11.08.2015 г. в адрес ФИО1 направлено предписание Агентства «О взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: 

<

...> (в районе д.41а)» с приложением расчета за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 года (том 1 л.д. 118-119). 

В дальнейшем Комиссией признано, что объект, не являющийся объектом капитального строительства, - нестационарный торговый объект по адресу: ул. ФИО5, в районе д. 41а расположен в отсутствие  документов, являющихся основанием для его размещения (выписка из протокола заседания комиссии от 25.10.2016 № 2). По решению Комиссии протокол направлен в ДАЗО для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства; департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» указано на необходимость осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов, в случае если демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов не произведены в добровольном порядке.

Приказом ДАЗО от 25.10.2016 № 2521 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: ФИО5 ул., в районе д.41а» предписано демонтировать и (или) переместить  самовольно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, по данному адресу (согласно приложению).

На основании этого приказа в адрес ФИО2 и ФИО1 Администрацией направлены извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка от 15.11.2016 г. (том 1 л.д. 103-105). 

Полагая, что решение Комиссии является незаконным ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Ярославля и Мэрию города  Ярославля с заявлением об его отмене от 08.11.2016 г., в ответ на которое письмом Мэрии города Ярославля от 07.12.2016 №К-4547 ей было сообщено, что земельный участок снят с кадастрового учета 17.10.2011 г., что является основанием для прекращения договора аренды и освобождения земельного участка, который используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 45-46, 110).  В соответствии с позицией Мэрии города Ярославля решения Комиссии не подлежат отмене ввиду их соответствия действующему законодательству. 

Исходя из того, что являются неправомерными принятые уполномоченными органами акты и действия в связи с  определением в качестве самовольно размещенного торгового объекта по рассматриваемому адресу, предприниматели  обратились в суд с заявленными требованиями 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе  о его предмете. В статье 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельным участком согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ в редакции (действующей до 01.03.2015 г.) является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. С 01.03.2015 г. понятие земельного участка как объекта права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ  прав на землю, приведено в ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и определяется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен в ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор. 

Таким образом доводы ответчиков о прекращении арендных отношений в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета суд полагает несостоятельными, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, может поменяться лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего (или нового) кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, приведена в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2015г. по делу №А38-2361/2014 и учитывается судом для целей единообразного применения и толкования норм права. 

В данной ситуации после аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости земельный участок, как природный объект  не выбывал из владения предпринимателей, которые выступали собственниками расположенного на нем торгового объекта. В рамках настоящего спора ответчики не доказали невозможность использования земельного участка в порядке аренды, а также совершение Агентством  каких-либо юридических действий, направленных на отказ от договора аренды  после  снятия участка с кадастрового учета и (или)  передачу участка в установленном порядке арендодателю. Кроме того, ответчики не представили суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что  договоры аренды земельного участка, заключенные с предпринимателями,  прекратились по иным установленным в законе основаниям. 

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заключенные Агентством договоры  находящегося в  государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора  от 14.04.2010 №22388-МЛ  (арендатор ФИО1) и №22390-МЛ (арендатор ФИО2), не прекратили своё действие в виду снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 76:23:060617:55,  и действовали между сторонами на момент принятия оспариваемых решений.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что правовым основанием для принятия оспариваемых актов  стало утверждение ответчиков о незаконности  размещения павильона предпринимателя на спорном земельном участке в виду прекращения договора аренды. Данные выводы уполномоченных  органов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение Комиссии  (выписка из протокола  заседания от 25.10.2016г. № 2) в части признания объекта, расположенного по адресу 

<

...> в районе д. 41а, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения, и приказ ДАЗО от 25.10.2016 № 2521, а также действия администрации по выдаче ФИО1 и ФИО2  извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 15.11.2016 года следует признать неправомерными.

При оценке бездействия Мэрии города Ярославля, выразившегося в непринятии мер по заявлению ФИО1 от 08.11.2016 г. об отмене незаконных решений Комиссии, суд основывается на том, что к компетенции Мэрии города Ярославля  не относится отмена подобных решений. Так, в силу пункта  1.3 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 11.10.2016 №1493 (далее – Положение о Комиссии), решения Комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке. При этом административный порядок обжалования указанным нормативным актом не предусмотрен, но в подпункте 8 пункта 2.2 Положения о Комиссии предусмотрено право Комиссии отменить решение, ранее принятое на заседании Комиссии, при наличии соответствующих оснований.

В данном случае заявление ФИО1 было рассмотрено Мэрией города Ярославля в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и при несогласии с полученным ответом предприниматель не лишена была возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, в этой части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При обращении в суд по квитанции от 17.11.2016 г. и платежному поручению от 17.11.2016 №16 ФИО2 и ФИО1 соответственно перечислили в доход федерального бюджета по 300 руб. государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателей по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с  мэрии города Ярославля, поскольку комиссия принявшая оспариваемое решение не является самостоятельным юридическим лицом, которое способно исполнять денежные обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленное выпиской из протокола от 25.10.2016 № 2,  в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе д. 41а.

Признать незаконными приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2521 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ФИО5 ул., в районе д. 41а», а также  действия территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по выдаче ФИО1 и ФИО2  извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 15.11.2016 года.

В остальной части предъявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1  и ФИО2 по 300 руб. каждому  в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.