АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50126/2019

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенностьот 01.01.2023), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения«Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А32- 50126/2019, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании4153 рублей 78 копеек задолженности и процентов (уточненные требования).

Решением от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заключение государственных контрактов (договоров) с юридическими лицами осуществляется получателем бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательствпа соответствующий финансовый год. Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Таким образом, дебиторская задолженность, возникшая до 31 декабря текущего финансового года, является дебиторской задолженностью прошлых лет. По мнению учреждения, суммы переплат, оплаченные истцом по платежным поручениям № 95840,№ 298647 и № 298648, являются фактом неосновательного обогащения в силу того,что эти суммы переплат не могли были быть зачтены в счет погашения задолженности, образованной по более ранним периодам. На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения не подлежит взысканию государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законностьи обоснованность судебных актов и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.02.2017 обществои учреждение заключили государственный контракт на энергоснабжение № 61195(далее – контракт).

Согласно пункту 1.4. контракта общая сумма контракта, соответствующая лимиту бюджетных обязательств, составляет 132 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном контрактом в следующем порядке:до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующегоза расчетным.

Как указало учреждение, им произведены авансовые платежи за ноябрь 2017 годав размере 12 048 рублей 42 копеек (платежные поручения от 02.11.2017 № 98540,от 20.11.2017 № 169660).

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2017 № 88926/12П/Э стоимость услугза ноябрь начислена в размере 3478 рублей 57 копеек.

Таким образом, сумма неосновательно полученных денежных средств за ноябрь 2017 года составила 8569 рублей 85 копеек.

В декабре 2017 года учреждение произвело авансовые платежи в размере6121 рубля 02 копеек (платежное поручение от 18.12.2017 № 298647, от 18.12.2017№ 298648).

За декабрь 2017 года стоимость услуг начислена в размере 4752 рублей 34 копеек (акт оказанных услуг от 31.12.2017 № 96241/12П/Э).

За декабрь 2017 года сумма неосновательно полученных денежных средств составила 1368 рублей 07 копеек.

Учреждение полагает, что гарантирующий поставщик неосновательно получил денежные средства в размере 9938 рублей 53 копеек (8569 рублей 85 копеек + 1368 рублей 07 копеек).

17 сентября 2019 года обществу направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой сообщалось о необходимости перечислить сумму неосновательного денежного обогащения, на указанные в претензии реквизитыв 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, которая осталась обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили учреждению основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах,ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020№ 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что согласно акту об отпуске электроэнергииот 30.11.2017 № 88926/12П/Э стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 года составила 3478 рублей 57 копеек. Платежным поручением от 02.11.2017 № 95840 поступила сумма в размере 5745 рублей 79 копеек, из них: 478 рублей 57 копеек зачтеныв счет образовавшейся задолженности в ноябре 2017 года; 214 рублей 74 копейки в счет образовавшейся задолженности в августе 2017 года; 2052 рубля 48 копеек в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 года. Платежным поручениемот 20.11.2017 № 169660 поступила сумма в размере 6302 рублей 63 копеек, из них:2014 рублей 08 копеек зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 года; 4288 рублей 55 копеек в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 года. Таким образом, платежи на сумму 8569 рублей 85 копеек разнесены в счет образовавшейся ранее задолженности.

Вместе с тем, согласно акту об отпуске электроэнергии от 31.12.2017№ 96247/12П/Э стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2017 года составила4752 рубля 34 копейки. Платежным поручением от 18.12.2017 № 298647 поступила сумма в размере 4731 рубля 36 копеек, из них: 2738 рублей 26 копеек были зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 года, 1993 рублей 01 копейка внесенына авансовый счет января 2018 года. Платежным поручением от 18.12.2017 № 298648 поступила сумма в размере 1389 рублей 66 копеек, которая также разнесена на авансовый платеж января 2018 года. Платежным поручением от 20.11.2017 № 169660 поступила сумма в размере 6302 рублей 63 копеек, из них: 2014 рублей 08 копеек зачтены в счет образовавшейся задолженности в декабре 2017 года; 4288 рублей 55 копеек в счет образовавшейся задолженности в октябре 2017 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи были зачтены в счет текущего и предыдущего периода задолженности по контракту. В связис указанными обстоятельствами, вопреки доводам учреждения неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует. Учреждение не представило доказательства оплаты ранних периодов задолженности, двойного списания. Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств также не доказан.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае спорная переплата не является незаконно удержанной, а относится к платежам, перечисленным за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения, поэтому, с учетом наличия между сторонами правоотношений, не подлежала незамедлительному возвращению.

В кассационной жалобе учреждение просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что оно находится в ведении Департамента строительства Краснодарского края и осуществляет функции по реализации инвестиционных проектов, выступая в качестве заказчика-застройщика по объектам государственного заказа. В качестве обоснования учреждение указывает на положения статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, вопрос о том, исполнялись ли лицом функции государственного органа (органа местного самоуправления), а также обусловлено ли его участиев арбитражном процессе защитой государственных, общественных интересов, разрешается судом.

Как следует из материалов дела, аналогичная позиция учреждения заявленаим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. По итогам ее рассмотрения апелляционный суд отклонил доводы учреждения и взыскал государственную пошлинуза рассмотрение апелляционной жалобы, указав на гражданско-правовой характер правоотношений сторон в рамках данного спора.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика на выполнение работ не наделяет его статусом органа государственной властии не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9015).

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу№ А32- 50126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  Л.А. Трифонова

М.Н. Малыхина