ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9788/2023

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2023 года

15АП-15931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Исток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2023 по делу № А53-9788/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Исток» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

к начальнику Каменского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Исток» (далее - заявитель, ОАО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Каменского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Исток» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Исток» сводятся к тому, что не ясно каким образом и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу что, сбрасываемые сточные воды не соответствуют требованиям законодательства об охране водных объектов. Обжалуемое постановление и материалы административного производства не содержат в себе указания на то, какие конкретно действия (бездействия) ОАО «Исток» говорят о неисполнении судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу №2-1417/2021 на ОАО «Исток» возложена обязанность до 1 квартала 2022 года обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам №1 и №2 в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам №1 и №2 с превышением установленных нормативов.

Во исполнение решения от 15.09.2021 по делу №2-1417/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №031363510 от 01.11.2021.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №031363510 от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №256504/22/61052-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ОАО «Исток» 29.04.2022.

В постановлении от 22.04.2022 ОАО «Исток» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления. Таким образом, должник должен был исполнить требования не позднее 12.05.2022.

В связи с неисполнением ОАО «Исток» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения - до 21.06.2022. В указанный срок требования исполнительного документа также не были исполнены должником.

Постановлением от 14.11.2022 установлен новый срок исполнения - до 27.01.2023.

В связи с неисполнением ОАО «Исток» требований исполнительного документа до 27.01.2023, постановлением от 27.01.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

По состоянию на 01.02.2023 решение Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу №2-1417/2021 обществом не исполнено, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 01.02.2023.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что ОАО «Исток» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Полагая, что указанные действия ОАО «Исток» формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при участии представителя общества по доверенности от 31.11.2022 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 22.02.2023 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено генеральному директору ОАО «Исток» ФИО6 22.02.2023.

06.03.2023 начальником Каменского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшим судебным приставу ФИО2 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление от 06.03.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу №2-1417/2021 на ОАО «Исток» возложена обязанность до 1 квартала 2022 года обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам №1 и №2 в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам №1 и №2 с превышением установленных нормативов.

Из материалов дела следует, ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом-исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №256504/22/61052-ИП, в дальнейшем 14.11.2022 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.01.2023 (получено представителем общества ФИО5 14.11.2022), которое обществом исполнено не было, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На дату 01.02.2023 ОАО «Исток» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу №2-1417/2021, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Иного материалы дела не содержат.

Факт неисполнения обществом вышеназванного решения суда, содержащего требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.

Документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения решения к новому назначенному сроку от должника не поступили.

Факт привлечения ранее общества к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 27.01.2023. Доказательств обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено, таким образом, постановление вступило в законную силу 11.02.2023.

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о невозможности установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения в отсутствие проведенного экологического контроля, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке обществом указанных актов судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении обоснованно применило к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, следовательно, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по смыслу статьи 2.9. КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применятся в рассматриваемом случае, поскольку согласно общество не относится к микро- и малым предприятиям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по рассматриваемому правонарушению.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-9788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов