СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9812/2017

 

Постановление  изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 г. 

по делу № А45-9812/2017 (судья Т.В. Абаимова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20», г.Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово в лице Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 32-133 от 04.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Ельцовская 20» (далее - заявитель, товарищество, ТСН «Ельцовская 20», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32-133 от 04.05.2017, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 32-133 от 04.05.2017, вынесенное в отношении товарищества собственников недвижимости «Ельцовская 20» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив  из мотивировочной части вывод о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена  статьей 9.11 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.08.2017 сторонам предложено в срок до 08.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела  поступил 06.09.2017, административный орган возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  в Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение (вх.№ 3-13/6295 от 24.03.2017) содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно представленной АО «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «Сибэко») информации, в границах охранной зоны тепловой сети в месте прокладки магистральной теплотрассы Т1Т2 диаметром 800 мм, эксплуатирующей АО «Сибэко», устроена стоянка машин и механизмов (парковка) по адресу 

<

...>, организованная и принадлежащая ТСН «Ельцовская 20», о чем составлен акт осмотра от 03.11.2016.

25.04.2017 должностным лицом Новосибирского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, установив в действиях заявителя нарушение пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, составил в отношении ТСН «Ельцовская 20» протокол об административном правонарушении № 32-133 по статье 9.11 КоАП РФ.

04.05.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении товариществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСН «Ельцовская 20», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие процессуальных нарушений при административном производстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - Правила).

Согласно пункту 1.6 Правил, надзор за соблюдением требований настоящих Правил в организациях независимо от форм собственности ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

В силу пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Типовых правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 6.1.8 Правил, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 должностными лицами АО «Сибэко» в присутствии председателя ТСН «Ельцовская 20» был проведен осмотр охранной зоны тепловой сети магистральной теплотрассы № 15, расположенной по адресу ул. Ельцовская, 20, в ходе которого установлено, что в районе жилого дома по ул. Ельцовская, 20 в охранной зоне тепловой сети магистральной теплотрассы № 15 (в районе ТК-150412) непосредственно на лотках расположена парковка, о чем составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, председателем товарищества ФИО1 без замечаний.

Руководителю товарищества 03.11.2017 было вручено требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети - предложено вынести из границ охранной зоны парковку по ул. Ельцовская, 20.

Из материалов дела следует, что в соответствии с чертежами рабочей документации и генплану на территории МКД были организованы площадки для стоянки автотранспорта, автомобильная парковка была предусмотрена и выполнена в соответствии с проектом, МКД был принят в эксплуатацию в 2005 году. Предшествующей управляющей организацией по периметру придомовой территории было установлено ограждение, при этом проезд на парковку остается открытым, что позволяет использовать ее любым владельцам транспортных средств, а не только жителями МКД. По мнению товарищества, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что придомовая территория МКД по ул. Ельцовская, 20 относится к общему имуществу собственников жилого дома, судом следан правомерный вывод о том, что при ее использовании товариществу следует соблюдать требования пункта 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», пункта 6.1.8 Правил.

То обстоятельство, что парковка была организована не непосредственно ТСН «Ельцовская 20» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку ее эксплуатация производится до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у товарищества не имелось возможности для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо представило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 № 32-211, реестр от 11.04.2017, в котором в подпункте 4 указано о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ТСН «Ельцовская 20»: 

<

...>, что подтверждается почтовым отравлением (идентификатор N 63000107340053).

Судом установлено, что административный орган уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 № 32-211, сообщил о необходимости прибыть в Сибирское управление Ростехнадзора 25.04.2017 к 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, кабинет 54.

По сведениям из сети Интернет с официального сайта ФГУП «Почта России», позволяющего отслеживать почтовую корреспонденцию, почтовое отправление №63000107340053 вручено заявителю 25.04.2017 в 17 час. 12 мин.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (25.04.2017 в 10 час. 00 мин.) заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Доказательств уклонения заявителя от получения извещения материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматривался вопрос об отложении составления протокола и надлежащем извещении заявителя о совершении процессуального действия.

При таких обстоятельствах, невзирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исходя из изложенного суд правомерно пришел к выводу, что административным органом протокол дело об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и нарушают гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 г. по делу № А45-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                     

Л.А. Колупаева