466/2023-27625(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2965/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А07-36656/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.02.2023) по делу № А0736656/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики  Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее –  АНО «Агентство РБ по предпринимательству», некоммерческая организация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  (далее – ООО «СтройПроект», общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 18 от 14.12.2020 в размере 140 000 руб., процентов за  уклонение от возврата денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 в  размере 21 182 руб. 19 коп., с продолжением начисления по действующей в  соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической  оплаты долга, проценты за пользование денежными средствами за период с  01.01.2021 по 01.11.2022 в размере 21 182 руб. 19 коп., с продолжением  начисления по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке  Банка России до фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым  путем подписания резолютивной части от 27.01.2023 (мотивированное решение  изготовлено 10.02.2023), исковые требования удовлетворены частично: суд  взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату, не обеспеченную  поставкой товара, в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими  средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 891 руб. 78 коп., с  продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами с  02.11.2022 до фактической оплаты суммы долга (140 000 руб.) по действующей  в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, в возмещение  расходов по уплате госпошлины 4 999 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ООО «СтройПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся  в потере истцом интереса в исполнении договора поставки и его односторонний  отказ от его исполнения, последующее обращение в суд за взысканием платы за  поставку, отсутствие позиции по несогласию с доводами об утери интереса в  сделке.  

Апеллянт указал на незаконное рассмотрение судом первой инстанции  настоящего спора в рамках упрощенного производства, без перехода к  рассмотрению дела в общем исковом порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления  отзыва на апелляционную жалобу установлен до 31.03.2023.  

От АНО «Агентство РБ по предпринимательству» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе. Вместе с тем, истец не согласился с  решением в части отказа в заявленных исковых требований о взыскании  процентов за период пользования денежными средствами (часть 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в части произведенных  судом первой инстанции расчетов процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Также указал, что удовлетворяя исковые требования и взыскивая с  ответчика сумму задолженности по оплате непоставленного материала, суд  первой инстанции ошибочно произвел расчеты размера государственной  пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца 4999 руб.,  вместо уплаченной истцом государственной пошлины при предъявлении  исковых требований в размере 6 471 руб.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок,  установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика и отзыв истца на  апелляционную жалобу заявлены на разные части решения суда первой  инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном  объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  

доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2020 между АНО «Агентство РБ по предпринимательству» (покупатель)  и ООО «СтройПроект» (поставщик) заключен договор поставки продукции №  18 (далее - договор), согласно условиям которого покупатель заказывает,  принимает и оплачивает, а поставщик обязуется передать материалы для  ремонта системы отопления коворкинг-центра с. Мишкино муниципального  района Мишкинский район Республики Башкортостан в соответствии с заказом  на условиях договора.Сумма договора составляет 140 000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора количество и цена товара согласовываются  сторонами при оформлении конкретного заказа.  

Договор действителен с 14.12.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора условия поставки, не оговоренные договором,  регулируются ГК РФ и действующим законодательством РБ и Российской  Федерации.  

Наименование товара, его количество и стоимость согласованы  сторонами в спецификации на поставку товара, представленной в материалы  дела.  

ООО «Стройпроект» выставило счет № 202 от 14.12.2020 на сумму  140000 руб.  

АНО «Агентство РБ по предпринимательству» перечислило в адрес  поставщика денежные средства в размере 140 000 руб. платежным поручением   № 1315 от 15.12.2020.  

Заявитель указал, что поставка товара ответчиком произведена не была, в  связи с чем в адрес поставщика направлена претензия № 1264 от 08.09.2022 с  требованием перечислить задолженность в сумме 140 000 руб. Указанная  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара,  возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом  предварительной оплаты в размере 140 000 руб. за подлежащий поставке, но  непоставленный товар, отсутствие факта поставки товара подтверждаются  материалами дела, в силу чего требования о взыскании суммы предоплаты за  непоставленный товар и договорной неустойки за нарушение срока поставки  товара заявлены правомерно. При этом с учетом принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» суд пришел к выводу, что истцом начисление пени за  пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 произведено  неправомерно. Суд первой инстанции отметил невозможность взыскания  процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, поскольку специальной нормой пункта 4 статьи 487 названного  Кодекса предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а в анализируемом договоре не  предусмотрено условие о право кредитора на начисление процентов  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  изменения судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.Существенное условие о предмете договора поставки  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между АНО «Агентство РБ по  предпринимательству» (покупатель) и ООО «СтройПроект» (поставщик)  заключен договор поставки продукции № 18, согласно условиям которого  покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик обязуется  передать материалы для ремонта системы отопления коворкинг-центра с.  Мишкино муниципального района Мишкинский район Республики  Башкортостан в соответствии с заказом на условиях договора.  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки  продукции № 18 от 14.12.2020 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату  товара № 202 от 14.12.2020 на сумму 140 000 руб.  

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 1315 от  15.12.2020 на сумму 140 000 руб.  

Доказательства факта поставки товара по договору ООО «СтройПроект»  в материалы дела представлены не были.  

Таким образом, сумма неосвоенной предварительной оплаты за товар по  договору составила 140 000 руб.  

Ссылаясь на наличие у ООО «СтройПроект» задолженности по договору,  АНО «Агентство РБ по предпринимательству» направило ответчику претензию  

 № 1264 от 08.09.2022 с требованием погасить задолженность в размере 140 000  руб.  

Поскольку, доказательств предоставления истцу ответчиком встречного  исполнения на сумму 140 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд  апелляционной инстанции находит по существу верным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 140 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по  31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по  денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга  за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.  

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах  договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при  отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре  (подраздел 2 раздела III).  

Соответственно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в  которых нет специальных правил по взиманию процентов.  

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Исходя из названного, если денежное обязательство возникло из  отдельных видов договора купли-продажи и таким договором не  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты,  предусмотренные статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  они не подлежат начислению.  

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки от 14.12.2020   № 18 после 01.06.2015, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации не начисляются, поскольку названным  договором не предусмотрена обязанность ООО «СтройПроект» уплачивать  предусмотренные названной нормой проценты, начиная со дня получения  суммы предварительной оплаты от покупателя.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части являются правильными.  

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, рассмотрены апелляционным  судом и отклонены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в  силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются  арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в обоснование своих доводов указывал на несогласие с  предъявленным иском, в подтверждение данных обстоятельствам у ответчика  имелась возможность представления соответствующих доказательств.  

Вопреки доводам ответчика, само по себе возражение относительно  предъявленных требований по изложенным в апелляционной жалобе  обстоятельствам не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, поскольку судом из изложенных  оснований не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела  в упрощенном порядке.  

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в  материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств по делу.  

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в  упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Рассмотрев доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» дело пересматривается в части в  случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле.  

Между тем как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу,  последним заявлены возражения в части требований в удовлетворении которых  отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в полном объеме с учетом доводов отзыва.  

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2021 по 01.11.2022 в размере 21 182 руб. 19 коп., с продолжением  начисления по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке  Банка России до фактической оплаты долга.  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  

проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №  10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из  того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при  наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в  результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму  этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока  предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право  которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со  стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному  обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной  оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате  суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по  денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником  по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи  товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в  данном случае начислены быть не могут.  

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также  в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец несет  ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного  товара на определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации условиях и размере, в том случае, если законом или договором не  

предусмотрено иное.  

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно  оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате  суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить  продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта  4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, в случае  установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое  нарушение, требование об уплате договорной неустойки.  

Указанные разъяснения применимы и к последствиям прекращения  договора поставки.  

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно  и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, срок поставки в договоре № 18 от  14.12.2020 не согласован сторонами.  

Таким образом, в связи с направлением претензии № 1264 от 08.09.2022,  истец определил требования к ответчику, как требование о взыскании  денежных средств, а не требование о поставке товара. По материалам дела дату  направления и получения ответчиком данного требования установить  невозможно. Ответ на требование об исполнении денежного обязательства  направлен ответчиком в письме № 122 от 22.09.2022, что подтверждает с  достоверностью, что 22.09.2022 ответчик знал о возникновении у него  обязанности по возврату денежных средств, авансированных истцом за  ожидаемый товар.  

Поскольку в рассматриваемом случае в претензии № 1264 от 08.09.2022  АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в одностороннем порядке  отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору на сумму 140  000 руб. и потребовал возвратить указанную сумму предварительной оплаты, с  момента получения данного требования у ответчика отпали правовые  основания сохранения денежных средств за собой и возникла обязанность  возвратить денежные средства.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть  начислены не ранее, чем с 22.09.2022, т.е. срок, когда с достоверностью  

определено, что ответчиком требование истца получено.  

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 в размере  21 182 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца, выраженные в  отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности частичного отказа суда  первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации со ссылкой на постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о  банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума № 44).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 в период  

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим  до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными  средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве,  на задолженность, являющуюся текущими платежами, неустойка начислению  подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта  2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Как установлено выше, поскольку срок поставки в договоре № 18 от  14.12.2020 не согласован сторонами, судом принято во внимание направление в  адрес ответчика претензии № 1264 от 08.09.2022 с требованием о взыскании  денежных средств, и ответ ответчика на требование об исполнении денежного  обязательства в письме № 122 от 22.09.2022, что подтверждает с  достоверностью, что 22.09.2022 ответчик знал о возникновении у него  обязанности по возврату денежных средств, авансированных истцом за  ожидаемый товар.  

Таким образом, обязательство по оплате задолженности возникло после  введения вышеуказанного моратория на банкротство, а именно 22.09.2022.  

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции,  мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305- ЭС21-29119 по делу № А41-18321/21.  

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.09.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 179 руб. 45 коп. (140 000 х 41 х 7,50% /  365).  

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально  удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 4983 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе возлагаются на апеллянта ввиду признания доводов  апелляционной жалобы необоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023  (мотивированное решение изготовлено 10.02.2023) по делу № А07-36656/2022  изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования автономной некоммерческой организации  «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего  предпринимательства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в  пользу автономной некоммерческой организации «Агентство Республики  Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства»  предварительную оплату, не обеспеченную поставкой товара, в размере 140 000  руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 22.09.2022 по  01.11.2022 на сумму 1 179 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов  за пользование чужими средствами с 02.11.2022 до фактической оплаты суммы  долга (140 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой  ставке Банка России, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 983 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Ю.С. Колясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна